Дело № 2-1546/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Волкова В.М., представителя Кольцова А.М., адвоката ответчика Дарьенковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Михайловича к ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» о расторжении договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков и расходов, связанных с нарушением его прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Волков В.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр». Требования мотивированы тем, что Дата года между сторонами был заключен договор купли - продажи Номер, предметом которого является передача ему продавцом в собственность автомобиля МОДЕЛЬ, МАРКА, НОМЕР, Номер года выпуска, черного цвета, ПТС Номер. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере СУММА руб., в которую по условиям договора были включены все платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение. Оплата стоимости автомобиля была произведена в следующем порядке: СУММА руб. - составляют его личные средства, внесенные в кассу ООО «СТАР21.КОМ» и по его заявлению перечисленные продавцу, и СУММА руб. - кредитные средства, полученные в Филиале № 8613 ВТБ 24 (ЗАО) и перечисленные Дата года на счет ответчика. Таким образом, он условия договора, заключенного Дата года с ответчиком, исполнил в полном объеме и по акту приема- передачи Номер от Дата года ему был передан автомобиль. Вместе с тем, с Дата года компания НАЗВАНИЕ объявила скидки на продаваемые автомобили, в том числе и на автомобиль МОДЕЛЬ, МАРКА, НОМЕР и с указанного времени стоимость автомобиля составляла СУММА руб. Данная информация стала ему известна из официального сайта компании НАЗВАНИЕ и сайта ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр». Заключенный сторонами договор является публичным, и должен отвечать требованиям ч. 2 ст. 426 ГК РФ, соответственно, должен быть одинаковым для всех потребителей, в том числе и в части установления цены товара. Данным требованиям, указанный договор не отвечает. Дата года он путем вручения менеджеру автосалона ООО «СТАР.21КОМ» ФИО, направил ответчику ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» требование о выплате ему разницы в цене товара в размере СУММА руб. На следующий день Дата года он вновь вручил ФИО требование о возврате указанной суммы, а также о компенсации убытков, связанных с заключением кредитного договора в размере СУММА руб. Дополнительно копию требования почтовым отправлением он направил ответчику по адресу, указанному в договоре. Указанное требование было вручено ответчику Дата года, а поскольку ответ на него не поступил, то Дата года, он заявил требование о возврате ему всей суммы, уплаченной за товар, возмещении убытков и неустойки, суммы страховки, и признании договора ничтожным. Указанное требование было получено ответчиком Дата года, однако до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям, полагает свои права потребителя нарушенными, а для восстановления нарушенного права им были понесены расходы, связанные с исследованием, осмотром и протоколированием доказательств у нотариуса ФИО, почтовые расходы, связанные с направлением требований ответчику всего на сумму СУММА руб., расходы на представителя СУММА руб. Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред, поскольку ему не была доведена достоверная цена товара, соответственно данная покупка не принесла радости, он чувствует себя обманутым. В связи с этим с Дата года он находился в подавленном и угнетенном состоянии, стресс привел к заболеванию, и как следствие - нахождению на больничном с Дата года по Дата года. Дата года по направлению лечащего врача ему было проведено исследование УЗДГ БЦА и сосудов головного мозга. За производства исследования в кассу ООО «Диагноз - Ультра» было оплачено СУММА руб. Компенсацию причиненных ему нравственных страданий оценивает в СУММА руб. Указанные суммы, в редакции уточненного искового заявления от Дата года л.д.71-73) просил взыскать с ответчика, а также расторгнуть договор купли-продажи Номер от Дата года, заключенный с ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр», взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере СУММА руб., взыскать убытки, понесенные в связи с переплатой процентов по кредитному договору в размере СУММА руб., неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенные в претензии от Дата года, начиная с Дата года по день вынесения решения судом из расчета СУММА руб. за каждый день, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований от Дата года, начиная с Дата года по день вынесения решения судом из расчета СУММА руб. за каждый день. Просил также взыскать с ответчика убытки, связанные со страховкой автомобиля в размере СУММА руб., поскольку оплата по страховке КАСКО при цене автомобиля СУММА руб. составила СУММА руб., в то время как при цене товара СУММА руб. должна была составлять СУММА руб. Соответственно, каждый месяц страховки автомобиля при цене СУММА руб. составляет СУММА руб., а поскольку страховкой он пользовался 11 месяцев, то с ответчика подлежат взысканию суммы в размере СУММА руб. и СУММА руб., всего СУММА руб. В связи с нарушением его прав потребителя просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец Волков В.М., представитель Кольцов А.М. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, вновь приведя суду указанные доводы. Дополнительно суду пояснили, что по состоянию на Дата года и в настоящее время ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» являлся официальным дилером ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», уполномоченным осуществлять реализацию, гарантийное и после гарантийное обслуживание автомобилей марки НАЗВАНИЕ на территории Российской Федерации. Об этом, в частности по мнению стороны, свидетельствует многочисленная информационная и рекламная продукция, отметки в сервисной книжке Волкова В.М. Полагают, в связи с изложенным, что доводы ответчика об отсутствии в сентябре 2009 года дилерского договора, не соответствуют действительности. Адвокат ответчика ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» Дарьенкова О.В. просила в иске Волкову В.М. отказать, по тем основаниям, что ответчиком нарушений прав Волкова В.М., на которые он ссылается в обоснование своих требований, допущено не было. Цена автомобиля была определена условиями договора, который является волеизъявлением сторон. Данная цена была согласована с Волковым В.М., была принята истцом, какого - либо принуждения со стороны ответчика не имелось. ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» - официальным дилером ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» на основании дилерского соглашения является только с Дата года. Кроме того, информация о рекомендуемой стоимости автомобиля с Дата года, была получена Волковым В.М. не с официального сайта ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр», соответственно не является публичной офертой ответчика. По изложенным основаниям просит в иске отказать. Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 8613 ВТБ 24 (ЗАО), ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», ООО «Стар21.КОМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представив суду письменные пояснения по предмету спора. Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Дата года продавец ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» и покупатель Волков В.М. заключили договор купли - продажи Номер, предметом которого является автомобиль МОДЕЛЬ, МАРКА, НОМЕР, Дата года выпуска, черного цвета, ПТС Номер. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу закона, цена является существенным условием договора купли- продажи. В силу требований ч. 1 ст. 492 ГК РФ передача товара продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность, является договором розничной купли - продажи. Указанный договор является публичным. В соответствии с требованиями ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей её обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Согласно ч. 2 указанной статьи, цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан. Как указывалось судом, стоимость автомобиля (цена договора) была определена сторонами в размере СУММА руб. Как следует из пояснений истца в судебных заседаниях, указанная цена была согласована сторонами и нашла свое отражение в договоре, подписанном обеими сторонами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключение договора и самостоятельно определяют все его существенные условия. Согласно п. 2.2. договора в стоимость автомобиля включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, в том числе и транспортные расходы по доставке и хранению на складе продавца. Указанные платежи, рассчитаны исходя из ставок, действующих на момент заключения договора и могут быть изменены, в случае изменения существующих ставок, либо введения новых ставок налоговых, таможенных и иных платежей, включаемых в стоимость автомобиля л.д.6,44) Требования истца Волкова В.М. основаны на том, что в соответствии с установленными компанией НАЗВАНИЕ ценами на автомобиль указанной модели и комплектации, цена приобретенного им автомобиля МОДЕЛЬ, МАРКА, НОМЕР составляла с Дата года - СУММА руб., то есть по состоянию на Дата года автомобиль должен был быть приобретен им на СУММА руб. дешевле. Вместе с тем, доводы Волкова В.М. о том, что основополагающим обстоятельством в определении цены его автомобиля, является объявление компанией НАЗВАНИЕ скидок на него, не нашли своего подтверждения по следующим обстоятельствам. Как следует из представленных документов, ответчик ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» является дилером ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» в отношении продаж и обслуживания автомобилей, запасных частей и аксессуаров под товарной маркой НАЗВАНИЕ на основании дилерского соглашения, заключенного с указанной компанией только с Дата года. Доводы Волкова В.М. и его представителя Кольцова А.М., согласно которым, на дату продажи автомобиля истцу, то есть по состоянию на Дата года, также имелось дилерское соглашение и ответчик ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» являлся официальным дилером компании, являются несостоятельными, поскольку ничем по делу не подтверждены. Так, истец полагает, что об официальном дилерском статусе ответчика свидетельствуют представленная рекламная продукция, буклеты, информация в журнале «Иномарка» за ноябрь 2008 года, а также данные гарантийной сервисной книжки, поскольку ей условиями установлено посещение станций техобслуживания только официальных дилеров компании. В книжке имеется отметка о первичном техническом обслуживании ООО «ПЕРВЫМ Дилерским Центром», соответственно ответчик подтвердил, что является дилером компании. Представленные суду доказательства в своей совокупности, не свидетельствуют о том, что ответчик являлся дилером ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» в отношении продаж и обслуживания автомобилей, запасных частей и аксессуаров под товарной маркой НАЗВАНИЕ по состоянию на Дата года, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, а представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Далее, в обоснование своих доводов Волков В.М. ссылается на протокол осмотра и исследования письменных доказательств от Дата года л.д.60-65), исполненный специалистом ФИО и удостоверенный нотариусом ФИО в реестре за Номер. Однако данное письменное доказательство, сведения о фактах обосновывающих требования истца не содержит. Во - первых, как установлено в судебном заседании ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» официальным дилером компании Suzuki не является, а предметом исследования являлось исследование информации в Интернете на сайте НАЗВАНИЕ, то есть на официальной сайте компании. Во - вторых, как следует из информации, размещенной на сайте, сведения о розничных ценах на некоторые модификации автомобилей, в том числе и на автомобиль МОДЕЛЬ, МАРКА, НОМЕР в размере СУММА руб. с Дата года имеют рекомендательный (а не императивный) характер. В - третьих, указанная информация не является публичной офертой, о чем имеется указание на сайте и на что обращено внимание покупателя. Доводы Волкова В.М. о том, что по договору купли - продажи, заключенному Дата года между ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» с другим покупателем, цена аналогичного автомобиля составляла СУММА руб. также являются несостоятельными. Во - первых, из пояснений истца следует, что указанный договор был заключен ни только в другой день, но и в другом месяце. Во- вторых, обстоятельства продажи автомобиля другому покупателю по другой цене не свидетельствуют сами по себе об обязанности продавца об установлении аналогичной цены на товар, проданный истцу. В силу ч.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленный продавцом в момент заключения договора. При рассмотрении дела, судом были проверены обстоятельства ценообразования на автомобиль, проданный Волкову В.М., и было установлено следующее. ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» приобретает у ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» автомобили по договору купли-продажи Номер, заключенному Дата года с ООО «АйТиСи Авто РУС» л.д.212). В соответствии с товарной накладной Номер от Дата года автомобиль МОДЕЛЬ, МАРКА, НОМЕР был поставлен в ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» ООО «АйТиСи Авто РУС», в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Согласно накладной цена автомобиля с учетом НДС составляет СУММА руб. В виду совпадения всех идентификационных характеристик товара, на основании сопоставления товарной накладной Номер и акта приема - передачи товара истцу л.д.18) суд полагает доказанным, что в последующем Волкову В.М. был продан указанный автомобиль МОДЕЛЬ, МАРКА, НОМЕР При этом его цена была определена в размере СУММА руб. Согласно закону спроса, импульс поведению покупателя задает цена предложения, по которой производитель либо продавец предлагает ему свой товар. Обычно достигается компромисс в виде «рыночной цены» товара, по которой она действительно покупается и продается. В условиях рыночной экономики на ценообразование товара влияют многие факторы, в том числе и коэффициент ценовой эластичности спора, соответственно основополагающим фактором является соотношение всех указанных условий в своей совокупности. Применительно к положениям ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Указанные требования были исполнены сторонами при заключении договоров купли-продажи между ООО «АйТиСи Авто РУС» и ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр», а затем между ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» и Волковым В.М. При этом суд обращает внимание, что между сторонами были заключены именно договора купли - продажи, соответственно права и обязанности регулируются главой 30 ГК РФ. Таким образом, ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС», как продавец товаров по договору, заключенному с ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр», после перехода права собственности на товары к покупателю, не вправе устанавливать цену дальнейшей продажи этих товаров розничным покупателям. ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» самостоятелен в установлении своих прав и обязанностей на основании договора розничной купли - продажи с потребителями и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе и цены товара. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. В силу ст. 12 ГК РФ возможность реализации права зависит исключительно от воли собственника. Применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ способы защиты своего права избирает сам истец. Самостоятельным требованием, заявленным истцом о нарушении его прав потребителя, является не предоставление ему ответчиком достоверной информации о товаре, в нарушение п.1 ст. 10, ст. 12, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 10 указанного закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Статьями 12, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать возмещения причиненных ему убытков, а также в разумный срок отказаться от его исполнения. Вместе с тем, соответствующая требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 492 ГК РФ, информация о товаре, в том числе и его цена в рублях, была предоставлена ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» Волкову В.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля Номер и отражена в условиях договора. Доводы истца о том, что на автомобилях, выставленных для продажи в автосалоне по адресу Адрес Дата года отсутствовали ценники, что исключало возможность их правильного выбора потребителем, и что подтверждается актами от 17 и Дата года, актом Номер от Дата года, юридически значимым обстоятельством по требованию Волкова В.М. заявленного к ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» не является, поскольку между ответчиком и ООО «СТАР21. Ком» иных отношений, кроме заключенного Дата года л.д.185) договора поручения, не имелось. Соответственно, ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» не может нести ответственность по условиям продаж и предоставлением информации покупателям ООО «СТАР21. Ком» в автосалоне в Адрес. Таким образом, нарушений его прав потребителя, на которые указывает истец, как то, сокрытие информации о цене товара, и предоставление недостоверной информации о цене, установление ему большей цены товара по сравнению с другими потребителями, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли - продажи Номер, заключенного Дата года с ответчиком. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных законом. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как следует из пояснений истца, при условии снижения стоимости автомобиля с СУММА руб. до СУММА руб., договор купли - продажи на условиях указанных Дата года, вообще не был бы им заключен. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно оснований для расторжения договора от Дата года, и взыскании с ООО «Первый дилерский центр» в пользу Волкова В.М. оплаченной по договору денежной суммы в размере СУММА руб. не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с недобросовестными действиями продавца. Дата года истцом была направлена претензия продавцу о возврате ему переплаченной по договору суммы в размере СУММА руб. л.д.19) Дата года указанная претензия была повторная направлена продавцу и получена последним Дата года л.д.20-21). Ответ на претензию получен не был, заявленные истцом требования добровольно удовлетворены не были, и Дата года Волковым В.М. было заявлено требование о возврате ему всей суммы уплаченной по договору, а также понесенных убытков л.д.23-24). Поскольку указанные требования Волкова В.М., заявленные к ООО «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» не были основаны на условиях договора, удовлетворению не подлежали, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков их выполнения, удовлетворению не подлежит. Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в том числе и по возмещению убытков при условии нарушения прав потребителя. Указанные требования корреспондируются положениями ст. 15 ГК РФ. Поскольку, понесенные истцом расходы за свидетельствование подлинности подписи на Акте осмотра исследования страницы в сети Интернет, и совершении протокола осмотра и исследования письменных доказательств в размере СУММА руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика требований в размере СУММА руб. и СУММА руб., всего на сумму СУММА руб. убытки, связанные с переплатой по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ (ЗАО) в размере СУММА руб., убытки, связанные со страховкой автомобиля в размере СУММА руб., расходы по медицинскому обследованию на сумму СУММА руб. не находятся в прямой причинной связи с нарушением его прав потребителей, то указанные расходы взысканию с ответчика в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере СУММА руб. В подтверждение своих доводов Волковым В.М. представлен договор на оказание юридических услуг от Дата года л.д.28) и расписок представителя Кольцова А.В. в получении денежных средств по договору в размере СУММА руб. л.д.29,74). Данные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора. Согласно доверенности от Дата года Волков В.М. уполномочил Кольцова А.М. на ведение всех своих дел со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, кроме права получения присужденного имущества или денежных средств л.д.54) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения заявленных требований. Применительно к настоящему спору, в удовлетворении требований Волкова В.М. отказано в полном объеме, следовательно, истцу расходы по оплате услуг представителя возмещению другой стороной не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По изложенным основаниям, требования Волкова В.М. о компенсации ему морального вреда, не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, взыскание штрафа, в соответствии с п.6 ст. 13 указанного закона, находится в зависимости от удовлетворения требования потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Волкова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ Дилерский Центр» о расторжении договора купли-продажи Номер заключенного Дата года, взыскании оплаченной по договору суммы в размере СУММА руб., взыскании убытков, понесенные в связи с переплатой процентов по кредитному договору в размере СУММА руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенные в претензии от Дата года, начиная с Дата года по день вынесения решения судом из расчета СУММА руб. за каждый день, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований от Дата года, начиная с Дата года по день вынесения решения судом из расчета СУММА руб. за каждый день, убытков, связанных со страховкой автомобиля в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., расходов, связанных с исследованием, осмотром и протоколированием доказательств, почтовых расходов в размере СУММА руб., расходов на медицинское обследование в размере СУММА руб., расходов на представителя в размере СУММА руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.