№ 2-211-2010 Именем Российской Федерации 25 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием ответчиков Лапина А.Н., Лапина П.Н., Даниловой А.Н., представителя ответчиков Вьюгиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лапиной Елены Алексеевны к Лапину Александру Николаевичу, Лапину Петру Николаевичу, Шоклевой Маргарите Николаевне, Даниловой Алевтине Николаевне о признании завещания недействительным. УСТАНОВИЛ: Дата года был зарегистрирован брак ФИО и Павловой Елены Алексеевны. Супруге после регистрации брака была присвоена фамилия Лапина. В соответствии с договором передачи Номер, заключенным Дата года, за ФИО было зарегистрировано право собственности на квартиру, находящуюся в Адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации за Номер. Дата года ФИО составил распоряжение, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру, находящуюся в Адрес, завещал супруге Лапиной Е.А. Распоряжение было удостоверено нотариусом Шкредовой Т.Ю. Дата года и зарегистрировано в реестре за Номер л.д.55). Затем Дата года, распоряжением удостоверенным нотариусом Шкредовой Т.Ю., и зарегистрированным в реестре за Номер, ФИО отменил свое завещание, составленное в пользу жены Лапиной Е.А.л.д.56). Через несколько лет, Дата года новым распоряжением завещатель ФИО из принадлежащего ему имущества, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в Адрес, завещал по РАЗМЕР доле братьям Лапину А.Н., Лапину П.Н., сестрам Шоклевой М.Н. и Даниловой А.Н. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Рыбаковой Е.Г. и зарегистрировано в реестре за Номер л.д.37). Дата года ФИО умер. Все наследники ФИО- Лапина Е.А., Лапин А.Н., Лапин П.Н., Шоклева М.Н., Данилова А.Н. в предусмотренные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, либо по закону никому из указанных наследников нотариусом не выдавалось. Истица Лапина Е.А. обратилась в суд с иском к наследникам по завещанию от Дата года, составленного от имени ФИО - Лапину А.Н., Лапину П.Н., Шоклевой М.Н., Даниловой А.Н., указывая, что завещатель инвалид Номер группы, ему был установлен диагноз ДИАГНОЗ В последние годы ФИО неоднократно получал лечение и доставлялся в медицинские учреждения для стационарного лечения, имело место интоксикация всего организма, в том числе и головного мозга. В результате указанного заболевания в последнее время физическое и психическое состояние ФИО ухудшилось, он стал неадекватен, не всегда отдавал отчет своим действиям, и не всегда объективно воспринимал реальную действительность. Поскольку она сама имеет медицинское образование, то оценивая состояние ФИО, полагает, что завещатель был недееспособным при составлении распоряжения в пользу ответчиков. По изложенным основаниям просит признать завещание, составленное ФИО в пользу Лапина А.Н., Лапина П.Н., Шоклевой М.Н., Даниловой А.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г. Дата года и зарегистрированного в реестре за Номер, недействительным, как нарушающее её права наследника первой очереди на имущество супруга л.д.,3,л.д.84). По изложенным требованиям и основаниям указанным истцом, дело было принято к рассмотрению судом. До судебного заседания 25 сентября 2010 года представитель истца Арсентьева Е.В. ознакомившись с материалами гражданского дела в полном объеме, в том числе и с заключением первичной посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в судебное заседание, назначенное на 09 часов 12 октября 2010 года, не явилась, о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо представителя не просила, с какими-либо ходатайствами в адрес суда не обратилась, в связи с чем дело было отложено на 22 октября 2010 года. Представитель истца Арсентьева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и для передачи доверителю, в судебное заседание не явилась, отзыв по иску не представила, сведений об уважительности причин неявки не сообщила. Судом, были предприняты все меры для непосредственного извещения, кроме извещения её через представителя, истицы Лапиной Е.А. Вместе с тем, по адресу указанному истцом при обращении в суд в Адрес, Лапина Е.А. ни заказную корреспонденцию с уведомлением, ни телеграммы не получает. Из пояснений самой Лапиной Е.А. в судебных заседаниях следовало, что она в течение нескольких лет проживает и работает в г.Адрес однако адрес своего фактического проживания истец суду не сообщила, извещалась о датах судебного заседания только через своего представителя Арсентьеву Е.А. В связи с отсутствием сведений о месте жительства истца в Адрес была направлена судебная телеграмма в адрес знакомого ФИО для последующей передачи сведений адресату. Судом также направлялись телеграммы в адрес матери истца ФИО, а в связи с изменением адреса регистрации при рассмотрении дела и по новому адресу в Адрес, однако надлежащего её извещения достигнуто не было. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Поскольку судом были предприняты все меры по извещению истицы, никакими иными средствами для извещения стороны суд не располагает, в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, по требованию ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу и принятии процессуального решения по заявленным истицей требованиям, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии истицы и её представителя по представленным суду доказательствам и с учетом ранее данных Лапиной Е.А., и её представителем Арсентьевой Е.В. пояснений. Ответчик Шоклева М.Н. реализовала свое право на участие в судебном заседании через участие представителя Вьюгину В.М. Ответчики Лапин А.Н., Лапин П.Н., Данилова А.Н., адвокат Вьюгина В.М. просили в иске Лапиной Е.А. отказать, указывая, что каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии завещателя не имеется, на его адекватное поведение и ясное сознание в своих показаниях указали многочисленные свидетели, пояснения которых согласуются с заключением экспертов. Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыбакова Е.Г. дала суду пояснения об обстоятельствах составления завещания от имени ФИО и просила о дальнейшем рассмотрении дела без её участия. Суд, заслушав пояснения ответчиков, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 166, 167 ГПК РФ сделки недействительные по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) не порождают правовых последствий. Дата года ФИО., путем совершения односторонней, безвозмездной сделки, на случай своей смерти, распорядился частью своего имущества и принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся в Адрес, завещал в РАЗМЕР доле каждому братьям Лапину А.Н., Лапину П.Н., сестрам Шоклевой М.Н., Даниловой А.Н. Указанное завещание было удостоверено Дата года нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г. и зарегистрировано в реестре за Номер л.д.37). В силу ст. 1118 ГК РФ (в редакции ФЗ от Дата года) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его содержания дееспособностью в полном объеме. Указанная норма корреспондируют положения ст. 534 ГК РСФСР, в соответствии с которой предусмотрено право гражданина завещать свое имущество по своему усмотрению. Требуя признания недействительным завещания, составленного Дата года от имени ФИО, истец мотивирует свои требования тем, что наследодатель не обладал дееспособностью в силу психического заболевания и не мог руководить и отдавать отчет своим действиям. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 171 ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. По ходатайству истца, судом была назначена и проведена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состояния ФИО во время составления завещания. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» МЗСР Чувашской Республики от Дата года Номер во время составления завещания Дата года у ФИО каких-либо признаков психических расстройств, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружено. Таким образом, ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Данное комиссионное заключение экспертов, оценивается судом, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и со всеми материалами дела, в том числе и с пояснениями истца, данными в судебных заседаниях, которые вместе с тем подтверждают выводы экспертов. Согласно пояснениям истицы Лапиной Е.А. супруг ФИО был инвалидом Номер группы, страдал ДИАГНОЗ. Данные заболевания возникли у него до регистрации их брака. Данные сведения согласуются и с медицинской документацией, в соответствии с которой в конце Дата года ФИО перенес ДИАГНОЗ, в связи с течением которого был диагностирован ДИАГНОЗ. В Дата году была установлена Номер группа инвалидности, в с Дата года отмечены ДИАГНОЗ и уточнен диагноз: ДИАГНОЗ. В последующем ФИО в Дата году была назначена Номер группа инвалидности бессрочно, в Дата году онкологом выявлена ДИАГНОЗ, а в Дата году терапевтом выставлен диагноз: ДИАГНОЗ, в Дата года находился на стационарном лечении. При производстве исследования экспертами были учтены данные медицинских документов и согласно выводам экспертов, у ФИО действительно имелись заболевания, указанные истицей, однако отсутствовали признаки психического расстройства, лишающие его воли и понимания совершаемым действиям. В совокупности со всеми материалами дела судом оценены также и пояснения врачей ФИО, терапевта ФИО, которые обладают специальными познаниями в указанной области и непосредственно наблюдали и лечили своего пациента ФИО в указанный период его жизни (л.д.110,л.д.179). Указанные свидетели, предупрежденные за дачу заведомо ложных показаний, отмечая у ФИО общую слабость, одышку, отечность, вместе с тем указывали на высокий уровень его сознания, ориентацию во времени и в пространстве, отсутствие интеллектуальных отклонений. Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями соседей ФИО- ФИО, ФИО л.д.112-113), одноклассников ФИО, ФИО л.д.114), знакомых ФИО, ФИО л.д.115-116), в соответствии с которым он их узнавал до последнего дня, был адекватным. Суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО и ФИО, в соответствии с которыми ФИО, видел ФИО Дата или Дата года и отметил при этом его неадекватность, а ФИО знала его длительное время, поскольку дружила с Лапиной Е.А., и в последнее время болезнь его прогрессировала. При оценке показаний указанных свидетелей суд принимает во внимание следующее: во- первых, указанные свидетели находятся в длительных дружеских отношениях с истцом Лапиной Е.А., во- вторых, специальными познаниями в области психиатрии для оценки состояния ФИО указанные свидетели не обладают. в- третьих, общение с ФИО не носило постоянного характера, было эпизодическим. ФИО отмечала, что больше общалась с ФИО по телефону, то непосредственного общения между ними не было. А ФИО иногда вместе с Лапиной Е.А. приезжал в гости, в-четвертых, непосредственно в день составления завещания, то есть Дата года, свидетели ФИО, не наблюдали. В то же время, нотариус Рыбакова Е.Г., составлявшая завещание от имени ФИО, суду пояснила, что она хорошо помнит обстоятельства составления завещания ФИО, который при совершении нотариального действия произвел на неё впечатление человека с волевым характером, все поступки завещателя соответствовали совершаемым действиям, были адекватными л.д.108). Указанные пояснения Рыбаковой Е.Г., не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе дела, и непосредственно общавшейся с завещателем Дата года, являются юридически значимыми при разрешении заявленного спора. Из пояснений Лапиной Е.А. следует, что её позиция основана на непосредственной оценке ею физического и психического состояния супруга, которые препятствовали ему в осмыслении своих действий. Вместе с тем, принимая во внимание, что Лапина Е.А. совместно с супругом не проживала, поскольку живет и работает в Адрес и приезжала один раз за 6 месяцев его навестить, то есть не более 2 раз в год, суд относится к данным пояснениям критически. Далее, сам ФИО, своей волей, совершенной Дата года, и удостоверенной нотариусом Шкредовой Т.Ю. в реестре за № Номер, отменил свое завещание, составленное Дата года в пользу жены Лапиной Е.А. Указанные обстоятельства, суд полагает, свидетельствуют о действиях завещателя в своей воле и интересе и последующей реализации данной воли путем составления завещания Дата года в пользу других родственников. Боле того, само поведение Лапиной Е.А., в соответствии с которым она, имея, по её словам, медицинское образование, позволила лицу, нуждающемуся в уходе, проживать самостоятельно, данным пояснениям противоречит. В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Представленные суду доказательства с требованиями истицы Лапиной Е.А. не согласуются, иных допустимых доказательств суду не представлено. Кроме того, предметом спора заявленного сторонами является состояние наследодателя в определенный конкретный день Дата года, а из материалов дела, а также из заключения комиссии психиатров, следует, что при составлении завещания у ФИО нарушения мышления, критических способностей, не имелось, завещатель действовал в соответствии со своей волей, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям. Ответчиками заявлено требование о взыскании расходов на представителя Вьюгиной В.М. в сумме СУММА руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих доводов ответчиками представлена квитанция серии Номер на общую сумму СУММА руб. Данные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора, и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Заявленная сумма, по мнению суда, с учетом характера заявленного спора, времени рассмотрения требований Лапиной Е.А., объема представленных суду доказательств, является разумной и справедливой. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от 22 октября 2009 года меры обеспечения иска в виде наложения запрета нотариусу Рыбаковой Е.Г. выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО, отменить в связи с отказом истцу в удовлетворении требований заявленных к наследникам по завещанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лапиной Елены Алексеевны к Лапину Александру Николаевичу, Лапину Петру Николаевичу, Шоклевой Маргарите Николаевне, Даниловой Алевтине Николаевне о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Рыбаковой Е.Г. Дата года и зарегистрированного в реестре за Номер, совершенного в пользу Лапина Александра Николаевича, Лапина Петра Николаевича, Шоклевой Маргариты Николаевны, Даниловой Алевтины Николаевны отказать. Взыскать с Лапиной Елены Алексеевны в пользу Лапина Александра Николаевича, Лапина Петра Николаевича, Шоклевой Маргариты Николаевны, Даниловой Алевтины Николаевны расходы на представителя в размере СУММА руб. каждому. Отменить меры обеспечения иска, в виде наложения запрета нотариусу Рыбаковой Е.Г. выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.