Дело №2-4662/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2010 год г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием:

истца Осипова Александра Витальевича,

представителя истца Осипова Александра Витальевича Алексеева Валерия Львовича, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2009 л.д. 30),

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ефимовой Валентины Леонидовны, действующей на основании доверенности от 01 января 2010 года № 113/10, л.д. 41),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Александра Витальевича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Осипов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Гавриловой Марине Михайловне о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2009 года около 18.00 час АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....................., регистрационный знак ....................., принадлежащего Осипову А.В. на праве собственности, под управлением ФИО, и автомобиля ....................., регистрационный знак ....................., под управлением Гавриловой М.М.

Дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю ..................... причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 126827,28 руб., предусмотренных законодательством об ОСАГО.

На его требование о страховой выплате страховая компания Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», у которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ....................., регистрационный знак ....................., по чьей вине был причинен ущерб, отказал в страховой выплате со ссылкой на его вину в ДТП.

На основании изложенного просил взыскать со всеми последующими уточнениями иска с ответчика с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, за услуги оценщика 1500 рублей, неустойку за период с 16 августа 2009 года по 15 декабря 2009 года в сумме 19200 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3160 руб.

02 марта 2010 года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики принят отказ истца Осипова А.В. от иска в части к Гавриловой М.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 5327 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., и производство по делу в этой части прекращено л.д.75-76).

01 апреля 2010 года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики принят отказ истца Осипова А.В. от иска в части к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 1500 рублей, и прекращено производством л.д.98-99).

Судом определениями от 01 апреля и 26 апреля 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО Страховая компания «Арбат», Российской Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Осипов А.В., представитель истца Осипова А.В. по доверенности Алексеев В.Л. исковые требования с уточнениями полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Ефимова В.Л., действующая на основании доверенности от 01 января 2010 года № 113/10, исковые требования с уточнениями не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

По её мнению, в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО, управлявшего автомобилем ....................., принадлежащего истцу, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Третьи лица, Российский Союз Автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» Гаврилова М.М. о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не обеспечили явку своего представителя, причина неявки суду неизвестна.

Объяснениями сторон, представленными суду доказательствами установлено, что 24 июня 2009 года около 18.00 час АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....................., регистрационный знак ....................., принадлежащего Осипову А.В. на праве собственности, под управлением Михайлова С.А., и автомобиля ....................., регистрационный знак ....................., под управлением Гавриловой М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия.

Из представленных доказательств следует, что ДТП имело место на полосе встречного движения.

Из объяснений истца следует, что автомобиль ..................... следовал по автодороге «Вятка». Проехав автомост "Чебоксары-Новочебоксарск", водитель ФИО решил развернуться, для чего включил сигнал левого поворота

Перед тем, как совершить разворот, сбавил скорость, не выезжая на обочину, начал разворачиваться, но разворот не успел совершить, т.к. в автомобиль ..................... под управлением ФИО на полосе встречного движения врезался следующий за ним автомобиль ......................

Его доводы в этой части нашли подтверждение схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено расположение транспортных средств непосредственно после ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения на расстоянии 0,9 м от линии разметки 1.1, разделяющей полосы противоположного направления (горизонтальной разметки).

Следы юза от колес автомобиля ..................... зафиксированы на расстоянии 1,8 м и 1,6 м от линии разметки 1.1 на полосе встречного движения.

На схеме ДТП отражены следы торможения автомобиля ....................., которые начинаются на полосе встречного движения на расстоянии 1,0 м от осевой линии (левое колесо), и 0,8 - правое колесо, заканчиваются на расстоянии 0,3 м от края полосы встречного движения.

Ширина проезжей части с двух полос сужается до одной полосы и составляет 4 метра в одном направлении.

Из показаний водителя автомобиля ..................... ФИО в ходе судебного заседания 01 апреля 2010 г. следует, что он при управлении автомобилем ..................... решил развернутся на автодороге «Вятка». Для разворота он сбавил скорость, заблаговременно включил сигнал «левого» поворота, принял влево и начал разворот. Закончить разворот ему не удалось, т.к. в его автомобиль на полосе встречного движения врезался ......................

Объяснения истца, водителя автомобиля ..................... ФИО в этой части нашли подтверждение показаниями водителя автомобиля ..................... ФИО, пояснившей суду, что она ехала со скоростью 75 км в час, продолжала ехать прямо, однако впереди ехавший автомобиль ..................... принял вправо и неожиданно для нее начал совершать маневр, поворачивать налево. Никакого сигнала и предупреждения со стороны водителя автомобиля ..................... не было.

В месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не допускается совершение маневра "разворот", так как сплошная линия, запрещающая такой маневр. И она не могла предвидеть, что водитель ..................... совершит маневр, тем более у него не был включен сигнал левого поворота.

Между тем, Гаврилова М.М. непосредственно после ДТП 24 июня 2009 г. дала иные объяснения, указав, что она ехала за автомобилем ...................... Когда автомобиль ..................... "стал поворачивать влево на сплошной линии", она "нажала на тормоз, и по инерции произошел удар в левую стойку автомобиля ....................., который находился ей поперек дороги".

Её доводы в этой части находят подтверждение схемой ДТП о месте столкновения автомобилей: на полосе встречного движения на расстоянии 0,9 м от горизонтальной разметки 1.1 (осевой линии).

Суд не имеет оснований усомниться в достоверности отображенных в схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Объяснениями свидетелей ФИО, ФИО на следующий день после ДТП установлено, что они ехали на автомобиле ..................... под управлением Гавриловой М.М. за автомобилем ....................., "который начал притормаживать, приняв вправо, затем без включения левого поворота начал разворачиваться. После чего Гаврилова М.М. прибегла к экстренному торможению".

Указанные объяснения также свидетельствуют о том, что автомобиль ..................... перед разворотом начал притормаживать, только затем приступил к маневру "разворот".

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что Гаврилова М.М. управляя автомобилем ..................... и следуя за автомобилем ..................... в непосредственной близости, должна была соблюдать скоростной режим и соответствующую дистанцию, необходимые для предотвращения столкновения.

Между тем, как следует из её объяснений непосредственно после ДТП, она, заметив, что впереди следующий автомобиль ..................... начал притормаживать, смещаясь на сплошную линию, затем его разворот, не предприняла меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки.

Наоборот, Гаврилова М.М. в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения, который запрещает выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, полностью выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ..................... под управлением ФИО

Суд при этом не усматривает наличие вины ФИО при развороте, хотя он в нарушении Правил дорожного движения совершил разворот в зоне действия 1.1 "горизонтальная разметка", которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Представленными доказательствами установлено, что он, разворачиваясь в неположенном месте, в момент столкновения уже находился на полосе встречного движения, и его действия не состоят в причинно-следственной связи со столкновением, так как столкновение имело место вследствие выезда Гавриловой М.М. на полосу встречного движения.

Тем более при ширине полосы для одного направления 4 м у Гавриловой М.М. имелось место для маневрирования путем объезда возникшей опасности справа.

Несоблюдение Гавриловой М.М. требований пунктов 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, а именно не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принятие своевременно всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности - маневра впереди едущего автомобиля ....................., неправильная оценка дорожной ситуации, выезд в нарушение требований Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения повлекли за собой столкновение с автомобилем ..................... под управлением ФИО

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО, совершая разворот с обочины, должен был соблюсти требования п.8.8 Правил дорожного движения, уступая дорогу попутным и встречным транспортным средствам, по мнению суда, не состоятельны, так как из собственноручных объяснений Гавриловой М.М., водителя автомобиля ....................., данных ею непосредственно после ДТП, не следует смещение автомобиля ..................... вправо на обочину.

Наоборот, из её объяснений следует, что автомобиль ..................... начал притормаживать, наезжая на сплошную линую, т.е. принял влево для совершения маневра "разворот".

Объяснения свидетелей ФИО, ФИО на следующий день после ДТП также не опровергают доводы истца о том, что ФИО перед разворотом начал притормаживать, заблаговременно готовясь к развороту.

Их объяснения о том, что на автомобиле не был включен сигнал левого поворота, суд находит не состоятельными, вызванными для защиты интересов Гавриловой М.М., в машине которой они находились, из солидарности с истцом.

Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением от 10 июля 2009 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой, что усматриваются признаки нарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ л.д.11).

Как было отмечено выше, нарушение ФИО правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (нахождение на горизонтальной линии разметки 1.1. и его пересечение для разворота) (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ) не состоит в причинно-следственной связи с выездом Гавриловой М.М. на полосу встречного движения.

Постановлением от 10 июля 2009 года 21 ДА 049456 по делу об административном правонарушении о привлечении Гавриловой М.М. к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриловой М.М., управлявшей автомобилем ....................., регистрационный знак ....................., что подтверждается протоколом от 10 июля 2009 года 21 НБ 136407 об административном правонарушении л.д.13-14, материалы административного правонарушения).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что столкновение имело место от системной связи действий Гавриловой М.М. и неправильной оценки дорожной ситуации при управлении автомобилем .....................: не соблюдение интервала до впереди едущего автомобиля, не соблюдение скоростного режима, выезд на полосу встречного движения, по есть по её вине.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ....................., регистрационный знак ....................., Гавриловой М.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ВВВ № 0470340349 сроком действия с 13 августа 2008 года по 12 августа 2009 года.

15 июля 2009 года Осипов А.В. известил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов л.д. 6, 48).

Ответом от 18 сентября 2009 года № 526 Осипову А.В. было отказано в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлена вина водителя, действия которого привели к данному дорожно-транспортному происшествию л.д.22).

Согласно отчету № 257/2009-ТУ определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ....................., регистрационный знак ....................., составленному 15 декабря 2009 года экспертом ФИО, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения транспортного средства легкового автомобиля ..................... по состоянию на 24 июня 2009 года с учетом физического износа запасных частей составила 125327 руб. 28 коп л.д.49-63).

Стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) составляет 1500 рублей л.д. 25-27, 67).

26 ноября 2009 года истец направил претензию в открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», которая получена адресатом 30 ноября 2009 года, однако ответа на нее истец не получил л.д.23-24).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено пунктом 1 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Возмещение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств производится страховщиком, а не непосредственным причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в установленном порядке.

Представленными суду доказательствами установлено причинение вреда имуществу потерпевшего Осипова А.В.

В силу изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «АльфаСтрахование», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьи 1, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ..................... страховым полисом серии ВВВ № 0470340349.

Согласно статье 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными суду доказательствами - страховым делом установлено выполнение истцом при определении размера страховой выплаты требований статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ: им страховщику предоставлен автомобиль для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 5 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты устанавливается Правилами обязательного страхования наряду.

Пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено страховое возмещение при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества в пределах страховой суммы - расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, действующее законодательство в сфере обязательного страхования предусматривает возмещение страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, которые установлены отчетом № 257/2009-ТУ от 15 декабря 2009 года, составленным экспертом ФИО

Таким образом, представленными суду доказательствами установлено несение истцом расходов по восстановлению автомобиля всего 125327 руб. 28 коп.

Соответственно, страховая сумма в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяется в пределах 120000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку страховой выплаты за период с 16 августа 2009 г. по 26 апреля 2010г., затем, начиная с 27 апреля 2010 г. по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд находит, что страховщик обязан производить страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и соответствующих документов (15 июля 2009 года), подтверждающих страховой случай, то есть не ранее 16 августа 2009 г. (15 июля + 30 дней).

Сторонами не оспаривается дата обращения (15 июля 2009 года) истца за страховой выплатой.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать неустойку, начиная с 16 августа 2009 г. по 26 апреля 2010г., затем, начиная с 27 апреля 2010 г. по день исполнения денежного обязательства, в соответствии с заявленными требованиями и со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.2).

Таким образом, ответчиком за период с 16 августа 2009 г. по 26 апреля 2010 г. просрочено всего 254 день и с ответчика надлежала взысканию неустойка исходя 10,75% на 16 августа 2009 г., когда страховая компания должна была произвести страховую выплату, исходя из расчета (120000 * 10,75% *1/75 * 254).

Между тем, истцом заявлены к взысканию пени с учетом уменьшении процентной ставки рефинансирования, а также по день исполнения денежного обязательства исходя из 8,75%, в пределах которого суд удовлетворяет иск.

Суд разрешает спор в пределах заявленных требований.

Суду сторонами иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине, по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. разумными, соответствующими сложности дела, а также степени участия представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу:

- Осипова Александра Витальевича страховую выплату 120000 рублей, неустойку 39020 рублей за период с 16 августа 2009 года по 26 апреля 2010 года, затем в размере 8,25% по день исполнения денежного обязательства, расходы по оценке ущерба 1500,00 руб., по оплате помощи представителя 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3953 руб. 10 коп.

- в доход местного бюджета государственную пошлину 427 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2010 г.