Дело № 2-1479/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Пеньзякова Николая Алексеевича,

представителя истца Пеньзякова Николая Алексеевича Николаева Радислава Вячеславовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Дата сроком действия на один год без права передоверия л.д.43),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньзякова Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пеньзякова Н.А. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2010 года сроком действия на один год, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, подписывать и подавать от имени Пеньзякова Н.А. исковые заявления л.д.43), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Номер

Дата года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер , под управлением истца и автомобиля Номер регистрационный знак Номер под управлением водителя Цыпаева Н.Ю.

Постановлением от Номер по делу об административном правонарушении Цыпаев Н.Ю. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в том, что не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением при повороте направо, в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата года постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Цыпаева Н.Ю. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Водитель поврежденного автомобиля Номер Пеньзяков Н.А. обратился с заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Однако общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказалось выплачивать страховое возмещение.

Проведенной по заказу истца независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 45 761 руб. (отчет от Дата года Номер ).

Стоимость проведения экспертизы по определению восстановительного ремонта составила 2 000 рублей.

Проведенной по заказу истца независимой экспертизой установлено, что величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составляет 5 175 руб. (отчет от Дата года Номер ).

Стоимость проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости составила 900 рублей.

Всего ответчик должен был выплатить истцу в счет страхового возмещения 50 936 руб.

В нарушение требований Закона выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Для обращения в суд истец воспользовался помощью представителя. Согласно договору, стоимость юридических услуг, составляет 6 000 рублей, которая была оплачена истцом представителю. Стоимость оформления нотариальной доверенности составляет 600 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины составил 1 815 руб.08 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 50 936 руб., из которых 45 761 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 5 175 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - расходы на оформление доверенности, 2 900 рублей - расходы за производство экспертиз, 1815 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины л.д.3).

В последующем представитель истца Пеньзякова Н.А. Николаев Р.В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Пеньзякова Н.А. ущерб в сумме 44 740 руб., из которых: 39 565 руб. 75 коп.- сумма восстановительного ремонта автомобиля, 5 175 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей - расходы на оформление доверенности, 2 900 рублей - расходы за производство экспертиз, 1 815 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины л.д.99).

17 мая 2010 года определением Московского районного суда города Чебоксары исковое заявление представителя истца Пеньзякова Н.А. Николаева Р.В. с уточнениями принято к производству суда л.д.105).

В судебном заседании истец Пеньзяков Н.А., представитель истца Пеньзякова Н.А. Николаев Р.В. исковые требования с уточнениями поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду не известна.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2010 года № 21-01/549563 сроком действия по 11 января 2011 года л.д.50), направила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска Пеньзякова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 49).

В последующем, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2010 года без номера сроком действия по 11 января 2011 года л.д.109), обратилась с отзывом на исковое заявление с уточнениями, которым просила в удовлетворении иска Пеньзякова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать по основаниям, изложенным в отзыве л.д.108).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыпаев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения 22 июня 2010 года лично л.д.107).

Суд счел возможным с согласия истца Пеньзякова Н.А., представителя истца Пеньзякова Н.А. Николаева Р.В. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав истца Пеньзякова Н.А., представителя истца Пеньзякова Н.А. Николаева Р.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал Номер Чувашской Республики в отношении Цыпаева Н.Ю. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата года в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер регистрационный знак Номер под управлением истца и автомобиля Номер , под управлением водителя Цыпаева Н.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д.6).

Дата года в Дата минут на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Цыпаева Н.Ю. был составлен протокол серии Номер Номер об административном правонарушении (регистрационный номер Номер по подсистеме «Административная практика»), с которым Цыпаев Н.Ю. ознакомлен, указал, что с нарушением согласен, копию протокола получил, что подтверждается его личной подписью л.д. 1 административного материала Номер ил.д.4 гр.дела).

Постановлением от Дата по делу об административном правонарушении Цыпаев Н.Ю. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в том, что не выбрал безопасную скорость движения и не справился с управлением при повороте направо, совершил столкновение с автомобилем Номер в связи с чем, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.5).

Постановление от Дата года по делу об административном правонарушении в отношении Цыпаева Н.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответственность водителя Цыпаева Н.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Дата года водитель поврежденного автомобиля Номер Пеньзяков Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю л.д.51-52).

Письмом от Дата года Номер филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике на заявление от Дата года Пеньзякова Н.А. о страховой выплате отказал в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия Пеньзякова Н.А. об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото, не состоятельна с техничской точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле Номер

Согласно отчету от Дата года Номер о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Номер составленному индивидуальным предпринимателем ФИО12 по заказу Пеньзякова Н.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 761 руб. л.д.10-27).

Согласно отчету от Дата года Номер об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства автомобиля Номер RUS, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО12 по заказу Пеньзякова Н.А. размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС составляет 5 175 руб. л.д.31-40).

В судебном заседании истец суду пояснил, что автомобиль Номер им приобретен в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс и Ко» г. Чебоксары. В соответствии с условиями договора и гарантийной книжки, являющейся приложением к договору, предоставлена гарантия на транспортное средство Номер в течение 3 лет или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое условие наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера. В период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля необходимо обращаться только на сервисные станции официального дилера Номер Утрачивается право на гарантийное обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществления ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как и самостоятельный ремонт/техобслуживание в период гарантийного ремонта.

При осмотре автомобиля и определении материального ущерба, истцом было сообщено, что автомобиль находится на гарантии в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс и Ко» г. Чебоксары, однако ответчик и представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» отказались приобщить к материалам дела копию гарантийной книжки его автомобиля.

Дата года автомобиль истца был сдан в ремонт обществу с ограниченной ответственностью «Альянс и Ко» г. Чебоксары. Стоимость ремонта без учета износа составила сумму в размере 41 270 рублей, в том числе стоимость работ и материалов на сумму 18 820 рублей. Детали, замененные на автомобиле без учета износа, составили сумму 22 450 рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО страховая выплата производится с учетом износа на запасные части, при этом износ автомобиля Номер , составил 16,5%, соответственно стоимость деталей с учетом износа составила сумму 18 745 руб. 75 коп.

Стоимость ремонта автомобиля Номер , с учетом износа составила сумму 39 565 руб. 75 коп., что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом л.д.94-98).

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также декларирует право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом место нахождения и почтовый адрес страховщика, а так же всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, определенной в отчете от Дата года Номер , составленным индивидуальным предпринимателем ФИО12, в сумме 5 175 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца Пеньзякова Н.А. о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 565 руб. 75 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом Пеньзяковым Н.А. оплачены услуги по оценке стоимости причиненного ущерба от повреждения автомобиля Номер которые согласно пункту 2.1 договора от Дата года Номер , заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и Пеньзяковым Н.А., составляют 2 000 рублей л.д.7), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата года Номер и кассовым чеком от Дата года на сумму 2 000 рублей л.д. 9).

Также, Пеньзяковым Н.А. оплачены услуги по оценке величины утраты товарной стоимости (УТС) от повреждения транспортного средства Номер согласно пункту 2.1 договора от Дата года Номер , заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО12 и Пеньзяковым Н.А., составляют 900 рублей л.д. 28), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата года Номер и кассовым чеком от Дата года на сумму 900 рублей л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пеньзякова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по определению ущерба автомобиля в сумме 2 900 рублей.

Истец Пеньзяков Н.А. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 600 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от Дата года Номер , выданной Николаеву Р.В. на ведение всех дел Пеньзякова Н.А. л.д.43).

Судом установлено, что истец Пеньзяков Н.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от 17 февраля 2010 года Николаеву Р.В., удостоверенной Смышляевой Л.И., нотариусом нотариального округа города Чебоксары, зарегистрировано в реестре за Номер д-175, взыскано по тарифу 600 рублей, что также подтверждается справкой л.д. 69).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Пеньзяковым Н.А. представлена квитанция от Дата года Серия ФМ Номер об оплате услуг представителя Николаева Р.В. в сумме 6 000 рублей за оказание юридических услуг л.д. 81).

Представитель истца Николаев Р.В. участвовал в четырех судебных заседаниях: Дата года (л. 70-72), Дата года л.д.83-85), Дата года л.д.100-101), Дата года.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Пеньзякова Н.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Пеньзякова Н.А. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 647 руб. 22 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Пеньзякова Николая Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пеньзякова Николая Алексеевича в счет материального ущерба 39 565 (Тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 75 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5 175 (Пять тысяч сто семьдесят пять) руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 2 900 (Две тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., расходы за оформление доверенности в сумме 600 (Шестьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 647 (Одна тысяча шестьсот сорок семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В.Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата а