Дело № 2-1716/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Мордашова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордашова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мордашов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что Дата на Адрес водитель Кулешов А.Н., управляя автомобилем марки Номер, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Номер, принадлежащим ему на праве собственности.

Его (Мордашова Е.В. - примечание суда) гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», и после его обращения Дата года с заявлением о выплате страхового возмещения, Дата года ему частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 484 руб., что недостаточно для покрытия расходов.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» Центр оценки и экспертизы» для проведения независимой оценки определения стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно заключению Номер о стоимости ущерба автомобиля Номер, составленному Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» Центром оценки и экспертизы, стоимость ущерба с учетом износа 8,00% на день ДТП Дата года, составляет 120 594 руб., автоэкспертиза - 3 000 рублей.

Согласно заключению Номер о стоимости УТС автомобиля Номер, составленному Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» Центром оценки и экспертизы, стоимость УТС, с учетом износа 8,00% на день ДТП Дата года, составляет 26 237 руб., автоэкспертиза - 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 237 руб., ущерб в сумме 73 110 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота» л.д. 81-82).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.97-99).

В судебном заседании истец Мордашов Е.В. исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия по Дата года л.д. 117), обратилась в суд с отзывом, которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Мордашова Е.В. не признает, указав, что Дата года по вине водителя автомобиля Номер, Кулешова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские Ворота». В рамках исполнения обязательств по прямому возмещению убытков общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества истца, на основании заявления от Дата года о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по калькуляции которого размер ущерба определен в размере 47 784 рублей. Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские Ворота» указанный размер ущерба, после получения заявки от общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» на урегулирование убытка, оспорен не был, доказательств иного суду не представлено. После получения акцепта закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему.

Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по отношению к истцу, а именно, выплатило страховую сумму по прямому возмещению убытков, акцептованную со стороны закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота», так как на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил риск гражданской ответственности страхователя закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота», полагает, именно оно должно отвечать по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что размер ущерба должен определяться на основании заключения от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения л.д. 112-113).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным с согласия истца Мордашова Е.В. рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца Мордашова Е.В., эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьева Э.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата минут на Адрес водитель Кулешов А.Н., управляя автомобилем марки Номер, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки Номер принадлежащим истцу Мордашову Е.В. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца Мордашова Е.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д.70).

Из постановления от Дата года Номер о наложении административного штрафа следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Номер, Кулешов А.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству автомобилю Номер, движущемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.69).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кулешов А.Н. не оспаривал л.д. 69).

Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновного лица Кулешова А.Н. застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские Ворота».

Дата года Мордашов Е.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с причинением повреждений автомобилю л.д.68).

Актом от Дата года Номер о страховом случае данное событие, обладающее признаками страхового случая, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было признано страховым случаем и подлежащим возмещению в размере 47 784 руб. 00 коп. л.д. 73).

Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мордашову Е.В. страховое возмещение в размере 47 784 руб. 00 коп. было перечислено платежным поручением Номер л.д.74).

Истец Мордашов Е.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» за проведением независимой оценки.

Согласно заключению Номер о стоимости ущерба автомобиля Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, составленному Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» по заказу Мордашова Е.В., стоимость ущерба автомобиля Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, с учетом износа 8,00 % составляет 120 594 руб. л.д.37-64).

Согласно заключению Номер о стоимости УТС автомобиля Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, составленному Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» по заказу Мордашова Е.В., стоимость причиненного УТС автомобиля Номер, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата года, с учетом износа 8,00 % составляет 26 237 руб. л.д.14-35).

Дата года определением суда по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Номер исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, на основании акта от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс»,

какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Номер, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, на основании акта от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.92-93).

Эксперт Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО13 проведя экспертизу по гражданскому делу Номер и дав заключение от Дата года Номер, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективные данные, представленные сторонами, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Номер исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, на основании акта от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 93 115 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Номер, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, на основании акта от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 14 878 рублей л.д. 97-99).

В судебном заседании эксперт Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Григорьев Э.В., приглашенный по ходатайству истца Мордашова Е.В. для дачи пояснений по заключению, поддержал и подтвердил выводы, сделанные в заключении.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Номер поскольку судебная экспертиза была назначена судом: экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы эксперт использовал рекомендованную экспертам литературу, а также специальные компьютерные программы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего Мордашова Е.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису серия Номер Номер сроком действия с Дата года по Дата года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Кулешова А.Н. застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские Ворота» по полису серия Номер сроком действия с Дата года по Дата года.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

С учётом выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Мордашову Е.В. суммы страхового возмещения в размере 47 784 руб., невозмещенный ущерб составил 45 331 руб. (93 115 руб. - 47 784 руб.).

Суд находит обоснованными требования истца Мордашова Е.В. о возложении ответственности по возмещению ущерба на страховщика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статьи 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01 февраля 2010 года), пункт 2 части второй статьи 4 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), как прямое возмещение ущерба в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля Номер сроком действия с Дата года по Дата года.

Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба не превышает размера страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Мордашова Е.В. о взыскании в пользу истца суммы ущерба за счет общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 45 331 руб.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о том, что в рамках исполнения обязательств по прямому возмещению убытков общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества истца, на основании заявления от 15 февраля 2010 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по калькуляции которого размер ущерба определен в размере 47 784 рублей, в связи с чем ответчик выполнил свои обязательства по отношению к истцу в полном объеме, выплатив указанную страховую сумму по прямому возмещению убытков, являются необоснованными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», подтверждающих ущерб поврежденного имущества истца в размере 47 784 руб., суду представлено не было.

Необоснован и довод представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о том, что обязательство возмещения указанного ущерба должно возлагаться на страхователя закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские Ворота» и ссылки на Соглашение о прямом возмещении убытков, заключенное между страховыми компаниями.

Право Мордашова Е.В. на возмещение убытков страховой компанией потерпевшего предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его право на возмещение не должно ущемляться Соглашениями, регулирующими правила профессиональной деятельности между страховыми организациями, на которые ссылается представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Суд находит требование истца Мордашова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости обоснованным, но только в сумме 14 878 рублей по следующим основаниям.

Согласно заключению от Дата года Номер эксперта Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Номер, исходя из средних цен, сложившихся в Чувашской Республике, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата года, на основании акта от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», составляет 14 878 рублей.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Мордашова Е.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства Номер, в сумме 14 878 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Мордашовым Е.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а именно, за составление заключения Номер о стоимости ущерба автомобиля Номер, составленного Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» по заказу ФИО3, за составление заключения Номер о стоимости УТС автомобиля Номер, составленного Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» по заказу ФИО3, что подтверждается договором от Дата года Номер по оказанию возмездных консультационных услуг по определению рыночной стоимости л.д.28), товарным и кассовым чеками от Дата года на сумму 3 000 рублей л.д.78), договором от Дата года Номер по оказанию возмездных консультационных услуг по определению рыночной стоимости л.д.56), товарным и кассовым чеками от Дата года на сумму 3 000 рублей л.д.77).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в пользу Мордашова Е.В. расходы по оценочным услугам должны быть взысканы в сумме 5 000 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований Мордашовым Е.В. заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Мордашовым Е.В. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от Дата года на сумму 3 000 рублей л.д.7), на основании договора на оказание юридических услуг Номер от Дата года.

Представителем истца Мордашова Е.В. Мальчугиным Н.А. составлено исковое заявление, 23 апреля 2010 года участвовал в судебном заседании.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мордашова Е.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Мордашова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 156 руб. 27 коп.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мордашова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мордашова Евгения Владимировича страховое возмещение в сумме 45 331 (Сорок пять тысяч триста тридцать один) руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14 878 (Четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 (Две тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения представителю общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года