2-3929-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-3929/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Павловой О.П.,

с участием:

представителя истца Боровиковой Анастасии Валерьевны Бабакиной Елены Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года без права передоверия л.д. 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Боровиковой А.В. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и подачу от имени Боровиковой А.В. исковых заявлений л.д. 5), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник Валеев Р.Р., управляя автомобилем Номер принадлежащим Валеевой Зельфие Нияметдиновне на праве собственности, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Номер под управлением Боровиковой А.В. и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ Номер.

Также между Валеевой З.Н и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серия Номер

Страховым случаем по настоящему полису признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. По этому договору установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Страховая сумма - 600 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является Боровикова А.В.

Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. Документы были приняты. Дата года по направлению страховщика в обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр аварийного транспортного средства.

Письмом от Дата года Номер общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало Боровиковой А.В. в получении страхового возмещения на основании того, что эксперт страховщика пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Номер не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, а также установить степень вины за их страхователем по полису Номер не представляется возможным.

Между тем, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что Валеев Р.Р. нарушил пункт 13.9. Правил дорожного движения, у Боровиковой А.В. нарушений нет. В чем именно несостоятельность указанных истцом обстоятельств и повреждений, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, ответчик не указал, однако посчитал данный случай нестраховым.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бенифит» для определения размера ущерба.

На основании акта осмотра, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», был изготовлен отчет Номер по определению специальной стоимости (ущерба от дорожно-транспортного происшествия) автомобиля Номер также отчет Номер по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий Номер.

На основании отчета Номер, стоимость ущерба от повреждений (с учетом износа) составляет 270 457 руб. 14 коп. За составление отчета Боровикова А.В. заплатила 3 000 рублей.

На основании отчета Номер, суммарная дополнительная утрата товарной стоимости аварийного транспортного средства составляет 41 193 руб. 30 коп. За составление отчета Боровикова А. В. заплатила 2 000 рублей.

К выплате подлежит сумма: 270 457 руб. 14 коп. (размер ущерба (с учетом износа) + 41 193 руб. 30 коп. (УТС) + 5 000 руб. (расходы по оценке) = 316 650 руб. 44 коп.

Таким образом, по договору добровольного страхования с виновника подлежит взысканию:

316 650 руб. 44 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 196 650 руб. 44 коп.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила Боровиковой А. В. страховую сумму, она вынуждена обратиться в суд и понести убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от Дата года Номер и квитанцией на сумму 7 000 руб., а также оформить доверенность, расходы по оформлению которой составили 600 руб.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боровиковой А.В. невыплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 196 650 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 366 руб. 50 коп.

Дата года заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

Исковые требования истца Боровиковой Анастасии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боровиковой Анастасии Валерьевны невыплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 196 650 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 366 руб. 50 коп.

Мотивированное решение изготовлено Дата года л.д.103-107).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики вышеуказанное заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено л.д.137- 139).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза л.д.142-144).

Дата года судом получено заключение от Дата года НомерНомер,1963/05-2 эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.155-159).

Истец Боровикова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия л.д. 93, 188), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Бабакину Е.В.

В судебном заседании представитель истца Боровиковой А.В. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года без права передоверия л.д.5), исковые требования Боровиковой А.В. поддержала полностью по, изложенным в исковом заявлении, основаниям.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия по Дата года л.д.187), направила в суд отзыв, которым исковые требования Боровиковой А.В. не признают по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 166-186).

Так считают, что согласно выводам независимой технической экспертизы Номер, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», повреждения на автомобиле Номер, истца были образованы не в результате контактирования с автомобилем Номер под управлением Валеева Р.Р.

Кроме того, считают, что в действиях истца Боровиковой А.В. также усматривается нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта Номер Дата года, составленного экспертом государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также считают, что не подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля и расходы, связанные с его определением, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Валеевой З.К. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение указанных расходов л.д.167-168).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении Дата года судебного извещения л.д.164), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, иск просил удовлетворить л.д.190). Ранее Дата года в судебном заседании пояснил, что иск Боровиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения считает обоснованными. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата года, признает. Схему дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. По обстоятельствам дела пояснил следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло Дата Он ехал с деревни Алымкасы в г. Новочебоксарск на автомобиле Номер принадлежащим Валеевой Зельфие Нияметдиновне на праве собственности. Подъезжая к перекрестку, он нажал на тормоз, при этом автомобиль пошел юзом, он выехал на проезжую часть, со стороны Атлашево двигался автомобиль, он не смог избежать столкновения и ударил автомобиль Номер, под управлением Боровиковой А.В. После удара её автомобиль крутануло, и он ушел в кювет. После происшествия вызвали сотрудников ГИБДД. Была составлена схема происшествия, и в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения. Он свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, за нарушение Правил дорожного движения им уплачен штраф в сумме 100 рублей л.д. 95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеева З.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении Дата года судебного извещения л.д.165), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, которым исковые требования Боровиковой А.В. поддерживает, суду доверяет л.д.94,189).

Выслушав пояснения представителя истца Боровиковой А.В. Бабакиной Е.В., изучив материалы дела, дело Номер полка дорожно-патрульной службы ГИБДД об административном правонарушении по факту ДТП от Дата года в отношении водителя Валеева Р.Р. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата. в г. Новочебоксарске по улице Промышленная, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник Валеев Р.Р., управляя автомобилем Номер, принадлежащим Валеевой Зельфие Нияметдиновне на праве собственности, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Номер под управлением Боровиковой А.В. и принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д.6).

Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. Документы были приняты, Дата года по направлению страховщика в обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» был проведен осмотр аварийного транспортного средства.

На основании акта осмотра, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» л.д.12), был изготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит» отчет Номер по определению специальной стоимости (ущерба от дорожно-транспортного происшествия) автомобиля Номер л.д.47-63), а также отчет Номер по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий TOYOTA Номер

На основании отчета Номер, стоимость ущерба от повреждений (с учетом износа) составляет 270 457 руб. 14 коп. За составление отчета Боровикова А.В. заплатила 3 000 рублей л.д.64).

На основании отчета Номер, величина суммарной дополнительной утраты товарной стоимости аварийного транспортного средства составляет 41 193 руб. 30 коп. За составление отчета Боровикова А. В. заплатила 2 000 рублей л.д.77).

Сторонами данные отчеты не оспариваются, в связи с чем, сумма ущерба причиненного автомобилю истца Боровиковой А.В. судом принимается в размере 286 469 руб.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из средств судебного доказывания являются также объяснения сторон и третьих лиц, доказательства могут быть получены из объяснений сторон, суд решает вопрос об их относимости и допустимости и оценивает данные объяснения в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также декларирует право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом место нахождения и почтовый адрес страховщика, а так же всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, произошло по вине водителя Валеева Р.Р., что подтверждается постановлением от Дата года о наложении административного штрафа л.д.7), а также материалами дела.

Дата года определением суда по делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Номер, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться: водитель автомобиля Номер, и водитель автомобиля Номер

Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.142-144).

Согласно заключению от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по представленным данным в виду их недостаточности решить вопрос, соответствуют ли повреждения на автомобиле Номер заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представляет возможным.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что в указанных в административном материале Номер полка ФИО12 МВД ЧР по факту ДТП от Дата года условиях, водитель автомобиля Номер Валеев Р.Р. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; водитель автомобиля Номер Боровикова А.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства л.д.159).

В материалах дела имеется письменное заявление Валеева Р.Р., которым он исковые требования Боровиковой А.В. признает и указывает, что схему дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, штраф за нарушением им Правил дорожного движения уплачен л.д.95), что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении Номер, где Дата года Валеев Р.Р. указывает, что, подъезжая к перекрестку он нажал на тормоз, при этом машина пошла юзом и он выехал на проезжую часть, где со стороны Атлашево ехала машина, однако столкновения избежать не удалось и машины столкнулись. От удара машину Тойота «крутануло» и она «ушла» в кювет л.д.10).

В рамках проведения экспертизы, назначенной Дата года судом, экспертом Чувашской ЛСЭ ФИО13 было заявлено ходатайство о предоставлении автомобилей, если они не были подвергнуты ремонтному воздействию, для осмотра или предоставление фотографии, где просматривались бы следы повреждений от столкновения л.д.148).

Заявлением от Дата года третьи лица Валеев Р.Р., Валеева З.К. сообщили, что автомобиль был восстановлен, связи с чем представить его для экспертизы возможности не имеется. Также указали, что сотрудники страховой компании обратились к ним для предоставления автомобиля, спустя месяц после ДТП, поэтому были сделаны фотографии восстановленного автомобиля л.д.151).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в обоснование своих доводов ссылается на выводы независимой технической экспертизы Номер, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о том, что повреждения на автомобиле истца были образованы не в результате контактирования с автомобилем Номер, под управлением Валеева Р.Р. л.д. 111).

Однако судом акт от Дата года Номер экспертного исследования (транспортно трасологического) не может быть принят во внимание, поскольку ведущим экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» Завьяловым В.Л. точное описание объекта исследования, сведения о других документах и иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в материалах выплатного дела и на фотоснимках, представленных в электронном виде.

Экспертом осмотр автомобилей произведен не был л.д.111).

Таким образом, по мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

Ответственность Валеева Р.Р. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, между Валеевой З.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Номер, что подтверждается полисом от Дата года серии 1021 Номер л.д. 46, 179).

Согласно отчету от Дата года Номер по определению специальной стоимости (ущерба от дорожно-транспортного происшествия) автомобиля Номер, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бенифит», по заказу Боровиковой Т.В., стоимость ущерба от повреждений (с учетом износа) составляет 270 457 руб. 14 коп. л.д. 47-63).

За составление данного отчета истец оплатила 3 000 руб. л.д. 64).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

За оценку определения специальной стоимости (ущерба от ДТП) автомобиля Номер, Боровиковой А.В. оплачено обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3 000 рублей л.д. 64).

Страховым случаем по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного ТС, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма - 600 000 рублей.

Таким образом, по договору добровольного страхования с ответчика подлежит взысканию сумма 153 457 руб. 14 коп. (270 457 руб. 14 коп. (размер ущерба с учетом износа) + 3 000 руб. (расходы по оценке) - 120 000 руб. 00 коп.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор от Дата года серии Номер добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Номер, был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер, являющимися неотъемлемой частью договора л.д.169-178).

В вышеуказанных Правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, в пункте 10 главы Ш «Перечень страховых случаев» предусмотрено, что не возмещаются косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС л.д.176).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Боровиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 150 457 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, а в удовлетворении исковых требований истца Боровиковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины суммарной дополнительной утраты товарной стоимости аварийного транспортного средства в сумме 41 193 руб. 30 коп., расходов за оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий в сумме 2 000 рублей следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила Боровиковой А. В. страховую сумму, она вынуждена обратиться в суд и понести убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от Дата года Номер л.д. 80) и квитанцией на сумму 7 000 руб. л.д.79), а также оформить доверенность у Николаевой Нины Леонидовны, нотариуса Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, расходы по оформлению которой составили 600 руб. л.д.5).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Дата года между Боровиковой А.В. и индивидуальным предпринимателем Бабакиной Е.В. заключен договор Номер на оказание юридических услуг, по которому за выполнение работ в день заключения договора заказчик Боровикова А.В. оплачивает исполнителю Бабакиной Е.В. 7 000 рублей л.д.80), что подтверждается квитанцией серии Номер от Дата года л.д.79).

Представитель истца Бабакина Е.В. составила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях: Дата года л.д.81-83), Дата года л.д.96-101), Дата года л.д.134-136, 140-141), Дата года.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Боровиковой А.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Также истец Боровикова А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Судом установлено, что истец Боровикова А.В. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от 30 марта 2010 года Бабакиной Е.В., удостоверенной нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Н.Л. Николаевой, зарегистрированной в реестре за Номер, взыскано по тарифу 600 рублей л.д.78).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Боровиковой А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 5 934 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Боровиковой Анастасии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боровиковой Анастасии Валерьевны невыплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 120 000 (Ста двадцати тысяч) рублей, страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 150 457 (Сто пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 (Шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 (Пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований истца Боровиковой Анастасии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании величины суммарной дополнительной утраты товарной стоимости аварийного транспортного средства в сумме 41 193 (Сорок одна тысяча сто девяноста три) руб. 30 коп., расходов за оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ремонтных воздействий в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года.