Дело № 2-1920/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 октября 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя конкурсного управляющего Михайлова Е.А., представителя ответчика Александрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «КСК» к Таланцеву М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ДАТА Таланцев М.П. и Шеватов В.В. учредили ООО «КСК». Генеральным директором общества избран Таланцев М.П. Решением учредителя общества от ДАТА Таланцев М.П. уволен с должности генерального директора. Генеральным директором назначен Шеватов В.В. Решением Арбитражного Суда ЧР по делу № А79-2964/2008 от 28 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью «КСК» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда ЧР от 25 ноября 2008 года по делу № А-79-2964/2008 конкурсным управляющим в отношении общества с ограниченной ответственностью «КСК» назначен Фоминых Андрей Владимирович. Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 09.02.2010 г. срок конкурсного производства продлен до 28.04.2010 г. Конкурсный управляющий ООО «КСК» обратился в суд с иском к Таланцеву М.П. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование иска он указал, что, являясь руководителем ООО «КСК», ответчик систематически при отсутствии законных оснований перечислял денежные средства с расчетного счета ООО «КСК» на счета других юридических лиц. Так, платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА с расчетного счета ООО «КСК» было перечислено на расчетный счет предпринимателя Кузнецовой В.Б. 879 000 руб. Между тем для такого перечисления отсутствовали правовые основания, так как договоры займа, на которые ссылалась предприниматель Кузнецова В.Б., были заключены не с ООО «КСК», а с ООО «Коттеджно-строительный комбинат». Решением Арбитражного Суда ЧР от 29.07.2009 г. по делу № А79-3037/2009 с предпринимателя Кузнецовой В.Б. в пользу ООО «КСК» было взыскано 879 000 руб. основного долга и 189 810 процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако предъявленный к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист до настоящего времени не исполнен. Данная дебиторская задолженность была оценена ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» всего в 10 000 руб., так как у Кузнецовой В.Б. отсутствует стабильный доход и пригодное для взыскания имущество. Платежными поручениям НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ООО «КСК» произвело погашение процентов в сумме 60 164,38 руб. за ООО «Коттеджно-строительный комбинат» по договору займа НОМЕР от ДАТА, заключенному с ООО «Эйм-Инвест». Решением Арбитражного суда ЧР от 09.06.2009 г. по делу № А79-3038/2009 с ОАО «Эйм-Инвест» в пользу ООО «КСК» были взысканы перечисленные денежные средства. Однако, Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 10.08.2009 г. конкурсному управляющему было отказано во взыскании 60 164 руб. 38 коп. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Эйм-Инвест» имело право получить денежные средства от третьего лица. Платежными поручениям НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА ООО «КСК» произвело погашение процентов и возврат основного долга ООО «Коттеджно-строительный комбинат» на общую сумму 588 709 руб. 05 коп. по договорам займа от ДАТА и от ДАТА, заключенным с ООО «ИПК «Эшелон». Решением Арбитражного Суда ЧР от 03.08.2009 г. с ООО «ИПК «Эшелон» было взыскано 263 709 руб. основного долга и 62088,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако предъявленный к исполнению в службу судебных приставов исполнительный лист до настоящего времени не исполнен. ДАТА судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт невозможности взыскания, а ДАТА вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Указанная дебиторская задолженность была оценена ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» всего в 10 000 руб., так как у должника отсутствуют ликвидные активы. Общая сумма денежных средств ООО «КСК», направленных ответчиком - руководителем для оплаты долгов ООО «Коттеджно-строительный комбинат», составила 1 202 873 руб. 38 коп. Причем ответчик направлял денежные средства истца на погашение долгов ООО «Коттеджно-строительный комбинат» уже после начала в отношении последнего процедуры банкротства. По мнению истца в результате систематического перечисления денежных средств со счета ООО «КСК» на погашение заведомо невозвратных долгов ООО «Коттеджно-строительный комбинат» финансовое положение ООО «КСК» ухудшилось настолько, что ООО «КСК» утратило возможность погашения собственной задолженности перед третьими лицами и, как следствие, к банкротству общества. Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Ответчик является контролирующим ООО «КСК» лицом и в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ООО «КСК», включенным в реестр требований кредиторов. Сумма, по которой ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, составит: - 879 000 руб. - денежные средства, которых лишилось ООО «КСК» в результате перечисления на счет предпринимателя Кузнецовой В.Б.; - 60 164 руб. 38 коп. - денежные средства, которых лишилось ООО «КСК» в результате перечисления на счет ООО «Эйм-Инвест»; - 263 709 руб. - денежные средства, которых лишилось ООО «КСК» в результате перечисления на счет ООО «ИПК «Эшелон». Всего с ответчика подлежит взысканию: 879 000 руб. + 60 164 руб. 38 коп. + 263 709 руб. = 1 202 873 руб. 38 коп. В связи с этим истец просил привлечь Таланцева Максима Павловича к субсидиарной ответственности неисполненным денежным обязательствам общества с ограниченной ответственности «КСК» и взыскать с него в пользу ООО «КСК» 1 202 873 руб. 38 коп. В судебном заседании представитель истца Михайлов Е.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Александров Н.В. иск не признал и пояснил, будучи руководителем ООО «КСК», в период с ДАТА по ДАТА ответчик действительно произвел ряд платежей, указанных в иске конкурсным управляющим. Однако не все платежи, на которые ссылается истец, были направлены на погашение долгов другого юридического лица (ООО «Коттеджно-строительный комбинат»). Два платежа, произведенных в адрес Кузнецовой В.Б., были предназначены непосредственно для неё, в том числе 350 000 рублей по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (для зачисления на лицевой счет Кузнецовой В.Б.) и 179 000 рублей по п/п НОМЕР от ДАТА (предоставление займа по договору НОМЕР от ДАТА»). При этом данные платежи были осуществлены, когда истец только начинал свою деятельность. Следовательно, они никак не могли являться основанием для возникновения у ООО «КСК» признаков неплатежеспособности. Кроме того, денежные средства не были подарены Кузнецовой В.Б. Она была обязана, и обязана в настоящее время возвратить полученные денежные средства. Одновременно представитель ответчика отметил, что в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «КСК» заключало множество сделок, получало и перечисляло денежные средства. Следовательно, для установления причины банкротства необходимо анализировать все сделки ООО «КСК» за весь период деятельности, а не отдельно взятые. Никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными в иске перечислениями и банкротством ООО «КСК» истцом не представлено. Как следует из заключения внешнего управляющего ООО «КСК» от ДАТА, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. В заключении отмечено, что сделки, совершенные должником, материалы по которым были представлены руководством должника в распоряжение временного управляющего для проведения финансового анализа, и которые повлекли ухудшение показателей обеспеченности обязательств должника, соответствуют действующему законодательству, рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота в указанном периоде. При этом в пункте 5 данного заключения указано, что существенное ухудшение финансового положения ООО «КСК» произошло в период с ДАТА по ДАТА, то есть в период, когда руководителем должника являлся Шеватов В.В., а не ответчик Таланцев М.П. Следовательно, доводы истца о том, что причиной банкротства являлись указанные выше платежи, абсолютно необоснованны. Ряд платежей ООО «КСК» действительно производил за ООО «Коттеджно-строительный комбинат». Однако следует учесть, что ООО «КСК» погашало данными платежами свою задолженность перед ООО «Коттеджно-строительный комбинат», о чем конкурсному управляющему должно быть известно. Так, определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 29 октября 2008 года по делу № А79-2964/2008 суд включил требование ООО «Коттеджно-строительный комбинат» в реестр требований кредиторов ООО «КСК» на сумму 510 822 рубля 74 копейки. В Определении указано, что между ООО «КСК» и ООО «Коттеджно-строительный комбинат» осуществлялись взаиморасчеты, вследствие которых у ООО «КСК» образовалась задолженность перед ООО «Коттеджно-строительный комбинат» в сумме 510 822 рубля 74 копейки. В период с ДАТА по ДАТА ИП Каримова и ООО «Ватан» перечислили на расчетный счет ООО «КСК» денежные средства в общей сумме 1 599 626 рублей. В назначении всех платежей было указано, что они осуществляться в счет взаиморасчетов с ООО «Коттеджно-строительный комбинат». В свою очередь ООО «КСК» осуществило платежей на общую сумму 1 088 803 рубля 28 копеек. Среди прочих платежей есть платежи, на которые ссылается и конкурсный управляющий, в частности, п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 350 000 руб.; п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 29589 руб. 04 коп.; п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 30575 руб. 34 коп.; п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 263 709 руб. Указанные платежи были направлены на проведение взаиморасчетов между ООО «КСК» и ООО «Коттеджно-строительный комбинат». Все они осуществлены в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО «КСК». Нет никаких оснований полагать, что данные платежи являлись причиной возникновения у ООО «КСК» признаков неплатежеспособности. Напротив, данные платежи были направлены на погашение задолженности ООО «КСК» перед ООО «Коттеджно-строительный комбинат». О данном обстоятельстве также свидетельствует акт сверки между ООО «КСК» и ООО «Коттеджно-строительный комбинат» по состоянию на ДАТА. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать конкурсному управляющему ООО «КСК» в удовлетворении иска о привлечении Таланцева М.П. к субсидиарной ответственности. Представители третьих лиц - ИП Кузнецовой В.Б., ОАО «Эйм-Инвест», ООО «ИПК «Эшелон» в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Выслушав мнения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; - наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно истец должен представить суду доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика по перечислению денежных средств и наступлением банкротства ООО «КСК». Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что достаточных доказательств вины ответчика в банкротстве общества не имеется. Так, в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик, являясь руководителем ООО «КСК», в период с ДАТА по ДАТА совершил ряд платежей, в частности: 1. ИП Кузнецовой В.Б. было перечислено: - 350 000 рублей по п/п НОМЕР от ДАТА, в назначении платежа указано: «для зачисления на лицевой счет Кузнецовой В.Б.»; - 179 000 рублей по п/п НОМЕР от ДАТА, в назначении платежа указано: «предоставление займа по договору НОМЕР от ДАТА»; - 350 000 рублей по п/п НОМЕР от ДАТА, в назначении платежа указано: «возврат денежных средств по договору займа от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат». 2. В ОАО «Эйм-Инвест» было перечислено: - 29589 руб. 04 коп. по п/п НОМЕР от ДАТА, в назначении платежа указано: «погашение процентов по договору займа НОМЕР от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат»; - 30575 рублей 34 копейки по п/п НОМЕР от ДАТА, в назначении платежа указано «погашение процентов по договору займа НОМЕР от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат»; 3. В ООО «ИПК «Эшелон»: - 263 709 рублей по п/п НОМЕР от ДАТА, в назначении платежа указано «погашение процентов по договору займа от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат». Общая сумма произведенных платежей составляет 1 202 873 рубля 38 копеек. При этом конкурсный управляющий указывает, что данная сумма была направлена на оплату долгов ООО «Коттеджно-строительный комбинат». По мнению истца, ответчик не мог не знать о неблагополучном финансовом положении ООО «Коттеджно-строительный комбинат», а в результате систематического перечисления денежных средств на погашение заведомо невозвратных долгов ООО «Коттеджно-строительный комбинат» финансовое положение ООО «КСК» ухудшилось настолько, что ООО «КСК» утратило возможность погашения собственной задолженности перед третьими лицами и, как следствие, к банкротству самого ООО «КСК». Однако эти доводы истца суд считает несостоятельными. Так, из материалов дела видно, что не все платежи, на которые ссылается истец, были направлены на погашение долгов ООО «Коттеджно-строительный комбинат». Два платежа, произведенных в адрес Кузнецовой В.Б., были предназначены непосредственно для неё, в том числе: - 350 000 рублей по платежному поручению НОМЕР от ДАТА (для зачисления на лицевой счет Кузнецовой В.Б.); - 179 000 рублей по п/п НОМЕР от ДАТА (предоставление займа по договору НОМЕР от ДАТА»). Однако в результате перевода денежных средств Кузнецовой В.Б. на ее стороне возникло обязательство возвратить эти денежные средства. Поэтому нельзя вести речь о том, что платежи привели к банкротству общества. Следует также отметить, что в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «КСК» заключало множество сделок, получало и перечисляло денежные средства. Следовательно, для установления причины банкротства необходимо анализировать все сделки ООО «КСК» за весь период деятельности, а не отдельно взятые. По мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства являлись именно перечисленные им сделки. Однако никаких доказательств причинно-следственной связи между перечислениями и банкротством ООО «КСК» истцом не представлено. Так, как следует из заключения внешнего управляющего ООО «КСК» от ДАТА признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют. В заключении отмечено, что причиной ухудшения коэффициентов платежеспособности должника послужила убыточная деятельность должника. Однако сделки, совершенные должником, материалы по которым были представлены руководством должника в распоряжение временного управляющего для проведения финансового анализа, и которые повлекли ухудшение показателей обеспеченности обязательств должника, соответствуют действующему законодательству, рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота в указанном периоде (листы 10,11 заключения). Кроме того, из содержания пункта 5 заключения следует, что существенное ухудшение финансового положения ООО «КСК» произошло в период с ДАТА по ДАТА, то есть в период, когда руководителем должника являлся не ответчик, а другой соучредитель Шеватов В.В. Таким образом доводы истца о том, что причиной банкротства являлись сделки, заключенные ответчиком, не подтверждены достаточными доказательствами. Ряд платежей ООО «КСК» действительно произвел за ООО «Коттеджно-строительный комбинат»: Так, ИП Кузнецовой В.Б. было перечислено 350 000 руб. по п/п НОМЕР от ДАТА (возврат денежных средств по договору займа от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат»); ОАО «Эйм-Инвест» было перечислено 29589 руб. 04 коп. по п/п НОМЕР от ДАТА (погашение процентов по договору займа НОМЕР от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат») и 30575 руб. 34 коп. по п/п НОМЕР от ДАТА (погашение процентов по договору займа НОМЕР от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат»); ООО «ИПК «Эшелон» было перечислено 263 709 руб. по п/п НОМЕР от ДАТА (погашение процентов по договору займа от ДАТА за ООО «Коттеджно-строительный комбинат»). Однако следует учесть, что ООО «КСК» погашало данными платежами свою задолженность перед ООО «Коттеджно-строительный комбинат», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, определением Арбитражного Суда ЧР от 29 октября 2008 года по делу № А79-2964/2008 требование ООО «Коттеджно-строительный комбинат» включено в реестр требований кредиторов ООО «КСК» на сумму 510 822 руб. 74 коп. В абзацах 4 и 5 листа 2 определения указано, что между ООО «КСК» и ООО «Коттеджно-строительный комбинат» осуществлялись взаиморасчеты, вследствие которых у ООО «КСК» образовалась задолженность перед ООО «Коттеджно-строительный комбинат» в сумме 510 822 рубля 74 копейки. В период с ДАТА по ДАТА ИП Каримова и ООО «Ватан» перечислили на расчетный счет ООО «КСК» денежные средства в общей сумме 1 599 626 рублей. О данном обстоятельстве свидетельствуют платежные поручения ИП Каримова (п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 198 676 рублей, п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 99 338 рублей) и ООО «Ватан» (п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 491 960 рублей 02 копейки, п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 109 659 рублей 98 копеек, п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 300 000 рублей, п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 200 000 рублей, п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 200 000 рублей). В назначении всех платежей было указано, что они осуществляются в счет проведения взаиморасчетов с ООО «Коттеджно-строительный комбинат». В свою очередь ООО «КСК» осуществило платежи на общую сумму 1 088 803 рубля 28 копеек. Среди прочих платежей есть платежи, на которые ссылается и конкурсный управляющий, в частности п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 350 000 рублей; п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 29589 рублей 04 копейки; п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 30575 рублей 34 копейки; п/п НОМЕР от ДАТА на сумму 263 709 рублей. Из имеющихся в деле материалов следует, что указанные платежи послужили основой взаиморасчетов между ООО «КСК» и ООО «Коттеджно-строительный комбинат». Все они осуществлены в рамках текущей хозяйственной деятельности ООО «КСК». Следовательно, нет никаких оснований полагать, что данные платежи являлись причиной возникновения у ООО «КСК» признаков неплатежеспособности. Напротив, данные платежи были направлены на погашение задолженности ООО «КСК» перед ООО «Коттеджно-строительный комбинат». О данном обстоятельстве также свидетельствует акт сверки между ООО «КСК» и ООО «Коттеджно-строительный комбинат» по состоянию на ДАТА. Следует также отметить, что в силу статьи 13 и пункта 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В таких условиях выводы Арбитражного суда ЧР в Определении от 29 октября 2008 года по делу № А79-2964/2008, о том, что платежи по платежным поручениям НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА направлены на погашение задолженности перед ООО «Коттеджно-строительный комбинат», являются обязательными для суда, рассматривающего данное гражданское дело. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. По смыслу закона наступление субсидиарной ответственности возможно вследствие совершения не любых сделок, носящих убыточный характер, а сделок, которые с неизбежностью довели предприятие до банкротства. Судом предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и банкротством предприятия. Однако никаких новых доказательств истцом не представлено. В судебном заседании представитель истца просил вынести решение по имеющимся материалам. Анализируя собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований полагать, что банкротство ООО «КСК» вызвано действиями ответчика. При таких обстоятельствах в иске конкурсному управляющему суд отказывает. Госпошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с него при вынесении решения. Поскольку в отношении ООО «КСК» введена процедура банкротства, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «КСК» и уменьшить госпошлину до 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «КСК» Фоминых А.В. к Таланцеву Максиму Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1202873,38 руб. отказать. Взыскать с ООО «КСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А.Шумилов Мотивированное решение составлено 02.11.10 г.