РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой Валерии Владимировны к Евтушенко Юрию Николаевичу, Евтушенко Светлане Владимировне, Евтушенко Андрею Юрьевичу, Ефимовой Елене Геннадьевне, Мельниковой Зое Антоновне, Ласточкиной Ирине Владимировне, Висковой Ольге Владимировне, Вискову Денису Алексеевичу, Игнатьевой Ларисе Юрьевне, Лучинкину Виктору Михайловичу, Колебановой Татьяне Сергеевне, Донскову Дмитрию Валериевичу, Александрову Евгению Вячеславовичу, Барсуковой Ирине Вячеславовне, Исаевой Людмиле Аркадьевне, Федосееву Олегу Михайловичу, Егорову Николаю Ивановичу, Егорову Этнеру Николаевичу, Егоровой Галине Григорьевне, Даниловой Марине Георгиевне, Иванову Виталию Рудольфовичу, Тумаровой Глюсе Имамутдиновне, Алексеевой Алефтине Николаевне, Алексеевой Дарье Владимировне, Данилову Владимиру Даниловичу, Кузину Михаилу Григорьевичу, Грековой Анжелике Васильевне, Черепанову Михаилу Анатольевичу, Черепановой Марии Михайловне, Черепановой Татьяне Аркадьевне, Черепановой Александре Михайловне, Черепанову Евгению Михайловичу, Антоновой Венере Валерьевне о признании отказа в согласовании эскизного проекта перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла необоснованным, признании его согласованным с собственниками помещений, возложении обязанности не чинить препятствий в оформлении документов и совершении действий по проведению реконструкции нежилого помещения с устройством входного узла и внутренней перепланировкой, установил: Никонорова В.В. обратилась в суд с иском с учетом последующих уточнений к Евтушенко Ю.Н., Евтушенко С.В., Евтушенко А.Ю., Ефимовой Е.Г., Мельниковой З.А., Ласточкиной И.В., Висковой О.В., Вискову Д.А., Игнатьевой Л.Ю., Лучинкину В.М., Колебановой Т.С., Донскову Д.В., Александрову Е.В., Барсуковой И.В., Исаевой Л.А., Федосееву О.М., Егорову Н.И., Егорову Э.Н., Егоровой Г.Г., Даниловой М.Г., Иванову В.Р., Тумаровой Г.И., Алексеевой А.Н., Алексеевой Д.В., Данилову В.Д., Кузину М.Г., Грековой А.В., Черепанову М.А., Черепановой М.М., Черепановой Т.А., Черепановой А.М., Черепанову Е.М., Антоновой В.В. о признании отказа в согласовании эскизного проекта перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла по АДРЕС необоснованным, признании его согласованным с собственниками помещений АДРЕС, возложении обязанности на ответчиков не чинить ей препятствий в оформлении документов и совершении действий по проведению реконструкции нежилого помещения НОМЕР с устройством входного узла и внутренней перепланировкой, расположенного на первом этаже 10-этажного жилого дома с техническим и мансардным этажами, подвалом на земельном участке с кадастровым № НОМЕР площадью НОМЕР кв. м по ул. АДРЕС г.Чебоксары, согласно эскизному проекту перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла по АДРЕС. по тем мотивам, что ДАТА между ней и Шариповым Д.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. ДАТА истец обратилась к администрации г.Чебоксары с письменным заявлением о выдаче распоряжения о разрешении проектирования и проведения реконструкции устройства входа в нежилое помещение по АДРЕС Распоряжением от ДАТА НОМЕР Никоноровой В.В. разрешено в течение одного года провести реконструкцию нежилого помещения НОМЕР с устройством входного узла и внутренней перепланировкой, расположенного на первом этаже 10-этажного жилого дома с техническим и мансардным этажами. Одновременно истцу поручено предоставить в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары протокол внеочередного собрания собственников помещений жилого дома АДРЕС с приложением реестра по регистрации участников собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещения, доли в праве общей собственности на имущество, подписью собственника и приложением доверенности, если в собрании принимает участие представитель собственника. Во исполнение распоряжения истец обратилась в ТСЖ «Ключ» с инициативой о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений. Правление ТСЖ «Ключ» в период с 11 февраля по ДАТА провело внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС в форме заочного голосования. По решению общего собрания по вопросу согласования устройства входного узла в нежилое помещение НОМЕР АДРЕС большинством голосов отказано Никоноровой В.В. в согласии на устройство входного узла. Истец полагает, что действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в отказе Никоноровой В.В. как собственнику нежилого помещения НОМЕР АДРЕС в согласии на устройство входного узла по предложенному проекту нарушают законные интересы истца. Приобретенное истцом нежилое помещение требует оборудования отдельного входа. Во исполнение требований законодательства истцом подана заявка в адрес главы администрации г.Чебоксары о выдаче разрешения на проектирование и проведение реконструкции устройства входного узла. Распоряжением от ДАТА НОМЕРр истцу разрешено проведение реконструкции нежилого помещения НОМЕР с устройством входного узла, а также указано, что к проведению реконструкции можно приступить после оформления разрешения на проведение реконструкции в отделе градостроительной деятельности УАиГ. В последующем для получения указанного разрешения у истца потребовали протокол общего собрания жильцов для оформления разрешения. Как указано, протоколом общего собрания от ДАТА большинством голосов собственники отказали истцу в согласи на устройство входного узла. Отказ препятствует истцу в оформлении разрешения на проведение реконструкции в отделе градостроительной деятельности УАиГ, ордера-разрешения на производство земляных работ в МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», договора с разработчиками проекта на ведение авторского надзора за реконструкцией объекта. Без оформления необходимых документов истец не может приступить к действиям по устройству входного узла. Оборудование спорного дверного проема не может нарушать права и законные интересы собственников жилых и нежилых помещений дома, препятствовать использованию придомовой территории, оказать негативное воздействие на несущую способность конструкции строения и эксплуатационные качестве соседних помещений. Отказ собственников в согласовании устройства входного узла нарушает права и интересы истца, она не имеет иного выхода из нежилого помещения, а пользоваться общим подъездным выходом согласно действующему законодательству не имеет права. До сегодняшнего дня ею использовался входной узел, находящийся в собственности Готлиб О.В. Поскольку Готлиб О.В. запретила пользоваться данным входным узлом, оборудование отдельного входного узла является обязанностью истца как собственника нежилого помещения. Истец полагает, что устройство входного узла никаких законных прав собственников помещений дома не нарушает, а отказ собственников помещений в согласовании проекта не основан на законе (т.1л.д. 3-4, 35-36, 86-88). В судебное заседание истец Никонорова В.В.. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Васильева Т.А., которая исковые требования поддержала в редакции уточненного иска от ДАТА по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Мельникова З.А. действующая от своего имени и по доверенности от имени Ласточкиной И.В. исковые требования не признала, полагая, что устройство входного узла и перепланировка нарушат ее права, поскольку в дом уже имеются два входных узла в нежилые помещения, входной узел планируется под окнами ее квартиры на втором этаже, клиенты офиса истца шумят, курят, постоянно подъезжают автомобили, что повлечет уменьшение рыночной стоимости ее квартиры. Ответчик и представитель ответчиков Евтушенко А.Ю., Евтушенко С.В. по доверенностям Евтушенко Ю.Н. исковые требования не признал, указывая, что уже имеются два входных узла, подъездная площадка загромождена автомобилями, входной узел в помещение истца планируется в той части дома, которая выходит на детскую площадку, земельный участок придомовой территории находится в общей собственности жильцов. Ответчик Ефимова Е.Г. иск не признала и показала, что ее квартира расположена на 2 этаже дома, при создании отдельного входа офиса Никоноровой В. снижается товарная стоимость ее квартиры, под окнами будут припарковываться автомобили, тем самым нарушаются ее права. Ответчик Черепанова Т.А. иск не признала и дала аналогичные показания. Представитель третьего лица ТСЖ «Ключ» председатель правления Губаньков В.П. исковые требования не признал и показал, что большинством голосов собрание проголосовало против переоборудования помещения с устройством отдельного входа. В настоящее время земельный участок за ТСЖ не закреплен, ведется переписка с администрацией города о предоставлении им земельного участка. Третье лицо Готлиб О.В., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило рассмотреть дело без ее участия. Представитель 3-го лица Готлиб О.В. Шумилова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что Готлиб О.В. временно разрешила истцу пользоваться принадлежащим ей входным узлом, проход через ее коридор нарушает права собственника. Ответчики Егоров Н.И., Егорова Г.Г., Алексеева А.Н, Алексеева Д.В., Черепанов М.А., Черепанова М.М., Черепанова А.М., Черепанов Е.М., Игнатьева Л.Ю., Исаева Л.А., Антонова В.В., Александров Е.В., Федосеев О.М., Данилова М.Г., Вискова О.В., Висков Д.А., Лучинкин В.М., Колебанова Т.С., Донсков Д.В., Барсукова И.В., Иванов В.Р., Тумарова Г.И., Данилов В.Д., Кузин М.Г., Грекова А.В. представитель третьего лица УАиГ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, администрация г.Чебоксары, привлеченный по инициативе суда, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцу Никоноровой В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение НОМЕР, расположенное на первом этаже жилого десятиэтажного кирпичного дома по адресу: АДРЕС общей площадью НОМЕР кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АА НОМЕР (т.1л.д. 6). Истец, как собственник нежилого помещения, обратилась в суд с требованием, которые позволили бы ей оборудовать отдельный входной узел нежилого помещения. В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Далее, согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам СП НОМЕР утвержденным Главным санитарным врачом РФ от ДАТА. организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что нежилое помещение должно иметь отдельный вход и эвакуационный выход. Для реализации права собственника нежилого помещения иметь отдельный вход и эвакуационный выход Никоноровой В. предприняты следующие действия. Во-первых, распоряжением администрации г.Чебоксары НОМЕР от ДАТА Никоноровой В.В. в течение одного года разрешено провести реконструкцию нежилого помещения НОМЕР с устройством входного узла и внутренней перепланировкой, расположенного на первом этаже 10-этажного жилого дома с техническим и мансардным этажами, подвалом на земельном участке с кадастровым НОМЕР площадью НОМЕР кв. м по АДРЕС согласно эскизному проекту перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла по АДРЕС согласно приложению. На Никонорову В.В. возложена обязанность предоставить в УАиГ протокол внеочередного собрания собственников помещений жилого дома № АДРЕС с приложением реестра по регистрации участников собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещения, доли в праве общей собственности на имущество, подписью собственника и приложением доверенности, если в собрании принимает участие представитель собственника (т.1л.д. 5). Истцом был представлен эскизный проект перепланировки. (т.1л.д. 7-14). Во-вторых, Никонорова В. обратилась с согласованием эскизного проекта к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС от ДАТА собственнику нежилого помещения НОМЕР Никоноровой В.В. отказано в согласии на устройство входного узла по предложенному проекту (т.1л.д. 16), сведения о голосовании приведены в протоколе от ДАТА (т.1л.д. 15). Оценивая отказ собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд не может признать его законным. Так, из акта приемки в эксплуатацию жилого АДРЕС следует, что дом был сдан в эксплуатацию с офисными помещениями на первом этаже (т.1л.д. 78-81). Таким образом, изначально, уже при сдаче дома в эксплуатацию подразумевалось использование первого этажа дома под нежилые помещения. Далее, собственником нежилого помещения НОМЕР в АДРЕС является Готлиб О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 НОМЕР Из технических паспортов на нежилые помещения НОМЕР принадлежащие соответственно Никоноровой В.В. и Готлиб О.В., следует, что единственный отдельный входной узел, не выходящий в подъезд дома, где расположены жилые квартиры, имеется в помещении НОМЕР, помещение НОМЕР имеет такой выход только в помещение НОМЕР, отдельного входа нежилое помещение НОМЕР не имеет (т.1л.д. 202-206, 207-210). Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии со ст.ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что Никаноровой В.В., как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания дома, и истец имеет право на предоставление и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доля истца в общем имуществе многоквартирного дома составляет 0.016, из расчета площадь нежилого помещения 91,9 кв.м., площадь всего дома- 5 721,2 кв.м. (91,9 : 5 721,2) Доводы ответчиком, о том, что устройством отдельного входа будут нарушены их права и произойдет уменьшение общего имущества, какими-либо доказательствами в суде подтверждены не были. Кроме того, доводы ответчиков о будущих неудобствах в виде парковки автомобилей, нарушение будущими клиентами нежилого помещения Никоноровой В. правил общежития (распитие спиртных напитков и курение в общественном месте) основаны на предположениях. Судом ответчикам разъяснялось их право на предъявлении требования о денежной компенсации снижения стоимости квартир, однако ими указанных требований заявлено не было, что не лишает их право на предъявления иска в суд в общем порядке. Оценивая доводы ответчиков об уменьшении общего имущества земельного участка, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По пояснениям представителя ТСЖ «Ключ» Губанькова В.П., товарищество обратилось в администрацию г.Чебоксары с заявлением о передаче земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, собственникам помещений в доме, однако соответствующего распоряжения не издано. В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 ЗК РФ. Из содержания ч. 4 ст. 30 ЗК РФ следует, что под проведением работ по формированию земельного участка понимается выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДАТА № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка. Таким образом, суд установил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом должен быть сформирован, при чем в понятие формирования земельного участка включается установление его границ. Если формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом было произведено до дня введения в действия Жилищного Кодекса РФ ДАТА и в отношении данного участка был проведен государственный кадастровый учет, то этот участок переходит в общую долевую собственность. Многоквартирные дома, построенные или реконструированные после введения в действие ЖК РФ, должны приниматься приемочной комиссией при установлении размеров и границ земельных участков, и в этом случае земельный участок сразу включается в состав общего имущества многоквартирного дома. В данном споре многоквартирный дом был принят в эксплуатацию ДАТА то есть до введения в действие ЖК РФ, земельный участок не сформирован, в связи с чем признать его на момент рассмотрения спора общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд не может. Безусловно, что именно собственники помещений многоквартирного дома имеют право в последствии получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность. Но и в этом случае истцу Никоноровой В. пропорционально ее доле будет принадлежать право общей долевой собственности на земельный участок. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Признать отказ в согласовании эскизного проекта перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла по АДРЕС незаконным. Признать эскизный проект перепланировки нежилых помещений под офис с устройством входного узла по АДРЕС согласованным с собственниками помещений дома №АДРЕС Обязать Евтушенко Юрия Николаевича, Евтушенко Светлану Владимировну, Евтушенко Андрея Юрьевича, Ефимову Елену Геннадьевну, Мельникову Зою Антоновну, Ласточкину Ирину Владимировну, Вискову Ольгу Владимировну, Вискова Дениса Алексеевича, Игнатьеву Ларису Юрьевну, Лучинкина Виктора Михайловича, Колебанову Татьяну Сергеевну, Донскова Дмитрия Валериевича, Александрова Евгения Вячеславовича, Барсукову Ирину Вячеславовну, Исаеву Людмилу Аркадьевну, Федосеева Олега Михайловича, Егорова Николая Ивановича, Егорова Этнера Николаевича, Егорову Галину Григорьевну, Данилову Марину Георгиевну, Иванова Виталия Рудольфовича, Тумарову Глюсе Имамутдиновну, Алексееву Алефтину Николаевну, Алексееву Дарью Владимировну, Данилова Владимира Даниловича, Кузина Михаила Григорьевича, Грекову Анжелику Васильевну, Черепанова Михаила Анатольевича, Черепанову Марию Михайловну, Черепанову Татьяну Аркадьевну, Черепанову Александру Михайловну, Черепанова Евгения Михайловича, Антонову Венеру Валерьевну не чинить препятствия в оформлении документов и совершении действий по проведению реконструкции нежилого помещения НОМЕР под офис с устройством входного узла и внутренней перепланировки согласно эскизного проекта по АДРЕС Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф Мотивированное решение составлено ДАТА года.