Дело № 2-3675/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца Фомина С.Л.,

ответчика Иванова Ю.Ф.,

его представителя Столярова Е.И.,

представителя третьего лица - Банка ВТБ 24 - Миндубаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Г.М. к Иванову Ю.Ф. о взыскании долга и встречному иску Иванова Ю.Ф. к Птицыну Г.М. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА Иванов Ю.Ф. приобрел в собственность у ООО «НПП «Охранные технологии» автомобиль марки МАРКА.

Покупатель обязался оплатить стоимость автотранспортного средства в течение 3 дней со дня заключения договора.

В тот же день автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи.

Одновременно ООО «НПП «Охранные технологии» заключило договор займа с Птицыным Г.М. от ДАТА, согласно которому Птицын Г.М. взял в долг у ООО «НПП «Охранные технологии» 930000 руб. на срок до ДАТА под 16 % годовых.

Заем обеспечен залогом квартиры Птицына Г.М. (договор залога от ДАТА)

ДАТА Иванов Ю.Ф. выдал Птицыну Г.М. расписку о том, что он взял в долг у Птицына Г.М. 930 000 (девятьсот тридцать тысяч рублей) с обязательством возврата суммы долга в течение трех лет без процентов.

ДАТА Иванов Ю.Ф. заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 на покупку автомобиля марки МАРКА. Сумма кредита составила 1000000 руб.

Поручителем по данному кредитному договору выступил Птицын Г.М., заключивший с Банком соответствующий договор поручительства.

ДАТА Птицын Г.М. по платежному поручению НОМЕР перечислил В ООО «НПП «Охранные технологии» 503782 руб. 88 коп., указав назначением платежа - оплата по договору купли-продажи от ДАТА за Иванова Ю.Ф.

Птицын Г.М. обратился в суд с иском к Иванову Ю.Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору от ДАТА в размере 930000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за весь период пользования займом с ДАТА по ДАТА составит:

930000 : 100 % х 7,75 % х 1035 дней : 360 дней = 207 215 (двести семь тысяч двести пятнадцать ) рублей.

На основании изложенного истец просил:

Взыскать с Иванова Юрия Филипповича:

- долг по расписке в сумме 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 215 (двести семь тысяч двести пятнадцать) рублей;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 13 936 рублей.

Иванов Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском к Птицыну Г.М. о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска он указал, что фактически никаких денежных средств не получал.

В ДАТА Птицын Г.М. и Иванов Ю.Ф. решили заняться совместным бизнесом, для чего приобрели автомобиль МАРКА для организации перевозок.

Договор купли-продажи автомобиля и сам автомобиль были оформлены на Иванова Ю.Ф.

Для того, чтобы оплатить стоимость автомобиля, Иванов Ю.Ф. под поручительство Птицына Г.М. взял кредит в Банке ВТБ 24 в сумме 1 000 000 руб., а Птицын Г.М. оплатил продавцу автомобиля - ООО «НПП «Охранные технологии» - 503782 руб. 88 коп.

Кроме того, по договору займа от ДАТА Птицын Г.М. взял в долг у ООО «НПП «Охранные технологии» 930000 руб. на срок до ДАТА под 16 % годовых. Заем был обеспечен залогом квартиры Птицына Г.М.

Позднее Птицын Г.М. решил прекратить совместные деловые отношения с Ивановым Ю.Ф., разорвав совместный бизнес.

В связи с этим он попросил Иванова Ю.Ф. написать расписку о якобы имевшем месте долге в сумме 930000 руб., обещая вернуть расписку после того, как обременение с его квартиры будет снято.

Однако после того, как Птицын Г.М. при помощи Иванова Ю.Ф. расплатился с долгом перед ООО «НПП «Охранные технологии» и обременение с его квартиры было снято, расписку он Иванову Ю.Ф. не вернул, тем самым обманув его.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

Кроме того, недействительной признается и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, чем предусмотренные в договоре. В данном случае общей целью была гарантия исполнения обязательства Иванова Ю.Ф. перед ООО «НПП «Охранные технологии» по оплате купленного у общества автомобиля МАРКА и прекращения обременения (залога) квартиры Птицына Г.М.

Одновременно Иванов Ю.Ф. во встречном иске отметил, что в соответствии со ст. 812 ч. 3 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности, будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается недействительным.

В связи с этим расписка от ДАТА о якобы имевшем место займе, должна быть признана судом недействительной по основаниям ст. ст. 170, 179, 812 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Птицына Г.М. (ответчика по встречному иску) Фомин С.Л. свой иск поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату займа. Поэтому даже в том случае, если суд придет к выводу о неполучении им денег по этому договору займа, они во всяком случае подлежат с него взысканию как неосновательное обогащение.

Ответчик Иванов Ю.Ф. (истец по встречному иску) и его представитель Столяров Е.И. встречный иск поддержали, а иск Птицына Г.М. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 - Миндубаева Ю.К. просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьего лица - ООО «НПП «Охранные технологии» - в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором (если они предусмотрены). В подтверждение договора займа может быть представлена расписка.

Как видно из материалов дела, ДАТА Иванов Ю.Ф. взял в долг у Птицына Г.М. 930 000 (девятьсот тридцать тысяч рублей) с обязательством возврата суммы долга в течение трех лет без процентов.

Срок возврата долга истек ДАТА.

Однако долг Иванов Ю.Ф. не вернул, что подтверждается фактом нахождения расписки у кредитора.

В связи с этим иск Птицына Г.М. о взыскании долга в сумме 930000 руб. подлежит удовлетворению.

В то же время требования Птицына Г.М. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Положения указанной статьи являются общими и применимы к случаям просрочки исполнения денежных обязательств.

Истец же требует взыскания процентов за период с ДАТА по ДАТА, то есть за период, когда трехлетний срок предоставления займа еще не истек.

В таких случаях могут взыскиваться проценты за пользование займом, но только в том случае, если договором займа не предусмотрен его беспроцентный характер (ст. 809 ГК РФ).

Из содержания выданной Птицыну Г.М. Ивановым Ю.Ф. расписки следует, что договор займа является беспроцентным.

Поэтому проценты за требуемый истцом период времени взысканию не подлежат.

Что касается встречного иска Иванова Ю.Ф., то он удовлетворению не подлежит.

Действительно, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем никаких оснований полагать, что деньги в действительности заемщиком не получены, у суда не имеется.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно Иванов Ю.Ф., оспаривающий договор займа, обязан представить суду доказательства в обоснование его безденежности.

Однако достаточных доказательств в обоснование встречного иска им не представлено.

Напротив, в деле имеются собственноручно написанная расписка, свидетельствующая о получении денежных средств в долг для покупки тягача марки МАРКА.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

При той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, Иванов Ю.Ф., составляя и подписывая расписку, обязан был предполагать, к каким правовым последствиями могут привести указанные действия.

Поэтому суд исходит из того, что содержание расписки, собственноручно написанной ответчиком, соответствует всем фактическим обстоятельствам о получении означенной суммы в долга.

Далее в обоснование встречного иска Иванов Ю.Ф. ссылался на составление расписки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Однако доказательств указанных обстоятельств истец не представил.

В обоснование встречного иска он указал, что, решив прекратить совместный бизнес, Птицын Г.М. попросил Иванова Ю.Ф. написать расписку о якобы имевшем месте долге в сумме 930000 руб., обещая вернуть расписку после того, как с его квартиры будет снято обременение.

Поскольку свое обещание он не выполнил, имеет место обман, повлиявший на написание расписки.

Вместе с тем применительно к положениям ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только в том случае, если она заключена под влиянием обмана. Причем обман в данном случае подразумевается относительно существа сделки, ее природы либо основных параметров.

Обман со стороны контрагента в сделке, последовавший после ее заключения, также как и обман относительно мотивов заключения сделки, не имеет правового значения.

Таким образом обман Птицыным Г.М. Иванова Ю.Ф. относительно того, уничтожит он расписку после снятия обременения, или нет, не может служить основанием для признания недействительной расписки Иванова Ю.Ф. от ДАТА.

Далее в обоснование встречного иска Иванов Ю.Ф. ссылался на мнимость сделки.

Однако доказательств мнимости сделки в деле нет.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия.

Как уже было отмечено судом, в расписке Иванова Ю.Ф. содержатся все присущие договорам данного вида условия, в том числе условия о цели займа, возврате займа, сроке возврата, беспроцентном характере займа.

Таким образом самим договором, в подтверждение которого представлена расписка, предусмотрены последствия заключения сделки.

В подтверждение своих доводов Иванов Ю.Ф. ссылался на то, что в действительности между ним и Птицыным Г.М. существовали сложные правоотношения, основанные на участии в совместном бизнесе.

Однако данные обстоятельства никак не свидетельствуют о недействительности принятых Ивановым Ю.Ф. на себя обязательств.

Из материалов дела действительно видно, что правоотношения, возникшие между сторонами по делу, характеризовались множеством заключенных договоров.

Так, по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА Иванов Ю.Ф. приобрел в собственность у ООО «НПП «Охранные технологии» автомобиль марки МАРКА за 1 356 000 руб.

Одновременно ООО «НПП «Охранные технологии» заключило договор займа с Птицыным Г.М. от ДАТА, согласно которому Птицын Г.М. взял в долг у ООО «НПП «Охранные технологии» 930000 руб. на срок до ДАТА под 16 % годовых.

ДАТА Иванов Ю.Ф. выдал Птицыну Г.М. расписку о том, что он взял в долг у Птицына Г.М. 930 000 (девятьсот тридцать тысяч рублей) с обязательством возврата суммы долга в течение трех лет без процентов.

ДАТА Иванов Ю.Ф. заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 на покупку автомобиля марки МАРКА. Сумма кредита составила 1000000 руб.

Поручителем по данному кредитному договору выступил Птицын Г.М.

ДАТА Птицын Г.М. по платежному поручению НОМЕР перечислил на счет ООО «НПП «Охранные технологии» за Иванова Ю.Ф. 503782 руб. 88 коп. в счет покупки автомобиля МАРКА.

Иных договоров сторонами не заключалось.

Применительно к положениям ст. 309 ГК РФ каждая сторона каждого из этих договоров обязана исполнять те обязательства, которые приняла на себя этими договорами.

Таким образом Иванов Ю.Ф. обязан погасить кредит в Банке ВТБ 24 и возвратить долг Птицыну Г.М., а Птицын Г.М. - возвратить долг в ООО «НПП «Охранные технологии».

Оснований полагать, что один из этих договоров, а именно расписка Иванова Ю.Ф. от ДАТА, является мнимой, у суда не имеется.

Здесь же следует отметить, что Иванов Ю.Ф. принял на себя обязательство по возврату долга Птицыну Г.М. не безосновательно.

Так, из материалов дела видно, что ДАТА Птицын Г.М. по платежному поручению НОМЕР перечислил на счет ООО «НПП «Охранные технологии» 503782 руб. 88 коп. за Иванова Ю.Ф.

Сам автомобиль оформлен на Иванова Ю.Ф., и в настоящее время числится за ним.

Таким образом даже в том случае, если денежные средства Иванову Ю.Ф. в действительности не передавались, материалы дела бесспорно свидетельствуют, что обязательство по оплате Птицыну Г.М. 930000 руб. Ивановым Ю.Ф. принято на себя добровольно, на основе комплекса обязательств, имевших место между обеими сторонами. Причем на момент написания расписки Иванов Ю.Ф. заведомо знал обо всех имевших место обязательствах между сторонами. Поэтому нельзя вести речь о том, что он действовал под влиянием какого-либо обмана или заблуждения.

Применительно к положениям ст. ст. 421 ГК РФ (свобода договора) Иванов Ю.Ф. во всяком случае обязан исполнить принятое им на себя самим обязательство.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств для удовлетворения встречного иска не имеется.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с Иванова Ю.Ф. пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Иванова Юрия Филипповича в пользу Птицына Генриха Михайловича сумму долга в размере 930000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска Птицына Генриха Михайловича к Иванову Юрию Филипповичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении иска Иванова Юрия Филипповича к Птицыну Генриху Михайловичу о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А.Шумилов

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2010 года