Дело № 2-3408/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ульянове А.Н.,

с участием:

истца Подаваленко Анатолия Сергеевича,

представителя истца адвоката Вьюгиной Веры Михайловны, действующей на основании ордера от 19 июля 2010 года № 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подаваленко Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

Подаваленко А.С. обратился в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» с исковым заявлением о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 58763 рубля, неустойки в сумме 104 598 рублей 14 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в виде требования о взыскании с ответчика 58763 рубля суммы уплаченной при покупке товаров, 104 598 рублей 14 копеек неустойки, 5000 рублей морального вреда, 5000 рублей представительских расходов и суммы убытков в виде процентов подлежащих уплате по кредитному договору в размере 26000 рублей 92 копейки.

Исковые требования истец обосновал тем, что ДАТА г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи товаров в кредит. Оформление кредита истец производил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ответчиком были оформлены документы на приобретение товара (телевизора НОМЕР и холодильника НОМЕР) стоимостью 47010 рублей, со сроком пользования 10 месяцев.. Ответчик должен был в срок до ДАТА доставить и передать истцу телевизор и холодильник. ДАТА Подаваленко А.С. написал и отправил ответчику заявление с просьбой вернуть денежные средства, приостановив заказ. Денежные средства, уплаченные истцом при оформлении документов, ему возвращены не были. Переписка и переговоры с ответчиком положительного результата не дали. В связи с этим Подаваленко А.С. обратился в суд о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Подаваленко А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Подаваленко А.С. Вьюгина В.М. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», извещенное надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явилось, причину не явки не сообщило, представителя для участия в процессе не направило; письменное возражение по уточненным исковым требованиям суду не представлено. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», извещенное надлежащим образом о судебном заседании, на судебное разбирательство не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся представленным документам, исследовав и, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Подаваленко А.С. ДАТА в магазине «Эльдорадо» оформил с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере 50475 рублей, из которых 47010 рублей ДАТА были перечислены ответчику за вышеуказанный товар и сопутствующие изделия на общую сумму покупки 58763 рубля, а 3465 рублей были перечислены в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Также непосредственно при оформлении кредита истцом был внесен в кассу ответчика первый взнос в сумме 11753 рубля. ДАТА истцом по приходному кассовому ордеру НОМЕР были внесены в кассу ответчика 11242 рубля 96 копеек. Вместе с тем, ДАТА ДАТА истец, обосновывая отказ от получения товара ухудшением здоровья и не возможностью погашать кредит, направил ответчику заявление, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик, рассмотрев заявление Подаваленко А.С., принятое ДАТА, ответил, что заявление подлежит рассмотрению после представления подтверждающих документов. При повторном обращении к ответчику истец получил ответ, в котором ответчик просит Подаваленко А.С. прийти в магазин для расторжения договора. Ссылаясь на состояние здоровья Подаваленко А.С. к ответчику не подошел, денежные средства не получил.

На основании кредитного договора Подаваленко А.С. принял на себя обязательство уплатить 10 ежемесячных платежей в размере 5905 рублей 58 копеек каждый. При этом истец оплатил в кассу ООО «Эльдорадо» первоначальный взнос в размере 11753 рубля. Согласно графику погашения по кредиту в рамках программы потребительского кредитования сумма платежей за 10 месяцев составляет 59338 рублей 42 копейки, в том числе часть суммы кредита 50475 рублей, сумма процентов 8573 рубля 42 копейки, комиссия за предоставление ежемесячных извещений 290 рублей.

Как следует из объяснений истца между ним и ответчиком была достигнута договоренность по продаже товара по образцам, выставленным в торговом зале ответчика. В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Свидетель Подаваленко Л.Н. подтвердила суду обстоятельства дела, изложенные истцом в исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. Аналогичная норма, дающая право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи приведена в статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

С связи с этим истцом была подготовлена и направлена ответчику претензия от ДАТА НОМЕР, в которой Подаваленко А.С. просил возвратить ему 11753 рубля и 11 292 рубля 96 копеек, которые были им уплачены при оформлении покупки товаров в кредит.

Согласно заказа НОМЕР от ДАТА на общую сумму с учетом скидки 40153 рубля истец заключил договор купли-продажи: телевизора, холодильника, сетевого фильтра НОМЕР набор НОМЕР батарейки НОМЕР (2 шт.), а также оплата сертификата ПДС на 2 года, настройки и тестирования ТВ в магазине и доставки указанного товара по его домашнему адресу. После уведомления ответчика об отказе в исполнении договора купли-продажи Подаваленко А.С. вернул ответчику сетевой фильтр НОМЕР набор НОМЕР, батарейки НОМЕР (2 шт.). Возврат данного товара ответчиком не оспаривается. Таким образом, следует, что товар, который как предполагалось, должен был быть предметом купли-продажи между истцом и ответчиком истцом получен не был и в настоящее время весь перечень вышеуказанного товара находится у ответчика.

Ссылку ответчика на п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» и доводы о том, что истец не представил справку кредитного учреждения о расчетах по кредитному договору и ответчик в связи с этим не мог выплатить указанную сумму, суд признает несостоятельными, так как данный аргумент ответчика не основан на законе. Действующее законодательство в данной сфере не предусматривает предоставление покупателем указанной справки.

Доводы ответчика о том, что в отказе истца от договора купли-продажи товара нет вины Продавца, а значит, основания для компенсации ответчиком платы за предоставление кредита отсутствуют суд находит не обоснованными, так как в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет производить для восстановления нарушенного права. Таким образом исходя из условий договора НОМЕР, заключенного истцом с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Подаваленко А.С. в качестве процентов за пользование кредитом должен будет уплатить банку проценты в размере 8573 рубля 42 копейки. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Следовательно, сумма процентов в размере 8573 рубля 42 копейки за пользование кредитом, оформленным Подаваленко А.С., подлежит возмещению в полной сумме. Указанная сумма подтверждается графиком погашения по кредиту в рамках Программы потребительского кредитования, оформленного истцом в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ее размер ответчиком не оспаривается.

Относительно доводов ответчика о заключении им с истцом договора купли-продажи товара и договоров обслуживания по программе дополнительного сервиса и оказания услуг по доставке товара, и то, что требуемые суммы не являются неосновательным обогащением, суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования и он просит возвратить ему не сумму неосновательного обогащения, а сумму уплаченную за товар, в том числе и денежные средства, уплаченные за сертификат ПДС на 2 года (New), а также за настройку, тестирование и доставку в пределах Зоны 1 HiTechnic. От указанных видов работ, в том числе доставки товара, Подаваленко А.С. отказался, о чем известил ответчика письменным заявлением. Как следует из заказа клиента НОМЕР от ДАТА он действительно заказал указанные в заказе товары и услуги, но впоследствии заявил требование о приостановке исполнения заказов и возврате денег. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Эльдорадо» в настоящем случае не представило доказательств, понесенных ими расходов, связанных с исполнением указанного заказа, в связи с чем суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приводимые ответчиком и указание на то, что ООО «Эльдорадо» права потребителя не нарушало суд считает не обоснованными, так как ссылка ответчика на то, что денежные средства истцу не возвращены по причине непредставления им необходимых документов не основана на законе. Действующее законодательство не содержит перечень документов, которые необходимо представить продавцу при отказе в получении товара и расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, требования истца к ответчику о возврате денег, уплаченных за товар, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако сумму исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 104598 рублей 14 копеек суд признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя статью 333 ГК РФ, уменьшает ее до 52299 рублей 07 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 129635 рублей 49 копеек, в том числе 58763 рубля оплата за товар, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 52299 рублей 07 копеек, в счет возмещения причиненных убытков 8573 рубля 42 копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подаваленко Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» удовлетворить частично.

Признать договор розничной купли-продажи товаров по образцам: телевизора НОМЕР по цене 36999 (тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей и холодильника НОМЕР по цене 19499 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей заключенный ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Подаваленко Анатолием Сергеевичем расторгнутым с ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Подаваленко Анатолия Сергеевича сумму оплаты за товары в размере 58763 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 52299 (пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 07 (семь) копеек, в счет возмещения причиненных убытков 8573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 42 (сорок две) копейки, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета штраф 62 317 (шестьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, государственную пошлину 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 71 (семьдесят одна) копейка.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд города Чебоксары в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДАТА