Дело № 2-1302/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 октября 2010 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием истца Макарова Н.В., представителя истца Петрова В.В., представителя ответчика ООО «Инвестпроект» Беляковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Васильевича к ООО «Инвестпроект» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Макаров Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Инвестпроект" о защите прав потребителей, указав, что Дата заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома Номер Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив 25 сентября 2008 г. в кассу ООО «Инвестпроект» денежные средства в размере 1.265.941 руб. В соответствии с п.3.2.2 договора 19 декабря 2008 г. истец дополнительно оплатил ответчику стоимость газового котла, плиты и счетчика общей стоимостью 30.000 руб. Согласно п. 1.1 договора ответчик по итогам обмера квартиры МУП «БТИ и ПЖФ» установил окончательную площадь квартиры, произвел перерасчет ее стоимости и 6 апреля 2009 г. возвратил истцу деньги в сумме 18.886 руб. Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № 4702-р от 30.12.2008 г. утвержден акт приемки от 25.12.2008 г. и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «многоквартирный жилой дом (жилая часть, квартиры с № 1 по № 98, 1 очередь) по Адрес В предусмотренный п.1.2 договора срок - 4 квартал 2008 года объект долевого строительства - однокомнатная квартира Адрес ответчик истцу не передал. 16 марта 2009 г. ответчик уведомил Макарова Н.В. заказным письмом о необходимости подписания акта приемки-передачи квартиры Адрес, сообщил об утверждении акта приемки и разрешения Указывает, что качество работ, выполненных ответчиком в квартире истца на 20 марта 2009 года, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В частности были претензии к качеству штукатурки стен, стяжки полов, установки плит перекрытия, установке газового оборудования, установки окон, дверей, прокладки трубопроводов системы водоснабжения и канализации, устройству электропроводки и монтажа системы отопления. Данные недостатки делали невозможным использование квартиры для предусмотренных договором целей, в связи с чем, истцом было направлено заявление в адрес ответчика об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра передаваемого объекта от 30 марта 2009 г. Поскольку ответчик отказался составить акт о выявленных недостатках и сроках их устранения, истец 30 марта 2009 г. обратился к ответчику ООО «Инвестпроект» с заявлением об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра подлежащей передаче квартиры, и отказался от подписания акта приемки-передачи квартиры. Рассмотрев указанные в заявлении недостатки, ответчик письмом от 03 апреля 2009 г. информировал об устранении недостатков и повторно предложил подписать акт приема-передачи квартиры. Однако указанные в письме Макарова Н.В. недостатки ответчиком устранены не были. 09 апреля 2009 г. в ответ на предложение ответчика от 03.04.2008 г. подписать акт приема-передачи квартиры истец повторно предъявил требования по поводу устранения допущенных недостатков. Однако ответчик указанные недостатки не устранил, а 13 апреля 2009 г. составил односторонний акт о том, что отделочные, электромонтажные, сантехнические работы, монтаж оконных балконных блоков соответствуют договору долевого участия в строительстве. 16 сентября 2009 г. Макаров Н.В. направил ответчику ООО «Инвестпроект» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома Номер и потребовал возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора и процентов за пользование этими денежными средствами. Однако ответчик, ссылаясь на односторонний акт от 13.04.2009 г. заявил, что им договорные обязательства исполнены в полном объеме и отказался от выполнения предъявленных истцом требований в заявлении от 16.09.2009 г. Просит признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве жилого дома Номер заключенный между ООО «Инвестпроект» и Макаровым Н.В. Дата; взыскать с ответчика ООО «Инвестпроект» денежную сумму в размере 1.277.055 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 365219 руб. за период с 26 сентября 2008 г. по 29 января 2010 г. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 06 мая 2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков и дефектов квартиры, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок. л.д.169-174, т.1) В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Инвестпроект» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 6.601 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 20 мая 2009 г. по 22 июня 2010 г. в сумме 6.601 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. л.д.97-99, т.2) В судебном заседании истец Макаров Н.В. и его представитель Петров В.В. уточненные исковые требования поддержали, по мотивам, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик, установленные экспертом недостатки не устранил. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» Белякова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив суду, что согласно договору долевого участия в строительстве жилого дома Номер, заключенному между Макаровым Н.В. и ООО «Инвестпроект», срок передачи квартиры, оговоренной договором, был установлен в IV квартале 2008 г. Согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары от 12.08.2009 г., оставленному в силе Верховным Судом Чувашской Республики, был исчислен размер неустойки за период с 01.01.2009 г. по 11.04.2009 г. ООО «Инвестпроект» исполнил требования суда и уплатил Макарову Н.В. причитающиеся ему согласно решению денежные средства. Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 16.09.2009 г. установлено, что ООО «Инвестпроект» правомерно в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры Адрес Таким образом, обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве жилого дома Номер выполнены в полном объеме, и договор прекращает свое действие. Все недостатки, указанные Макаровым Н.В. в письмах в адрес ООО «Инвестпроект», и в исковом заявлении, не являются существенными или неустранимыми недостатками, и все представленные ООО «Инвестпроект» документы указывают на соответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно решению Московского районного суда г. Чебоксары от 12.08.2009 г., оставленному в силе Верховным судом Чувашской Республики 16.09.2009 г., было установлено, что выявленные Макаровым Н.В. недостатки не являются существенными. Недостатки, указанные Макаровым в его письмах ООО «Инвестпроект» экспертизой не подтверждены, а связаны с входной дверью. Как указано в решении Московского районного суда г. Чебоксары от 12.08.2009 г. из справки от 07 августа 2009 г. СО при ОВД по Ленинскому району г. Чебоксары возбуждено уголовное дело №33070 по заявлению Макарова Н.В. по факту хищения имущества по Адрес Дверь в квартиру истца была взломана, и недостатки, указанные в экспертизе, связаны с хищением имущества (газового котла). Застройщик (ООО «Инвестпроект») освобожден от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли из-за нормального износа объекта, нарушения требований технических или градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Также согласно решению Московского районного суда г.Чебоксары от 12.08.2009 г. ООО «Инвестпроект» исполнил требования суда и уплатил Макарову Н.В. причитающиеся ему согласно решению денежные средства (неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., понесенные расходы на представителя в размере 4.000 руб.). Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, компенсировавшее Макарову и неустойку, и компенсацию морального вреда, и расходы на представителя. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям. В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Судом установлено, что Дата между ООО «Инвестпроект» (Застройщик) и Макаровым Н.В. (Долевик) заключен договор Номер долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Застройщик обеспечивает строительство и сдачу в эксплуатацию, а Долевик финансирует строительство 1-комнатной квартиры под условным номером Номер на 2 Адрес, ориентировочной проектной площадью 43,96 кв.м., с учетом 50% площади лоджий. Данный договор 10.10.2008 г. был зарегистрирован в УФРС по ЧР. На основании п.1.2 договора срок окончания строительства - ориентировочно 4 квартал 2008 г. при выполнении всех своих обязательств всеми участниками строительства. Срок передачи Объекта Долевику - 4 квартал 2008 г. Ориентировочная стоимость квартиры составляет 1.265.941 руб. (п.2.1) Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала. 30 декабря 2008 г. Распоряжением Администрации города Чебоксары № 4702-р утвержден акт приемки от 25.12.2008 г. и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта многоквартирный жилой дом Адрес Как видно, из представленных материалов, 16 марта 2009 г. ООО «Инвестпроект» уведомило заказным письмом с уведомлением истца о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры Адрес, согласно п.3.2.4. договора и сообщило об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию, которое получено Макаровым Н.В. 20 марта 2009 г. 30 марта 2009 г. Макаров Н.В. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры. Рассмотрев указанное заявление ответчик ООО «Инвестпроект» письмом за исх. № 58 от 03 апреля 2009 г. довел до сведения истца об устранении недостатков и повторно сообщено, что многоквартирный жилой дом Адрес передан в управление ООО «Управляющей компании «Наш дом» и предложено подписать акт приема-передачи квартиры. 09 апреля 2009 г., 25 апреля 2009 г. истцом повторно предъявлены требования по поводу недостатков квартиры Адрес Письмом за исх. № 72 от 30 апреля 2007 г. (видимо опечатка, д.б. 2009 г.) ООО «Инвестпроект» сообщил истцу о проведенной работе по устранению замечаний в квартире, о составлении акта рабочей комиссией. 13 апреля 2009 г. ООО «Инвестпроект» в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры Адрес Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 августа 2009 г. с ООО «Инвестпроект» в пользу Макарова Н.В. взыскана неустойка за нарушения срока сдачи объекта в размере 10.000 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 сентября 2009 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары от 12.08.2009 г. оставлено без изменения. В определении судебной коллегией указано, что ответчиком 13 апреля 2009 г. правомерно в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи квартиры Адрес, поскольку в соответствии с условиями договора Макаров Н.В. после получения письма от 03.04.2009 г. от ответчика обязан был в течение 5 дней подписать акт приема-передачи квартиры, чего им сделано не было. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 06 мая 2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков и дефектов квартиры, определения причин их возникновения, способов устранения обнаруженных дефектов и недоделок. л.д.169-174, т.1) Согласно заключению эксперта ООО «Инстрой» Номер виды работ на объекте долевого строительства в квартире Адрес, а именно стяжка полов, установка плит перекрытия, прокладка трубопроводов системы водоснабжения и канализации, монтаж системы отопления произведены с нарушениями (отклонениями) допустимыми со СНиП, отклонений от проектно- сметной документации вышеуказанных видов работ нет. Устройство штукатурки стен в коридоре, санузле, жилой комнате выполнено в соответствии с нормативными документами, на кухне около двери выполнено с отклонением от СНиП 3.04.01-87. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, необходимо устранить выравниванием поверхности площадью 0,5 м2. Устройство пластиковых окон выполнено с отклонением от проектного решения. По проекту предусмотрено устройство деревянных оконных блоков, при замене конструктивных элементов требуется дополнительное согласование замены деревянных окон на пластиковые, но согласно договора долевого строительства Номер предусмотрена установка пластиковых окон. Окна установлены в соответствии со СНиП 3.04.01-87 Устройство наружной двери выполнено с отклонением от СНиП 3.04.01-87, между стеной и коробкой имеется зазор, отсутствие звукоизоляционного материала, наличник с наружной стороны не укреплен. Необходимо укрепить наружный дверной блок, запенить зазоры и укрепить наличник. Заменить входную дверь в квартиру согласно ГОСТ 6629-88, на усиленную со сплошным заполнением щита дверного полотна, усиленным сечения бруса коробки, с установкой уплотнительных прокладок в притворе. Устройство электропроводки произведено без нарушений (отклонений) от проектно- сметной документации, но имеется отклонение от обязательных строительных норм и правил. Необходимо укрепить розетки в жилой комнате исследуемого объекта и установить не достающий патрон в коридоре. Дефекты, обнаруженные при обследования объекта долевого участия однокомнатной квартиры, возникли в ходе производства строительно-монтажных работ и не имеют отношения к неправильной эксплуатации квартиры. В результате исследования и выполненных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ по устранению отклонений, дефектов и недоделок, допущенных при строительстве квартиры Адрес составляет 6.601 руб. 00 коп. Эксплуатация квартиры возможна при устранении выявленных недостатков, но проживание возможно при установке необходимых сантехнических приборов, нагревательного котла, а также выполнения работ, связанных с окончательной внутренней отделкой помещений. Выше перечисленные виды работ не входят в договор долевого участия Номер У суда оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Доводы представителя ответчика о том, что недостатки, указанные истцом в его письмах ответчику экспертизой не подтверждены, а также установленные экспертом недостатки связаны с входной дверью не состоятельны, поскольку истец в своих заявлениях указывал на неровную штукатурку, на некачественно установленную входную дверь, на неправильно установленную электропроводку и др., кроме того истец не обладает специальными познаниями в строительстве и не мог в полном объеме определить соответствие выполненных работ ответчиком СНиПам, проекту. Более того, в своем заключении эксперт указывает, что дефекты, обнаруженные при обследования объекта долевого участия однокомнатной квартиры, возникли в ходе производства строительно-монтажных работ и не имеют отношения к неправильной эксплуатации квартиры. В решении Московского районного суда г.Чебоксары от 12.08.2009 г. действительно указано, что 20 мая 2009 г. СО при ОВД по Ленинскому району г.Чебоксары возбуждено уголовное дело № 33070 по заявлению Макарова Н.В. по факту хищения имущества по Адрес. Данные обстоятельства, стороны в судебном заседании не оспаривали. Однако в заключении эксперт указывает, что необходимо заменить входную дверь в квартиру согласно ГОСТ 6629-88, на усиленную со сплошным заполнением щита дверного полотна, усиленным сечения бруса коробки, с установкой уплотнительных прокладок в притворе. Таким образом, данный недостаток не может образоваться из-за хищения имущества из квартиры истца. Также несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истцу уже на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 12.08.2009 г. взыскана неустойка, компенсация морального вреда и расходы на представителя. Из указанного решения следует, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по направлению сообщения о завершении строительства и необходимости принятия объекта строительства долевиком в предусмотренные договором сроки - 4 квартал 2008 г., в связи с чем, судом и была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда и расходы на представителя. Компенсация морального вреда также была взыскана судом за нарушение ответчиком права потребителя в части срока передачи квартиры. Более того, в решении указано, что доводы истца и его представителя о том, что недостатки в полном объеме не устранены и по сегодняшний день, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого спора. В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли. Следовательно, истец является потребителем, поскольку строил квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Инвестпроект» денежной суммы в размере 6.601 руб. - стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Также истец Макаров Н.В. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков в квартире за период с 20 мая 2009 г. (претензия от 25 апреля 2009 г., ответчиком получена 29.04.2009 г. + 20 дней на устранение недостатков) по 22 июня 2010 г. с учетом ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 6.601 руб. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 6.601 х 3% х 339 дн. = 67.132,17 руб. Учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд соглашается с размером неустойки заявленным истцом и считает, что размер неустойки в 6.601 руб. достаточно полно и адекватно отразит степень нарушения прав истца. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Макарова Н.В. в части нарушения сроков удовлетворения требования об устранении недостатков. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО «Инвестпроект» обязано компенсировать истцу моральный вред. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Судом при определении компенсации морального вреда учитывается, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, а также действия ответчика по устранению недостатков, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2.000 руб. В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец Макаров Н.В. за услуги представителя Петрова В.В. оплатил 5.000 руб., о чем представлена квитанция от Дата С учетом сложности и продолжительности дела, количества судебных заседаний, степени участия в них представителя, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Макарова Николая Васильевича денежную сумму на устранение недостатков в размере 6.601 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 6.601 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 728 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 03 ноября 2010 г.
на ввод в эксплуатацию. Данное письмо истец получил 20 марта 2009 г.