2-3758-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-3758/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Корнилова Романа Олеговича Романова Андрея Ивановича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия на один год без права передоверия л.д.20),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егорова Дмитрия Игоревича, действующего на основании доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия по Дата года без права передоверия л.д. 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Романа Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнилов Р.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю Номер принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Транспортное средство марки Номер, на дату дорожно-транспортного происшествия им было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств и страховому риску «ущерб» (повреждение в результате ДТП подпункт 4.1.1.1 Правил страхования) страховой полис ДСТ Номер от Дата года.

О повреждении автомобиля он поставил в известность представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», который Дата года организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства Номер о чем был составлен акт Номер

Для устранения причиненных повреждений на автомобиле, перечисленных в акте от Дата года осмотра транспортного средства, им произведен ремонт, стоимость с расходными материалами составила 303 010 руб. 50 коп., что подтверждается заказ-нарядом Номер и актом Номер, а также кассовыми чеками.

Однако страховщиком о результатах принятого по его заявлению решения до сведения не доведено, в связи с чем считает, что страховщик уклоняется от исполнения обязательств, определенных заключенным договором имущественного страхования.

Считает, что сумма возмещения, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», должна складываться из его фактических расходов по восстановлению автомобиля Номер и франщизы в размере 9 000 рублей, определенной условиями договора, что составит 294 010 руб. 50 коп. (303 010 руб. 50 коп. - 9 000 руб.).

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в его пользу страховое возмещение в сумме 294 010 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 140 руб. 10 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

соответствует ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля Номер указанных в акте от Дата года осмотра транспортного средства л.д.31), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела об административном правонарушении, составленных УЗИБДД МВД по ЧР? л.д.42-43).

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.53-56).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года производство по делу возобновлено л.д.58).

Истец Корнилов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия л.д.19), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Романова А.И.

В судебном заседании представитель истца Корнилова Р.О. Романов А.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия на один год без права передоверия л.д.20), исковые требования Корнилова Р.О. поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егоров Д.И., действующий на основании доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия по Дата года без права передоверия л.д.21), исковые требования Корнилова Р. О. не признал, суду пояснил, что обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» было рассмотрено заявление Номер от Дата года Корнилова Р.О. о страховом случае и выплате страхового возмещения за механические повреждения, причиненные Дата года автомобилю Номер В представленных истцом документах указано, что транспортное средство получило повреждения в результате столкновения об столб, вследствие чего поврежден ряд элементов автомобиля. По заявленному страховому событию была проведена проверка. Место происшествия осмотрено специалистом, который в своем заключении установил, что заявленные повреждения не могли образоваться при столкновении с указанным препятствием. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» лишено возможности признать событие от Дата года страховым случаем и выплатить истцу Корнилову Р.О. страховое возмещение.

Выслушав пояснения представителя истца Корнилова Р.О. Романова А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егорова Д.И., изучив материалы гражданского дела, административный материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по ЧР по факту ДТП от Дата года в отношении Корнилова Р.О. (на 3-х листах), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Корниловым Р.О. транспортное средство марки Номер на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств и страховому риску «ущерб» (повреждение в результате ДТП подпункт 4.1.1.1 Правил страхования) страховой полис Номер от Дата года по Дата года л.д.26).

По условиям названного договора и в соответствии с положениями, являющимися его неотъемлемой частью, Правил добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение). Страховая сумма 600 000 рублей. Страховая премия 53 340 рублей.

Срок действия договора: с 12.00 часов Дата года по 24.00 час. Дата года л.д.26).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор от Дата года добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом страхования серии ДСТ Номер, был заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от Дата года Номер, которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. В страховом полисе истец Кондратьев В.П. удостоверил своей подписью получение им Правил страхования.

Страховщик - ответчик по делу, сторона Договора страхования, которая за определенную плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, принимает на себя обязательство возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата года в 22 часа 45 минут на Адрес в г. ФИО0 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Номер принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Определением от Дата года инспектора ДПС полка ДПС лейтенанта милиции Григорьева Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова Р.О., в связи с отсутствием административного правонарушения л.д.13).

Данное обстоятельство подтверждается справкой от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д.30), в которой указано на следующие повреждения: одна правая противотуманная фара, два блока фары, бампера переднего, радиатора, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, срабатывание подушки безопасности, повреждения в руле и панели, а также возможным скрытые повреждения л.д.30).

Дата года истец Корнилов Р.О. известил общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о наступлении страхового случая л.д.25).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен акт Номер

В письме от Дата года Номер Корнилову Р.О. представителем ответчика сообщалось, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, место происшествия осмотрено специалистом, составлено заключение, по результатам которого установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при столкновении с указанным препятствием л.д.22).

В материалах дела имеется заключение специалиста от Дата года, на который ссылается представитель ответчика, в котором специалистом Алексеевым В.Ф., на основании проведенного технического анализа документов и фотографий по страховому событию, сделан вывод о том, что механизм образования, указанных повреждений, не соответствует обстоятельствам, заявленным страхователем л.д.35-37).

Представленное заключение от Дата года специалиста Алексеева В.Ф., подготовленное по результатам изучения и проведенного технического анализа документов и фотографий по страховому событию л.д. 35-37), судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.

Таким образом, представленный ответчиком документ не является заключением эксперта, составлен с нарушением процессуальных правил истца, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда.

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу, в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Проведение экспертных исследований было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Чувашской Республики л.д. 42-43).

Дата года судом получено заключение Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Максимова Г.А., которым указано, что решить вопрос, соответствует ли с технической точки зрения механизм образования повреждений автомобиля Номер указанных в акте от Дата года осмотра транспортного средства л.д.31), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела об административном правонарушении, составленных УГИБДД МВД по ЧР, не представляется возможным, поскольку автомобиль восстановлен, а в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления картины механизма образования повреждений л.д.55-56).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле, доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, по мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

В полисе страхования серии Номер от Дата года, в разделе «Варианты выплаты страхового возмещения» указано: ремонт на СТОА по выбору страховщика л.д. 10), что также регламентировано разделом 9 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Дата года ремонтно-восстановительные работы в обществе с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» были завершены, что подтверждается актом Номер выполненных работ по ремонту л.д.6). Стоимость ремонта составила 303 010 руб. 50 коп.

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие ремонт транспортного средства на сумму 303 010 руб., 50 коп., а именно:

квитанция от Дата года Номер общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр» к заказу-наряду Номер от Дата года на сумму 303 010 руб. 50 коп.,

кассовый чек от Дата года на сумму 90 000 рублей

кассовый чек от Дата года на сумму 33 010 руб. 50 коп. л.д.60).

Согласно части второй статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор страхования заключен Корниловым Р.О. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» путем вручения страховщиком Корнилову Р.О. на основании его заявления страхового полиса.

Сами же условия, на которых заключается договор страхования, определены (согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) в условиях Правил добровольного страхования транспортных средств.

Перечень явлений, являющихся страховыми случаями, в Правилах страхования является исчерпывающим (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 2 указанной статьи Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе имеется подпись истца о том, что Правила страхования ему вручены, с ними он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По результатам проведенного ремонта автомобиль полностью восстановлен, а сумма затрат на его восстановление составляет 303 010 руб. 50 коп., что подтверждается письменными доказательствами.

Следовательно, по мнению суда, истцу Корнилову Р.О. должно было быть выплачено страховое возмещение в сумме 294 010 руб. 50 коп. (303 010 руб. 50 коп. - 9 000 руб. франшиза).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Корниловым Р.О. при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 140 рублей 10 копеек.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Корнилова Р.О. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 140 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнилова Романа Олеговича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Корнилова Романа Олеговича страховое возмещение по договору страхования в сумме 294 010 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 140 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В.Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года