Дело № 2-1309-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Иванова Дмитрия Владимировича,

представителя истца Иванова Дмитрия Владимировича Вотяковой Ирины Валерьевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года л.д.5 т.1),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Николаева Максима Григорьевича,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Николаева Максима Григорьевича Беляева Сергея Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года л.д. 62 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Иванова Д.В. Вотякова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года, из которой усматриваются ее полномочия вести все дела Иванова Д.В. как одновременно с ним, так и в его отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, подписывать и подавать от имени Иванова Д.В. исковые заявления л.д.5 т.1), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 103 262 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указала, что Дата года около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер под управлением собственника Николаева М.Г., и автомобиля Номер, принадлежащего Иванову Д.В. на праве собственности, под его управлением.

Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД изначально определили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации как водителем Николаевым М.Г., так и Ивановым Д.В.

В последующем, Дата года производство по делам об административных правонарушениях, как в отношении Иванова Д.В., так и в отношении Николаева М.Г. было прекращено, поскольку, как указано в постановлениях от Дата, «в ходе рассмотрения материала возникли противоречия, которые устранить не представляется возможным».

Однако истец Иванов Д.В. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Николаева М.Г., который управляя автомобилем Номер в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответственность водителя Николаева М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «РГС-Поволжье»-«Главное управление по Чувашской Республике». В связи с чем, Дата Иванов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением повреждений его автомобилю Номер К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик организовал осмотр автомобиля Номер независимым оценщиком филиалом «Приволжский» общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Иванов Д.В. обратился в страховую компанию с просьбой выдать ему копии документов, в том числе акт осмотра автомобиля, отчет о стоимости его ремонта. Сотрудники страховой компании выдали вышеперечисленные документы, за исключением отчета о стоимости ремонта автомобиля. Иванову Д.В. лишь сообщили, что стоимость ремонта его автомобиля составляет 71 132 руб. 56 коп. без учета величины утраты товарной стоимости. Поэтому ему пришлось обратиться к независимому оценщику Фомину Ю.П. за определением величины утраты товарной стоимости его автомобиля. Согласно отчету от Дата года Номер, величина утраты товарной стоимости составила 30 630 руб. За услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости Ивановым Д.В. оплачено 1 500 рублей.

Общая сумма ущерба составила: 71 132 руб. 56 коп. + 30 630 руб. + + 1 500 руб. = 103 262 руб. 56 коп.

Дата года Иванов Д.В. получил от ответчика письма за Номер отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что предоставленная копия постановления от Дата года 21 ДА Номер не подтверждает наличие вины Николаева М.Г. в дорожно-транспортном происшествии.

Для составления искового заявления и представления интересов в суде ему пришлось обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯРОМИР» и оплатить услуги в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, а также оплатить оформление доверенности у нотариуса в сумме 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в пользу Иванова Д.В. сумму страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 262 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариально оформленной доверенности у нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 руб. 63 коп.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Московская страховая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца л.д.54-55 т.1), поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Номер Иванова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Московская страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с 13 часов 00 минут Дата года по 23 часа 59 минут 59 секунд Дата года л.д.47 т.1).

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по настоящему гражданскому делу постановлено:

Исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах-Поволжье» в пользу Иванова Дмитрия Владимировича сумму страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 103 262 (Сто три тысячи двести шестьдесят два) руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности у нотариуса в сумме 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 (Две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 63 коп.

Мотивированное решение изготовлено Дата года л.д.117-122 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по гражданскому делу Номер по иску Иванова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств л.д.164-165 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по гражданскому делу Номер по иску Иванова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено л.д.176-177 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения л.д.178-179 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по настоящему гражданскому делу по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Николаева М.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза л.д.202-205 т.1).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по настоящему гражданскому делу внесены исправления допущенной описки в определение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года л.д. 209-211 т.1).

Дата года судом получено заключение от Дата года-Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.7- 12 т.2).

В судебном заседании истец Иванов Д.В., представитель истца Иванова Д.В. Вотякова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года л.д.5 т.1), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что в дорожно-транспортном происшествии вина истца отсутствует, перекресток он пересекал на зеленый сигнал светофора, его действия также соответствовали пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Въехав на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, выехал в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В то время, как Николаев М.Г. управлял автомобилем, разговаривая по сотовому телефону, нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступил дорогу транспортному средству истца, завершавшему движение через перекресток. Пояснениям свидетеля Клементьева С.Л., содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, не доверяют, так как в своем объяснении в день дорожно-транспортного происшествия Николаев М.Г. указал в качестве свидетеля некоего «Петрунина», а Клементьев С.Л. дал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия только через несколько дней после случившегося.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытого акционерного общества «Московская страховая компания» (после реорганизации открытое акционерное общество «Страховая группа МСК») Бабакин К.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер, выданной Дата года генеральным директором Сабировым Р.И. сроком действия с Дата года до Дата года л.д. 198 т.1), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, что подтверждается выпиской из разносной книги для местной корреспонденции (форма Номер) л.д. 27-28 т.2), причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности Номер, выданной Дата года сроком действия по Дата года л.д.26 т.2), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обратилась в суд с письменным отзывом на иск л.д. 25 т.2), в котором указала, что исковые требования не признает. Согласно имеющимся материалам административного дела, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев имеются существенные противоречия, которые, как полагает, не могут быть устранены.

В соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Установление вины находится в компетенции суда, степень вины каждого участника происшествия оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Таким образом, считает, что в данном случае при наличии неустранимых противоречий вина каждого водителя должна быть признана равной 50% л.д. 25 т.2).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Николаев М.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Николаева М.Г. Беляев С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года л.д.62 т.1), исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ильина В.Н., изучив материалы дела, исследовав административное дело Номер полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашии), возбужденное в отношении Иванова Д.В., Николаева М.Г. по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на 24 листах), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата года около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер принадлежащего Иванову Д.В. на праве собственности, под его управлением, и автомобиля Номер, под управлением собственника Николаева М.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Номер Николаева М.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису серии Номер.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Номер, Иванова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе «Московская страховая компания» (после реорганизации открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК»), что подтверждается страховым полисом серии Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с Дата

Как следует из материалов административного дела Номер, из мотивировочной части протокола от Дата года 21 Номер по подсистеме «Административная практика») об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В., составленного в Дата инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики старшим лейтенантом милиции ФИО18, Дата около дома № Дата управляя автомобилем Номер, проехал перекресток улиц Адрес на запрещающий сигнал светофора, то есть красный, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.1 административного дела Номер).

В тот же день, Дата года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики старшим лейтенантом милиции ФИО18 был составлен в Дата протокол Номер об административном правонарушении в отношении Николаева М.Г. (регистрационный номер Номер по подсистеме «Административная практика»), из которого усматривается, что Дата около дома Адрес Николаев М.Г., управляя автомобилем Номер проехал перекресток Адрес на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер нарушив пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.2 административного дела Номер).

Дата года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшим лейтенантом ФИО19 были вынесены постановление Номер в отношении Николаева М.Г. и постановление Номер в отношении Иванова Д.В., согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева М.Г. и Иванова Д.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения л.д.3, 4 административного дела № Номер

Николаев М.Г., не согласившись с постановлением от Дата года Номер о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В., обжаловал его.

По результатам рассмотрения жалобы Николаева М.Г., Дата года судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики было принято решение, которым постановлено:

постановление Номер от Дата года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. за отсутствием состава правонарушения - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ОГИБДД г.Новочебоксарска Номер административного дела Номер), в связи с тем, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. не была дана оценка письменному объяснению Клементьева С.Л.

С решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от Дата года не согласился Иванов Д.В., обжаловав его в Верховный Суд Чувашской Республики лНомер

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от Дата решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дата года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Д.В. в части возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД г.Новочебоксарск отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности Номер

Согласно объяснению водителя Иванова Д.В., данному Дата года, он ехал с ребенком на автомобиле Номер на зеленый свет светофора по направлению из города Адрес, двигался со скоростью 60 км в час в потоке идущих машин, в конце него. Вдруг за метров 15-30 он увидел, что с прилегающей территории начала движение автомашина Номер ее водитель, разговаривая по телефону, смотрит в Адрес, то есть в сторону Иванова Д.В. он не смотрел и его не видел, значит, он не видел и свет светофора. Иванов Д.В. начал выруливать влево, но водитель автомашины Номер (так как не видел Иванова Д.В.) продолжал движение, произошло столкновение л.д.6-7 административного дела Номер).

В объяснении от Дата года в графе «когда и на каком расстоянии водитель обнаружил препятствие», Николаев М.Г. указал: «в момент столкновения» л.д.9-10 административного дела Номер), что свидетельствует, по мнению суда, о том, что выезжая на перекресток, водитель не оценил дорожную обстановку, не убедился в отсутствии движущегося транспорта со встречного направления.

Кроме того, несмотря на то, что Николаев М.Г. в объяснении от Дата года указывает, что для предотвращения столкновения он нажал на тормоз, схема дорожно-транспортного происшествия от Дата года не содержит отображения тормозного пути автомобиля Номер

В материалах административного дела Номер имеется объяснение от Дата года гражданина Клементьева С.Л., директора общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», согласно которому ФИО9 Дата года в Дата двигался на своем автомобиле Номер Впереди него ехал автомобиль Дата впереди автомобиль черного цвета. Подъезжая к перекрестку (после развязки между Чебоксарами и Новочебоксарском), ФИО9, за примерно 500 метров, увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, потом красный свет, черная машина, идущая впереди, продолжает движение. В это время с правой стороны со светофора начинает движение колонна машин, на светофоре заминка, впереди идущая машина включила поворотник, Клементьев С.Л. понимает, что произошло ДТП, подъезжает к месту аварии, перед ним стоит «Номер замечает, что из другой машины Номер в ДТП, выходит его сотрудник Николаев Максим. Клементьев С.Л. ставит машину рядом и выходит, осматривает повреждения. Поскольку Клементьеву С.Л. нужно было ехать дальше, он сказал ФИО5, что вернется через 20-30 минут и уезжает по своим делам Номер).

К объяснению от Дата года гражданина Клементьева С.Л. суд относится критически, поскольку он не был указан в качестве свидетеля в протоколах от Дата года по делу об административных правонарушениях, составленных в день дорожно-транспортного происшествия. В объяснении от Дата года водитель Николаев М.Г. указал очевидцем дорожно-транспортного происшествия лишь Петрунина Романа Васильевича л.д.10 административного дела Номер).

Определением Московского районного суда города Чебоксары от Дата года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении Номер, составленным старшим экспертом отдела АТИ государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ильиным В.Н., при условии, если водитель автомобиля Номер, Николаев М.Г. начал движение от линии светофора на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Номер, Иванов Д.В. пересек линию светофора на зеленый сигнал светофора и находился в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля Номер на перекрестке, то водителю автомобиля Номер, Николаеву М.Г. следовало руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При условии, если водитель автомобиля Номер, Николаев М.Г. начал движение от линии светофора на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Номер, Иванов Д.В. пересек линию светофора на зеленый сигнал светофора и находился в момент включения зеленого сигнала светофора для автомобиля ВАЗНомер, Иванову Д.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ильин В.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении от Дата года-Дата года Номер, пояснив, что скорость автомобиля Номер, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о том, что в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, вина каждого водителя должна быть признана равной 50%, суд находит несостоятельными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, наличие виновных действий со стороны истца Иванова Д.В., которые повлекли бы дорожно-транспортное происшествие либо содействовали возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории ФИО15.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, все перечисленные элементы состава деликтных обязательств и их полный состав характерен в отношении водителя Николаева М.Г., так как его действия по управлению автомобилем Номер, не соответствовали требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновные действия предшествовали возникновению вреда и привели к нему.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, а также по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с частями первой, третьей, четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Также согласно подпункту «а» пункта 60, пункту 63 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе, и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Николаева М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серия Номер обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Чувашской Республике» (в последующем реорганизованном в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»).

В соответствии с частью второй статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению, убытков.

В соответствии с указанной нормой, страховщик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля Номер, независимым оценщиком филиалом «Приволжский» общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

В соответствии с заключением от Дата1 о стоимости ремонта транспортного средства, составленным Филиалом «Приволжский» общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость ремонта автомобиля Номер с учетом износа составила 71 132 руб. 56 коп. л.д.100-105 т.1).

Согласно отчету от Дата года Номер, составленному независимым оценщиком Фоминым Ю.П. (Адрес величина утраты товарной стоимости автомобиля Номер

Ивановым Д.В. была оплачена стоимость услуг оценщика в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией Номер

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Иванова Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ-217230, регистрационный знак Р 028 ЕК 21 RUS, в сумме 30 630 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Иванова Д.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы в размере 103 262 руб. 56 коп. (71 132 руб. 56 коп. + 30 630 руб. + 1 500 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу Иванова Д.В. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 632 руб. 63 коп., уплаченные истцом по квитанции при подаче иска в суд л.д.2 т.1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Дата года между Ивановым Д.В., именуемым «Заказчик», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯРОМИР», именуемым «Исполнитель», в лице директора Вотяковой И.В., с другой стороны, заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: изучение документов, представленных Заказчиком, составление искового заявления, процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей л.д.20 т.1).

Дата года истцом Ивановым Д.В. произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЯРОМИР», в сумме 5 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер за юридические услуги, оказанные Вотяковой И.В. л.д.45 т.1).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество десяти судебных заседаний: Дата года л.д.32-33 т.1), Дата года л.д.51-53 т.1), Дата года л.д. 71-72 т.1), Дата года л.д.108-115 т.1), Дата года л.д. 170-175 т.1), Дата года л.д.189-191 т.1), Дата года л.д.199-201 т.1), Дата года л.д.224-226 т.1), Дата года л.д.17-18 т.2), Дата года, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Иванова Д.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Истец Иванов Д.В. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 500 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от Дата года Номер, выданной Вотяковой И.В., на ведение всех дел Иванова Д.В. в судах общей юрисдикции л.д.5 т.1).

Судом установлено, что истец Иванов Д.В. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от Дата года Номер, выданной Вотяковой И.В., удостоверенной Баимкиной О.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за Номер, взыскано по тарифу 500 рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Дмитрия Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Иванова Дмитрия Владимировича сумму страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103 262 (Ста трех тысяч двухсот шестидесяти двух) руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности у нотариуса в сумме 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 632 (Две тысячи шестьсот тридцать два) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года