2-3859-2010 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Дмитрия Сергеевича к Никитиной Надежде Львовне о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

У С Т А Н О В И Л :

Фомин Д.С. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Л. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по тем мотивам, что он является собственником квартиры АДРЕС, ДАТА Никитина Н.Л., являющаяся собственником квартиры НОМЕР того же дома, затопила его квартиру. Ему причинен имущественный ущерб на сумму 52 123 руб., 3 500 руб. -расходы на оценку ущерба. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании Фомин Д.С. и его представитель Шатохин Г.А., действующий на основании ордера, иск поддержали и показали, что по вине ответчика произошло затопление квартиры Фомина Д.С., о чем был составлен акт. На оценку ущерба ответчик приглашалась, ущерб составил 52 123 руб., просят взыскать с ответчика сумму ущерба, судебные расходы.

Ответчик Никитина Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Федоров Н.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что затопление квартиры истца действительно произошло из квартиры Никитиной Н.Л. Но вины ответчика в затопление нет, так как произошел гидравлический удар и сломался кран, относящийся к общему имуществу дома.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ТСЖ «Залив», привлеченный по инициативе суда, Богданов В.Н. исковые требования поддержал и показал, что работает главным инженером ТСЖ «Залив», после работы в 18 часов 30 минут ДАТА поступил звонок от Фомина Д. о затоплении его квартиры, после чего они переключили стояк холодной воды. Через 1 час появилась Никитина Н.Л. и они зашли в ее квартиру. Протечка воды была из-под крана под мойкой на кухне, переходник из которого лилась вода, находится после вентиля и соединяет фильтр очистки. В этот день ТСЖ «Залив» никаких работ с холодной водой не проводило, днем была опрессовка системы отопления, которая не связана с холодной водой. О затоплении был составлен акт, в присутствии Никитиной Н.Л. Через несколько дней Никитина Н.Л. сама попросила заменить переходник, краны были куплены ею самой.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ООО «Коммунальные технологии», привлеченный по инициативе суда Кольцова Л.В., действующая на основании доверенности, суду показала, что они поставляют горячую воду и тепло в дом АДРЕС. ДАТА какие-либо работы с горячей водой в доме не проводились.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ОАО «Водоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетеля, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что ДАТА произошло затопление водой из квартиры НОМЕР квартиры АДРЕС принадлежащей на праве собственности истцу Фомину Д.С., о чем ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации НОМЕР. Право собственности истца на квартиру НОМЕР подтверждается свидетельством серии НОМЕР о государственной регистрации права, выданным ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике л.д.4)

Ответчик Никитина Н.Л. является собственником квартиры № АДРЕС что самим ответчиком и ее представителем признано.

Из акта о затоплении квартиры АДРЕС следует, что квартира истца была затоплена водой из квартиры НОМЕР Никитиной Н.Л. В квартире Фомина Д.С. потолок всех помещений квартиры в подтеках, пожелтел, обои набухли, сырые, нарушено освещение квартиры, частичное вздутие полового покрытия. Сам факт причинения ущерба истцу Фомину Д.С., как и то обстоятельство, что затопление имело место из квартиры НОМЕР Никитиной Н.Л., ответчиком не оспаривается.

Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца, установлена судом на основании акта от ДАТА о затоплении квартиры АДРЕС запротоколированого комиссией в составе: представителей ТСЖ «Залив», в присутствии жильцов Фомина Д.С. и Никитиной Н.Л. Из акта следует, что причиной затопления квартиры НОМЕР явилась утечка холодной воды в результате выхода из строя переходника, расположенного после вентиля под мойкой на кухне квартиры НОМЕР по вине собственника. л.д.5).

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией с участием жильцов квартир Фомина Д.С. и Никитиной Н.Л.

Свидетель Афонин В.В. суду показал, что работает сантехником ТСЖ «Залив», ДАТА после работы его вызвали по поводу затопления квартиры, с улицы была видна течь воды. Он отключил общий стояк. После того, как дождались Никитину Н.Л. они зашли в ее квартиру, на кухне имелся кран с фильтром, переходник под мойкой лопнул и из него текла вода. Первый вентиль в квартире от общего стояка холодной воды находится в туалете, второй вентиль на кухне, переходник находился после второго вентиля и соединял фильтр и счетчик холодной воды, счетчик и фильтр были поставлены собственником квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА года НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является собственник квартиры НОМЕР, то есть Никитина Н.Л.

Доводы представителя ответчика о том, что сантехническая деталь относится к общему имуществу дома, и ответственность за причинение ущерба должно нести ТСЖ «Залив», судом признаны необоснованными. Из смысла ст. 36 ЖК РФ критерием отнесения объектов к общему имуществу домовладельцев- собственников жилых помещений является их предназначение для содержания, доступа и обслуживания более одного жилого помещения (собственника квартиры) или всего многоквартирного дома, невозможность их выдела в натуре, и если эти объекты предназначены для удовлетворения потребностей домовладельцев. Далее, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В договоре на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан от ДАТА между ООО «Залив» и Никитиной Н.Л. также был согласован акт границы ответственности инженерных коммуникаций из которого следует, что исполнитель несет ответственность до первого вентиля в квартире.

Судом установлено, что авария произошла по причине выхода из строя переходника, расположенного после вентиля под мойкой на кухне квартиры НОМЕР. Вышедшая из строя деталь находится после двух отключающих устройств от стояка (первое отключающее устройство находится в туалете квартиры ответчика, второе отключающее устройство- на кухне квартиры), и сантехническая деталь соединяет фильтр и счетчик, относящийся к имуществу ответчика. Таким образом, пришедшая в негодность сантехническая деталь, не отнесена жилищным законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию указанной детали должен был осуществлять ответчик Никитина Н.Л., как собственник жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло по причине гидравлического удара, какими-либо доказательствами в суде подтверждены не были. Из справки ОАО «Водоканал» следует, что ДАТА на водопроводе холодной воды дома №АДРЕС никаких работ и гидравлических испытаний не проводилось. Кроме того, затопление имело место в ДАТА в это время работы по прекращении (ограничении) воды в доме не проводились, превышение давление подачи холодной воды по стояку квартиры не отмечалось, что подтверждается сведениями ТСЖ «Залив» от ДАТА НОМЕР. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 52 123 руб., в обосновании своих требований им представлен отчет от ДАТА НОМЕР, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составляет 52 123 руб. л.д.14). До оценки ущерба ответчик Никитина Н.Л. была надлежащим образом извещена о об осмотре квартиры.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании представитель ответчика не оспорил размер ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы им заявлено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт его имущества, в размере 52 123 руб.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда в размере 52 123 руб., вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виной, действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры НОМЕР на собственника квартиры НОМЕР в доме № АДРЕС Никитиной Н.Л.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Фоминым Д.С. оплачена государственная пошлина в сумме 1 764 руб., по квитанции от ДАТА л.д.2), понесены почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 77,84 руб., и расходы на проведение оценки ущерба 3 500 руб. по квитанции от ДАТА таким образом подлежат взысканию с ответчика Никитиной Н.Л. в пользу истца Фомина Д.С. госпошлина, расходы по оценке имущества и почтовые расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕРО от ДАТА согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о возмещении ущерба, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 8 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитиной Надежды Львовны в пользу Фомина Дмитрия Сергеевича 52 123 руб. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, 3 500 руб. расходы на проведение оценки ущерба, 1 764 руб. возврат госпошлины, 77,84 руб. почтовые расходы, 8 000 руб. расходы на представителя, всего 65 464 руб. 84 коп. (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля восемьдесят четыре копейки)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА