Дело № 2-3954/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Филиппов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2010 г. около 17.10 час возле ......................, в ходе которого Ишмулкин А.В., управляя принадлежащим Давыдову Ю.А. автомобилем ...................... (регистрационный знак ......................), не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...................... и совершил столкновение с ним.

Дорожно-транспортным происшествием принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 121063,25 руб.

Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля ...................... (регистрационный знак ......................) ООО «Росгосстрах» произвел ему страховую выплату в размере 61123,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» за вычетом произведенной страховой выплаты невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58877,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1966,31 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, в суд не обеспечил явку своего представителя, представил суду отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности.

В отзыве от 27 июля 2010 г. ответчик просил отказать с указанием, что Филиппов С.М., являясь представителем собственника автомобиля ...................... Петрова Д.Н. на основании доверенности от 07 июля 2010 г. не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе требовать страховую выплату.

В дополнениях к отзыву от 12 октября 2010 г. ответчик указал, что страховая выплата была произведена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на основании зафиксированных в результате осмотра транспортного средства данных, т.е. указанных в актах осмотра.

Истцом необоснованно включено в список поврежденных в ДТП деталей фонарь задний левый, стоимость которого с учетом износа подлежит исключению из размера страхового возмещения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 января 2010 г. около 17.10 час возле .......................

Сторонами не оспаривается, что Ишмулкин А.В., управляя принадлежащим Давыдову Ю.А. автомобилем ...................... (регистрационный знак ......................), не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...................... и совершил столкновение с ним.

Совершение ДТП по вине Ишмулкина А.В. в ходе исследования доказательств нашло подтверждение постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МВД по ЧР от 25 января 2010 г., которым Ишмулкин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение дистанции при управлении автомобилем ...................... до движущегося впереди автомобиля ...................... и совершение столкновения с ним.

На основании изложенного суд находит установленной вину Ишмулкина А.В. в совершение ДТП 25 января 2010 г. около 17.10 час ......................, который при управлении автомобилем ...................... в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ...................... и совершил столкновение с ним.

Следовательно, причинение вреда автомобилю истца по вине водителя автомобиля ......................, ответственность которого застрахована у ответчика в установленном законом порядке, в результате ДТП 25 января 2010 г. около 17.10 час ......................, является страховым случаем.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Страхование автогражданской ответственности собственника автомобиля ...................... (регистрационный знак ......................) у страховщика ООО «Росгосстрах» подтверждено страховым полисом серии ВВВ № 0521932327 от 29 марта 2010 г., частично произведенной Страховой компанией страховой выплатой 61123,00 руб.

Сведения об этом страховании и о выплате истцу страхового возмещения по указанному факту ДТП в размере 61123,00 руб. также содержатся в отзыве ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности по страховой выплате на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ...................... (регистрационный знак ......................).

Согласно отчету №286/2010-ТУ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО 09 февраля 2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...................... составляет 121063,25 руб.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом согласно иску с учётом выплаченных ответчиком 61123,00 руб. заявлено к взысканию 58877,00 руб. (120000,00 руб. - 61123,00 руб.), которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика, так как данная сумма заявлена в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверяя доводы ответчика о том, что из суммы страхового возмещения подлежит исключению стоимость фонаря заднего левого с учетом износа, так как его повреждение не зафиксировано в результатах осмотра транспортного средства ......................, т.е. в актах осмотра от 28 января и 03 февраля 2010 г., подписанных истцом по делу и в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД 25 января 2010 г.

Суд указанные доводы находит несостоятельными, так как в акте осмотра от 28 января 2010 г., представленного ответчиком, подписанного сторонами и представителями сторон, в позиции 3 отражено «фонарь задний лев. и пр. в сб. разбит треснут (неразборчиво)» с отметкой «замена».

Из справки о ДТП от 25 января 2010 г., составленной работниками ГИБДД и представленной истцом ответчику, отражено повреждение в ДТП задних левого и правого блок - фар.

Следовательно, стоимость фонаря заднего левого подлежит включению в страховую выплату, подлежащую возмещению истцу.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец по делу Филиппов С.М., являясь представителем собственника автомобиля ...................... Петрова Д.Н. на основании доверенности от 07 июля 2008 г., не вправе требовать возмещению вреда в свою пользу, суд находит их несостоятельными, так как истцом по делу Филипповым С.М. суду представлена доверенность от 01 июня 2010 г., по которому собственник автомобиля ...................... Петрова Д.Н. уполномочивает Филиппова С.М. представлять его интересы, в том числе путем подачи как от его (Петрова Д.Н.) имени, так и своего (Филиппова С.М.) имени исковые заявления, получать деньги.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) в пользу Филиппова Сергея Михайловича страховую выплату 58877 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб., возврат государственной пошлины 1966 Одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2010 г.