Дело № 2-4339/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2010 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

представителя истца по доверенности от 28 мая 2010 г. Дикина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Регины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

30.06.2009 г. Николаева Р.В. заключила договор добровольного страхования (страховой полис № 22/0023629 от 30.06.2009 г.) автомобиля .............................. с регистрационным знаком .............................. с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в лице филиала ООО СК «Инногарант - Саранск» (Далее - ООО «СК «Инногарант») со сроком действия договора с 02.07.2009 г. по 01.07.2010 г. по страховому риску КАСКО (ущерб, угон) по программе страхования «Универсал», программе обслуживания «Стандарт» на страховую сумму 280000 руб., с уплатой Николаевой Р.В. страховой премии по договору в размере 22611 руб.

Николаева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ИнноГарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован следующим.

12.03.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия АДРЕС автомобилю истца ФОРД .............................. с регистрационным знаком .............................. причинён ущерб.

Всего стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля .............................. с регистрационным знаком .............................. составила 221773 руб.

15.03.2010г. истец обратился с письменным заявлением к ответчику за страховой выплатой.

В предусмотренный пятнадцатидневный срок с момента обращения истца за страховой выплатой страховая премия не была выплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 221773 руб., возмещение расходов за услуги эвакуатора в размере 9500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 26.04.2010г. 1372,14 руб., далее - с 27.04.2010г. по день фактической выплаты основного долга по 50,82 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки банковского процента 8,25% и суммы основного долга 221773 руб.

12.10.2010 г. истцом суду представлено измененное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 221773 руб., возмещение расходов за услуги эвакуатора в размере 9500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010г. по 26.04.2010г. 1372,14 руб., далее - с 27.04.2010г. по день фактической выплаты основного долга за каждый день просрочки исходя из ставки банковского процента 8,25% и суммы долга 221773 руб., расходы по определению ущерба всего 4400 руб.

В обосновании иска истцом указано, что страховая сумма 280000, 00 руб., указанная в договоре страхования, являясь пределом возмещения страховой компании при страховом случае, не отражает действительную стоимость автомобиля .............................. на день страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 28.05.2010г. Дикин В.И. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО СК «ИнноГарант», третье лицо КБ «Юниаструм Банк» (ООО) надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 118, 119 ГПК РФ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в письмах № 647 от 16 марта 2010 г. №1524 17 июля 2010 г. как выгодоприобретатель просил произвести страховую выплату по договору страхования с Николаевой Региной Витальевной № 22/0023629 от 30.06.2009 г. на счет страхователя по следующим реквизитам: Николаева Регина Витальевна, ИНН 7707286100, расчетный счет 40817810527000000073, банк ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Чебоксарах, БИК 04970773, корсчет 30101810100000000773 для погашения кредита.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела имеющимся в судебном заседании составом участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 11.35 час 12.03.2010г. АДРЕС с участием автомобиля .............................. с регистрационным знаком .............................. под управлением Николаевой Р.В.

Николаева Р.В. при управлении автомобилем .............................. не справился с управлением и опрокинулся в кювет. При опрокидывании автомобиль .............................. получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010г., рапортом от 12.03.2010г., схемой ДТП, иным материалом по факту ДТП КУСП № 676 от 12.03.2010г.

Ответчиком в опровержение указанным доводам доказательства не представлены, в связи с чем суд доводы истца в этой части находит обоснованными, основанными на законе.

Ответчиком не приняты меры по собиранию доказательств, которые могли бы дополнить все обстоятельства или опровергнуть представленные истцом доказательства.

На основании изложенного суд находит, что истцом суду представлены все доказательства, которые подтверждают причинение ему ущерба в результате ДТП в 11-35 час. 12.03.2010г. АДРЕС, в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля .............................. под его управлением.

Предоставленные материалы согласуются с исковыми требованиями о причинении механических повреждений в результате ДТП, они содержат сведения о характере, механизме ДТП, поврежденных деталях.

На основании изложенного суд находит, что ДТП, имевшее место в 11.35 час 12.03.2010г. на АДРЕС, с участием автомобиля .............................. под управлением Николаевой Р.В. является страховым случаем.

Страховой случай на ответчика возлагает обязанность производства страховой выплаты в соответствии с договором страхования и Правилами.

Страхователем при заключении договора страхования были выполнены все условия и требования, предъявляемые статьями 944, 945 ГК РФ к договору страхования: на осмотр страховщику был предоставлен страхуемый автомобиль, оплачена страховая премия, сообщены известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховая компания, заключая договор страхования и оговаривая в нем все необходимые условия, предусмотренные законом, Правилами, при наступлении страхового случая, взяла на себя обязательства произвести страховую выплату в пределах страховой суммы согласно условиям договора и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Представленный суду договор страхования, его условия соответствуют требованиям статьей 422, 942-943 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором страхования стороны установили форму выплаты страхового возмещения: ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции Страховщика (п.10.3 Правил страхования).

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль был отремонтирован по направлению Страховщика у индивидуального предпринимателя ФИО

Истцом ответчику, суду представлены доказательства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............................. на основании расчета стоимости ремонтных работ индивидуального предпринимателя ФИО от 24.03.2010 г. составляет 221773,00 руб.

Представленный расчет соответствует условиям договора страхования, п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта.

Ущерб застрахованному автомобилю является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Страховщик суду не представил доказательства, которые могли бы освободить частично либо полностью страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, т.к. основания, влекущие освобождение от выплаты страхового возмещения, могут быть предусмотрены исключительно законом и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, ответчик необоснованно не произвел истцу страховую выплату со дня обращения за ней страхователя.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя доводы ответчика, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения суда от 12.07.2010 г. о том, что в страховом случае:

- по калькуляции Страховщика автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила по заключению № 555/03/10 ФИО 97225,28 руб., которая утверждена к выплате страховым актом от 06 апреля 2010 г.;

- по расчету стоимости ремонтных работ индивидуального предпринимателя ФИО от 24.03.2010 г. восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 221773,00 руб., что составляет 79 % от страховой суммы застрахованного имущества 280000,00 руб., соответственно, страховая выплата должна быть произведена с учетом стоимости годных остатков, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно отчету №181/10 ФИО рыночная стоимость автомобиля .............................. (регистрационный № ..............................) с учетом допущений и принятых ограничений по состоянию 12.03.2010 г. составляет 317842,00 руб.

Указанный отчет направлен ответчику 14.10.2010 г., получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 14.10.2010 г., ответчик с ним ознакомлен в установленном порядке.

Кроме того, ответчику факсом 28.10.2010 г. были повторно представлены иные документы.

Ответчик заявления, ходатайства ко дню разбирательства не представил.

Следовательно, при заключении договора страхования сторонами страховая сумма 280000,00 руб. была определена ниже действительной стоимости автомобиля 317842,00 руб., что не противоречит нормам законодательства о страховании и Правилам страховании.

Наоборот, пунктом 4.5 Правил страхования страховщик предусмотрел, что если в Договоре страхования страховая сумма ниже действительной стоимости застрахованного имущества, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости, если иное не оговорено договором страховании.

Тем более указанный вывод корреспондируется со статьей 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в страховом случае не имело место гибель автомобиля, так как согласно п.10.10 Правил страхования под полной (конструктивной) гибелью (уничтожения) ТС понимаются случаи, когда затраты по его восстановлению превышаются 70% от действительной стоимости.

В данном случае стоимость ремонта автомобиля в условиях СТОА по направлению страховщика оценена 221773,00 руб., что составляет 69,77 % от действительной стоимости застрахованного имущества, равной 317842,00 руб.

Суд полагает, что истцу подлежит компенсация ущерба в виде страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Размер ущерба исходя из стоимости ремонта в условиях СТОА по направлению страховщика 221773,00 руб. подлежит исчислению пропорционально отношению страховой суммы (280000,00 руб.) к действительной стоимости (317842,00 руб.)

Всего подлежит возмещению ущерб 195359,85 руб.

(221773,00 * (280000,00 * 100% : 317842,00 руб.)

Всего ответчиком просрочен срок страховой выплаты с 31.03.2010 г. (15.03.2010г. + 15 дней) по 26.04.2010 г. на 26 дней.

Следовательно, доводы истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания в размере ставки рефинансирования 8,25% обоснованны и законны.

Суд соглашается с 12.10.2010 г. уточненным истцом расчетом неустойки в пределах заявленного требования всего 1199,29 руб. ((195359,85 руб. * 8,5%/360 дней) * 26) за период с 31.03.2010 г. по 26.04.2010 г., затем, начиная с 27.04.2010 г. в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы этих средств, и взыскивает её с ответчика.

Договором добровольного страхования (страховой полис № 22/0023629 от 30.06.2009 г.) автомобиля .............................. 30.06.2009 г. стороны по договору Николаева Р.В. и ООО «Страховая компания «ИнноГарант» указали выгодоприобретателем КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в письмах № 647 от 16 марта 2010 г. №1524 17 июля 2010 г. как выгодоприобретатель по договору страхования № 22/0023629 от 30.06.2009 г.с Николаевой Р.В. просил произвести страховую выплату на счет страхователя по следующим реквизитам: Николаева Регина Витальевна, ИНН 7707286100, расчетный счет 40817810527000000073, банк ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Чебоксарах, БИК 04970773, корсчет 30101810100000000773 для погашения кредита.

Истцом суду не представлены доказательства погашения кредита.

Представитель истца не возражает против перевода взыскиваемых денежных сумм на счет страхователя для погашения кредита

Статьями 929, 956 ГК РФ предусмотрено возмещение страховщиком страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) по договору имущественного страхования убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Соответственно, требование выгодоприобретателя о возмещении ему за счет страховой суммы по договору страхования № 22/0023629 от 30.06.2009 г. с Николаевой Р.В. на счет страхователя по следующим реквизитам: Николаева Регина Витальевна, ИНН 7707286100, расчетный счет 40817810527000000073, банк ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Чебоксарах, БИК 04970773, корсчет 30101810100000000773, для погашения кредита, подлежит удовлетворению.

Истец в опровержение доводам выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных издержек за счет ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом за услуги эвакуатора уплачено 9500 руб. по заказу-квитанции № 020254 от 12.03.2010г., расходы на оплату услуг представителя составили 20000 руб. по квитанции № 001465, из которых суд взыскивает 10000 руб., считая эту сумму соразмерной сложности дела, по составлению доверенности 600 руб., возврат государственной пошлины 5526,50 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Николаевой Регины Витальевны страховое возмещение 195359 (сто девяносто пять тысяч триста пятьдесят девять) руб. 85 коп, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 26 апреля 2010 г. 1101 (одна тысяча сто один) руб. 60 коп, затем, начиная с 27 апреля 2010 г. в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по день исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 (десять тысяч) руб., по составлению доверенности 600 (шестьсот) руб., за услуги эвакуатора в размере 9500 руб., возврат государственной пошлины 5131 (пять тысяч сто тридцать один) руб. 18 коп.

Перечислить страховое возмещение 195359,85 руб. на счет страхователя по следующим реквизитам: Николаева Регина Витальевна, ИНН 7707286100, расчетный счет 40817810527000000073, банк ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Чебоксарах, БИК 04970773, корсчет 30101810100000000773, для погашения кредита.

Отказать в удовлетворении иска Николаевой Регины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2010 г.