Дело № 2-2588/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Витальевны к Сидорову Николаю Николаевичу, Григорьеву Сергею Ивановичу о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным,

у с т а н о в и л:

Дата между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. заключен договор займа, по которому Сидоров Н.Н. взял в долг у Григорьева С.И. деньги в сумме 940 000 руб.

Дата в обеспечение возврата долга по договору зама от Дата между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого являлась квартира Адрес. Стоимость квартиры установлена сторонами 940 000 руб.

При заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата заемщик Сидоров Н.Н. получил нотариально удостоверенное согласие супруги Алексеевой Е.В. на ипотеку квартиры.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от Дата с Сидорова Н.Н. в пользу Григорьева С.И. взыскана сумма долга по договору займа 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 432 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 800 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Адрес.

Указанное решение вступило в законную силу Дата.

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к Сидорову Н.Н., Григорьеву С.И. о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) от Дата, заключенного между Сидоровым Н.Н. и Григорьевым С.И. недействительным

В обоснование истица иска указала, что брак между ней и Сидоровым Н.Н. расторгнут Дата. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества и за ней признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру Адрес. Спорная квартира не может быть предметом залога. В силу ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорная квартира является единственным местом проживания для нее и членов семьи - ее детей. Также целью договора займа от Дата не являлось ни приобретение спорной квартиры, ни ее капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также он не был предоставлен на погашение ранее предоставленных кредита или займа, на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Считает, что на данную квартиру не может быть обращено взыскание исходя из договора ипотеки.

В судебном заседании представитель третьего лица Якимова А.В. - Муляков Н.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Московского районного суда г.Чебоксары от Дата обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от Дата. Во исполнение указанного решения было обращено взыскание на заложенное имущество - проведены торги и с ним, как лицом выигравшим торги, заключен договор купли-продажи квартиры Адрес. Истица фактически пытается отменить решение суда от Дата.

Представитель истицы Алексеевой Е.В. - Корнилов А.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества и за ней признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру Адрес. Спорная квартира не может быть предметом залога в силу требований Закона об ипотеке и п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Ответчики Сидоров Н.Н., Григорьев С.И. в судебное заседание не явились.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 п. 1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не допускается, в частности, рассмотрение дела, если заявителем оспариваются документы, которые являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела видно, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от Дата с Сидорова Н.Н. в пользу Григорьева С.И. взыскана сумма долга по договору займа 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 432 руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме 8 800 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру Адрес.

При рассмотрении указанного дела судом уже оценивалась законность договора ипотеки (залоге недвижимости), заключенного с нотариального согласия Алексеевой Е.В. и оспариваемого ею в настоящем деле.

Признание недействительным указанного договора, послужившего основанием для обращения взыскания на заложенное имущество решением Московского районного суда г. Чебоксары от Дата, в отдельном судопроизводстве невозможно.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и путем оспаривания отдельных доказательств, послуживших основанием для вынесения такого решения, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Предъявление новых исков об оспаривании отдельных доказательств по делу не может являться скрытой формой обжалования ранее вынесенных судебных решений.

Поэтому производство по делу по иску Алексеевой Е.В. об оспаривании договора ипотеки (залоге недвижимости) подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п. 1 ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по иску Алексеевой Елены Витальевны к Сидорову Николаю Николаевичу, Григорьеву Сергею Ивановичу о признании договора ипотеки (залоге недвижимости) недействительным.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья З.Г. Кулагина