Дело № 2-3855/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием истца по встречному иску Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Дмитриева Валерия Витальевича к Смирнову Евгению Геннадьевичу о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным,, возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере СУММА руб. и уплаченной государственной пошлины в размере СУММА руб.

Затем, при рассмотрении иска Смирнов Е.Г. уменьшил размер задолженности и просил взыскать с Дмитриева В.В. по ранее изложенным основаниям СУММА руб., указывая, что при составлении иска он не учел, что ответчик вернул ему один раз сумму в размере СУММА руб.

Требование мотивировано тем, что ДАТА года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является предоставление ответчику за плату во временное владение и пользование транспортного средства с государственным знаком НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, марка-модель МОДЕЛЬ, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет ЦВЕТ, паспорт серии НОМЕР, с последующим переходом его в собственность арендатора по достижению полной оплаченной арендной суммы в размере СУММА руб.

Согласно п.4.1-4.4. договора первоначальный платеж за транспортное средство составляет СУММА руб., остаточная ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет не менее СУММА руб., которые производятся не позднее 5 числа календарного месяца путем передачи арендодателю наличных денежных средств.

Ответчик, исполнил свои обязательства только в части оплаты первоначальной суммы в размере СУММА руб., затем произвел еще один платеж в размере СУММА руб., от внесения оставшейся денежной сумму уклоняется. По изложенным основаниям просит иск удовлетворить.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик(истец по встречному иску) Дмитриев В.В. обратился в суд со встречным иском к Смирнову Е.Г. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДАТА года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере СУММА рублей.

Требования истца по встречному иску Дмитриева В.В. мотивированы тем, что обязательства по договору аренды транспортного средства с правом выкупа выполнены в полном объеме, денежные средства в размере СУММА руб. оплачены Смирнову Е.Г.. Однако ответчик не имел право распоряжаться указанным автомобилем, так как службой судебных приставов был наложен арест на указанный автомобиль. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, сделка ничтожна.

В судебные заседания, назначенные на ДАТА года и на ДАТА года истец Смирнов Е.Г. не явился, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Определением от ДАТА года исковое заявление Смирнова Е.Г. к Дмитриеву В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа в размере СУММА руб. оставлено без рассмотрения.

Истец по встречному иску Дмитриев В.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении встречного иска, поддержав его, суду показал, что арендодатель не вправе был заключать оспариваемый договор, так как на автомобиль был наложен арест. По истечении года с момента заключения договора, ему позвонила судебный пристав-исполнитель и сообщила о необходимости оценки автомобиля для последующей реализации. На торгах истец приобрел автомобиль за СУММА рублей.

Ответчик по встречному иску Смирнов Е.Г. в судебное заседание не явился, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщив о причинах своего отсутствия. Сведения о перемене места жительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДАТА года между ответчиком Смирновым Е.Г.(Арендодатель) и истцом Дмитриевым В.В.(Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно п.1.1. которого, предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства с государственным знаком НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, марка-модель МОДЕЛЬ, двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, цвет ЦВЕТ, паспорт серии НОМЕР, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию с последующим переходом его в собственность арендатора по достижении полной оплаченной арендной суммы в размере СУММА руб.

Согласно п.4.1-4.4. договора первоначальный платеж за транспортное средство составляет СУММА руб., остаточная ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством составляет не менее СУММА руб., которые производятся не позднее 5 числа календарного месяца путем передачи арендодателю наличных денежных средств.

В материалах дела имеются две расписки от ДАТА года на сумму СУММА руб. и от ДАТА года на сумму СУММА руб., свидетельствующие о получении Смирновым Е.Г.(Арендодателем) указанных сумм по договору аренды от ДАТА года от арендатора Дмитриева В.В..

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования им или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п.5 ст. 80 того же Закона, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как видно из представленных суду копий из исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Смирнова Е.Г., на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары от ДАТА года, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР ДАТА года вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Смирнову Е.Г..

Таким образом, судебным приставом - исполнителем запрет на распоряжение имуществом должника не принимался, им определен предел временных ограничений, выраженных в запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, которые не связаны с лишением собственника этого имущества права его обычного использования.

Пункт 2.1.4 оспариваемого договора предусматривает, что арендодатель обязуется снять транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД и перерегистрировать транспортное средство на Арендатора по достижении полной оплаты оплаченной суммы в СУММА рублей. При этом срок в оспариваемом договоре не предусмотрен.

Следовательно, оспариваемый договор является договором аренды имущества, предусматривающим переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору. Указанный договор не является договором купли-продажи транспортного средства. Приобретение права собственности на транспортное средство поставлено в зависимость от внесения полной суммы арендной платы.

Учитывая, что суду не представлено доказательств внесения арендатором полной арендной суммы в размере СУММА рублей, обязательство по переоформлению транспортного средства не возникло.

Заключение арендодателем Смирновым Е.Г. оспариваемого договора осуществлено без нарушения постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР. Оснований для признания договора аренды транспортного средства с правом выкупа недействительным по делу не имеется.

Учитывая, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере СУММА рублей заявлено в порядке п.2 ст. 167 ГК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, не имеется оснований для удовлетворения указанного требования.

То обстоятельство, что Дмитриев В.в. приобрел автомобиль марки МАРКА, ГОД г.в., с рег.знаком НОМЕР по договору купли-продажи от ДАТА года за денежные средства в размере СУММА руб., не является основанием для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что указанный автомобиль передан истцу Дмитриеву В.В. ДАТА года. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, свидетельства ТС, переданных с автомобилем(из объяснений истца Дмитриева В.В.).

Следовательно, в период с ДАТА года по ДАТА года истец использовал транспортное средство собственником которого являлся ответчик Смирнов Е.Г..

Что касается доводов истца о том, что в свободное пользование автомобиль не передавался, а эксплуатация автомобиля производилась лишь для поездки в Екатеринбург, Казань, суд с ним не соглашается, так как препятствий в пользовании автомобилем не имелось.

Кроме того, сам истец суду показал, что приблизительная арендная плата автомобиля такого же класса составляет СУММА-СУММА рублей в месяц, исходя из чего можно сделать вывод, что за 18 месяцев эксплуатации автомобиля истец должен был нести расходы по арендной плате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дмитриеву Валерию Витальевичу в удовлетворении иска о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДАТА года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере СУММА рублей.

Ответчик вправе принести заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА года