№ 2-2213/2010

Именем Российской Федерации

10 ноября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Осипова Д.В., представителя Вронской Г.П., ответчика Султановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Дмитрия Валериановича к ИП Султановой Вере Алексеевне, Белоусову Константину Сергеевичу, Осипову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Султановой В.А., Белоусову К.С., Осипову Ю.А. о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере СУММА руб., компенсации ему причиненного морального вреда в размере СУММА руб., расходов на представителя СУММА руб., расходов по оплате государственной пошлины СУММА руб.

Требования мотивированы тем, что Дата года по договору купли-продажи транспортного средства Номер, он приобрел в собственность автомобиль МАРКА, идентификационный номер Номер, Дата года выпуска, цвет графитовый металлик, модель (номер) двигателя Номер, кузов Номер

Указанный договор был заключен с комиссионером ИП Султановой В.А., действовавшей в интересах продавца Осипова Ю.А. С указанного времени автомобиль принадлежит ему на праве собственности и был поставлен на учет с выдачей государственного регистрационного знака Номер

В Дата года от судебного пристава - исполнителя Московского РОСП ему стало известно, что указанная автомашина была предоставлена в залог по договору Номер, заключенному Дата года с КПКГ «НАЗВАНИЕ» в обеспечение обязательств заемщика Белоусова К.С. по договору займа Номер от Дата года.

Поскольку заемщиком обязательства по указанному договору не исполнялись, займодавец КПКГ «НАЗВАНИЕ» обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка Номер по городу Йошкар-Ола от Дата года, в пользу КПКГ «НАЗВАНИЕ» была взыскана солидарно с Белоусова К.С., ФИО, ФИО. сумма основного долга - СУММА руб., проценты за пользование займом с Дата года по Дата года в размере СУММА руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с Дата года по Дата года в размере СУММА руб., расходы по оплате представителя СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины СУММА руб., за ксерокопирование СУММА руб., итого СУММА руб. Одновременно указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА идентификационный номер Номер, цвет графитовый металлик, модель (номер) двигателя Номер, номер кузова Номер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве собственности Белоусову К.С. путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере СУММА руб.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, право залога сохраняет силу, то у него возникла обязанность по выплате залогодержателю КПКГ «НАЗВАНИЕ» денежных средств в размере СУММА руб. Полагает, что данная сумма является убытками, которые он должен понести для восстановления своего нарушенного права на автомобиль и по изложенным основаниям просит взыскать её с ответчиков в солидарном порядке.

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., поскольку нарушился привычный уклад его жизни, он вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, которые также просит взыскать с ответчиков.

Истец Осипов Д.В., представитель Вронская Г.П. в судебном заседании поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, уточнив основания солидарного взыскания убытков, компенсации морального вреда и расходов с ответчиков. Полагают, что ИП Султанова В.А. в силу п.1 ст. 993 ГК РФ, как комиссионер приняла на себя делькредере и должна была проявить необходимую осмотрительность при заключении сделки. Комиссионер Султанова В.А. несет ответственность по указанной сделке, поскольку стоимость автомашины в договоре была указана в размере СУММА руб., в то время как действительная цена сделки составляла СУММА руб. Полагают также, что отношения сторон в указанной части регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и действия Султановой В.А. свидетельствуют о её недобросовестности по отношению к покупателю Осипову Д.В. В то же время Белоусов К.С., заведомо зная, что принадлежащая ему автомашина находится в залоге, Дата года, по договору купли-продажи передал её Осипову Ю.А., который в свою очередь, через неделю, Дата года, передал её истцу.

Истец Осипов Д.В. дополнительно пояснил суду, что спорная автомашина находится в его владении и пользовании со дня покупки, в настоящее время каких-либо расходов по восстановлении своего нарушенного права он не понес, однако в любое время в рамках исполнительного производства, автомобиль может быть у него изъят. Убытки в размере СУММА руб. им определены в связи с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по решению мирового судьи судебного участка № 7 города Йошкар-Ола и необходимым ему для освобождения автомобиля от ареста.

Ответчик Султанова В.А. иск не признала, суду пояснила, что при заключении договора с истцом Осиповым Д.В. она действовала в рамках полномочий предоставленных ей договором комиссии, заключенного с Осиповым Ю.А. При этом стороны при заключении договора самостоятельно определяют его цену, и денежные средства за автомобиль передаются покупателем продавцу, ей выплачивается только комиссионное вознаграждение в размере СУММА руб. По изложенным основаниям полагает, что она не несет ответственности за определение сторонами цены договора.

Ответчики Белоусов К.А., Осипов Ю.А., извещавшиеся судом по месту своей регистрации в Адрес и в Адрес, судебные извещения по указанному адресу не получают, в связи с чем они возвращаются адресату за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что 11 июня 2010 года Белоусов К.С. был извещен о дате и месте рассмотрения дела Московским районным судом г.Чебоксары л.д.55), судом были предпринимались все меры по надлежащему извещению ответчиков и данные меры исчерпаны, суд в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 3 ГПК РФ, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, полагает необходимым рассмотреть дело по существу по имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дата года между займодавцем КПКГ «НАЗВАНИЕ» и заемщиком Белоусовым К.С. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежной суммы в размере СУММА руб. сроком на 2 месяца, то есть по Дата года, с уплатой процентов за пользование им.

В обеспечение указанного договора Дата года Белоусовым К.С. был предоставлен заемщику в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАРКА.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по городу Йошкар - Ола от Дата года, в пользу КПКГ «НАЗВАНИЕ» была взыскана солидарно с Белоусова К.С., ФИО., ФИО. сумма основного долга - СУММА руб., проценты за пользование займом с Дата года по Дата года в размере СУММА руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с Дата года по Дата года в размере СУММА руб., расходы по оплате представителя СУММА руб., расходы по оплате государственной пошлины СУММА руб., за ксерокопирование СУММА руб., итого СУММА руб.

Одновременно указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки МАРКА идентификационный номер Номер, цвет графитовый металлик, модель (номер) двигателя Номер, номер кузова Номер, государственный регистрационный знак Номер, принадлежащий на праве собственности Белоусову К.С. путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере СУММА руб.

Указанное решение вступило в законную силу Дата года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными всех для исключения и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Дата года залогодатель Белоусов К.С. снял с учета в МОТОР АМТС ГИБДД МВД по Марий Эл, принадлежащий ему автомобиль МАРКА, идентификационный номер Номер, Дата года выпуска для последующего его отчуждения и по договору купли-продажи, заключенному Дата года, передал автомобиль Осипову Ю.А.

Затем, Дата года Осипов Ю.А. по договору купли-продажи транспортного средства Номер, заключенному с Осиповым Д.В. передал последнему в указанный день в собственность автомобиль МАРКА, идентификационный номер Номер, Дата года выпуска, цвет графитовый металлик, модель (номер) двигателя Номер, кузов Номер

Указанные договоры были заключены с комиссионером ИП Султановой В.А., действовавшей сначала в интересах продавца Белоусова К.С., затем Осипова Ю.А.

С указанного времени автомобиль принадлежит Осипову Д.В. на праве собственности и был поставлен на учет с выдачей государственного регистрационного знака Номер

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездное отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В связи с переходом права собственности в результате возмездной сделки к Осипову Д.В. к истцу перешли все обязанности залогодателя, в том числе и по передаче взыскателю КПКГ «НАЗВАНИЕ» автомобиля.

В связи с изложенным, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков ИП Султановой В.А., Белоусова К.С., Осипова Ю.А. причиненных ему убытков в размере СУММА руб., составляющих залоговую стоимость автомобиля и необходимых ему для исполнения обязательств заемщика и освобождения имущества от ареста.

При разрешении иска Осипова Д.В. суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должен был представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причиненных ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лиц, причинивших вред, документально подтвержденный размер убытков.

Вместе с тем, указанных в диспозиции ст. 15 ГК РФ обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Так из пояснений истца Осипова Д.В. следует, что на дату судебного заседания, реальный ущерб ему причинен не был, автомобиль находиться в его собственности и владении.

Само по себе возбуждение исполнительного производства Номер не свидетельствует о несении истцом убытков именно в размере СУММА руб.

Указанный размер возможных убытков, носит предположительный характер.

В то же время обращение взыскания на заложенное имущество и его последующая реализация производятся в соответствии с требованиями ст. 69, ст. 89-93 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия произведены не были, какого-либо соглашения между взыскателем КПКГ «НАЗВАНИЕ» и истцом Осиповым Д.В. в отношении спорного автомобиля заключено не было.

Как следует из решения мирового судьи от Дата года взыскателем заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль МАРКА, идентификационный номер Номер, Дата года выпуска, цвет графитовый металлик, модель (номер) двигателя Номер, кузов Номер, во исполнение обязательств по договору займа Номер от Дата года, то есть определен предмет спора в виде конкретного, движимого имущества, а не денежных средств необходимых для компенсации её стоимости.

Требования истца Осипова Д.В. основаны на том, что стоимость автомашины в договоре была указана в размере СУММА руб., в то время как в действительности цена предмета сделки составляла СУММА руб.

Вместе с тем, какие - либо требования в отношении самой сделки истцом не заявлены, а стоимость автомобиля по требованию Осипова Д.В. о предполагаемых им убытках в размере СУММА руб., не является юридически значимым обстоятельством.

Истцом заявлено требование о солидарной компенсации ему морального вреда в размере СУММА руб., которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца Осипова Д.В. основаны на нарушении его имущественных прав на автомобиль МАРКА, приобретенный по договору от Дата года, соответственно к указанным требованиям моральный вред компенсации не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска Осипова Д.В., требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на представителя СУММА руб., возврат госпошлины СУММА руб. также удовлетворению не подлежат в силу требований ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Осипова Дмитрия Валериановича к индивидуальному предпринимателю Султановой Вере Алексеевне, Белоусову Константину Сергеевичу, Осипову Юрию Алексеевичу о солидарном взыскании убытков в размере СУММА руб., компенсации морального вреда СУММА руб., расходов на представителя СУММА руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2010 года.