Дело № 2-1787/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Афанасьева Вадима Федоровича,

представителя истца Афанасьева Вадима Федоровича Николаева Вячеслава Андреевича, допущенного 05 мая 2010 года к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца л.д.58),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова Игоря Юрьевича,

представителя третьего лица Семенова Игоря Юрьевича Васильевой Татьяны Александровны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Адрес0 сроком действия на один год, с правом передоверия л.д.130),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Вадима Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев В.Ф. первоначально обратился к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что Дата напротив дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Номер принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно протоколу от Дата года об административном правонарушении и постановлению ГИБДД МВД ЧР, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семеновым И.Ю. пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации: при управлении транспортным средством марки Номер, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер, под его управлением.

Гражданская ответственность причинителя вреда Семенова И.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия Номер).

Дата года он обратился в страховую компанию, однако по состоянию на Дата года страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту и за свой счет провести оценку ущерба.

Согласно отчету от Дата по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства Номер стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 92 457 руб. 54 коп.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 92 457 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 72 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Номер Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года настоящее гражданское дело передано в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности л.д.45).

Дата года истец Афанасьев В.Ф. в исковом заявлении указал в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в сумме 92 457 руб. 54 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 72 коп. л.д.51).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу по ходатайству истца Афанасьева В.Ф. назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Афанасьева В.Ф. л.д.75-77), который Дата года произвел оплату за производство экспертизы по счет-фактуре от Дата года Номер л.д.119) в сумме 2 411 руб., что подтверждается квитанцией от Дата года л.д. 123).

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.89-91).

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д.110-115).

Дата года истец Афанасьев В.Ф., ознакомившись с заключениями эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил, указав, что поскольку трассологическая экспертиза установила обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», полагает, что при наличии вины обоих водителей, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, то есть он имеет право на получение страхового возмещения в размере 50%. Поскольку ущерб (с учетом износа), причиненный его автомобилю, согласно отчету от Номер по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства Номер, составляет 93 270 руб. 54 коп., считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить ему 46 635 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 72 коп. л.д.128), расходы по оплате за производство экспертизы, проведенной по его ходатайству в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 9 161 руб. 80 коп. л.д. 124).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики исковое заявление с уточнениями принято к производству суда л.д. 131).

В судебном заседании истец Афанасьев В.Ф., представитель истца Афанасьева В.Ф. Николаев В.А., допущенный Дата года к участию в судебном заседании по устному ходатайству истца л.д.58), исковые требования с уточнениями поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился с отзывом, которым исковые требования Афанасьева В.Ф. не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указав, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Афанасьева В.Ф., управлявшего автомобилем Номер Семенова И.Ю., управлявшего автомобилем Номер Из представленных документов ГИБДД вина водителя Семенова И.Ю. в причинении вреда транспортному средству Номер, не установлена. Согласно решению от Дата года по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении Семенова И.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы истца Афанасьева В.Ф. о наличии вины водителя Семенова И.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года, считают необоснованными, так как вина Семенова И.Ю. не подтверждается материалами дела. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя Афанасьева В.Ф., который управляя автомобилем Номер грубо нарушил требования пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Афанасьев В.Ф., не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Номер, находящемуся под управлением Семенова И.Ю., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Поскольку в данной дорожной ситуации причинно-следственная связь между действиями водителя Семенова И.Ю. и дорожно-транспортным происшествием не усматривается, считают, квалифицировать данное событие, как страховой случай, не представляется возможным, соответственно обязательства по выплате страхового возмещения у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не возникают. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей завышенными. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать л.д. 35, 120-121, 134).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Семенов И.Ю. исковые требования Афанасьева В.Ф. не признал, указывая на отсутствие с его стороны вины в причинении вреда автомобилю истца.

В судебном заседании представитель третьего лица Семенова И.Ю. Васильева Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Адрес0 сроком действия на один год, с правом передоверия л.д.130), просила в удовлетворении иска Афанасьева В.Ф. отказать, ссылаясь на заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого усматривается, что при условии, если автомобиль Номер, начал движение от разделительного газона, расположенного слева от него, и при этом скорость автомобиля составляла 5,0 км/ч, то данное дорожно-транспортное происшествие исключалось бы, так как данный автомобиль за время реакции и последующего торможения автомобиля Номер преодолеет расстояние 2,2 м, а вероятное место столкновения расположено на расстоянии 6,4 м от левого края проезжей части дороги, и следовательно, скорость движения автомобиля Номер Номер под управлением Афанасьева В.Ф. отличалась от представленных на исследование исходных данных. При данных условиях действия водителя автомобиля Номер, Семенова И.Ю., с технической точки зрения, оправданы тем, что расстояние от линии светофора до пересечения с Адрес составляет 15,0 м, а остановочный путь данного автомобиля в условиях данного дорожно-транспортного происшествия составляет 38,3 м л.д.136).

Суд счел возможным с согласия истца Афанасьева В.Ф., представителя истца Афанасьева В.Ф. Николаева В.А. рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения истца Афанасьева В.Ф., представителя истца Афанасьева В.Ф. Николаева В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Семенова И.Ю., представителя третьего лица Семенова И.Ю. Васильевой Т.А., исследовав материалы гражданского дела, административного дела полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата года в отношении Семенова И.Ю. (на 16 листах), материалы административного дела Номер Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по жалобе потерпевшего Семенова И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Ф. по части второй статьи 12.13 КоАП РФ (на 25 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата напротив дома Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Номер, принадлежащее Афанасьеву В.Ф. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Номер, Семенова И.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия Номер).

В результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля Номер Афанасьева В.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении по части второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом от Номер об административном правонарушении л.д.4 административного дела полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии).

Из мотивировочной части протокола от Дата года Номер об административном правонарушении следует, что водитель Афанасьев В.Ф. при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Номер

В протоколе от Дата года Номер Номер об административном правонарушении имеется объяснение Афанасьева В.Ф., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «с нарушением не согласен».

Из объяснений Афанасьева В.Ф., данных Дата года и имеющихся в административном материале, усматривается, что он, управляя автомобилем Номер, на перекрестке улиц Советская - Пионерская завершал поворот налево на желтый сигнал светофора, при завершении поворота в него врезался автомобиль Номер. При совершении маневра данный автомобиль он не видел л.д. 9 административного материала).

Постановлением от Дата года Номер по делу об административном правонарушении к протоколу от Дата года Номер об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Головина А.В. в отношении Афанасьева В.Ф. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Должностным лицом данное постановление аргументировано наличием противоречий, которые устранить не представляется возможным л.д. 6 административного дела полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии).

В результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля Номер Семенова И.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом от Дата года Номер об административном правонарушении л.д.2 административного дела полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии).

Из мотивировочной части протокола от Дата года Номер об административном правонарушении следует, что водитель Семенов И.Ю. при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер

В протоколе от Дата года Номер об административном правонарушении имеется объяснение Семенова И.Ю., лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «не согласен, так как я ехал на зеленый свет светофора».

Из объяснений Семенова И.Ю., данных Дата года и имеющихся в административном материале, усматривается, что он, управляя автомобилем Номер, двигался в сторону Адрес. На пересечении Адрес ехал на зеленый сигнал светофора по главной дороге, автомобиль Номер совершал поворот, в результате чего произошло столкновение л.д. 8 административного материала).

Постановлением от Дата года Номер по делу об административном правонарушении к протоколу от Дата года Номер об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Головина А.В. Семенов И.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д. 3 административного дела полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии).

Дата года Семенов И.Ю., не согласившись с постановлением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Дата года решением командира Номер полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии майора милиции ФИО13 постановление от Дата года Номер по делу об административном правонарушении к протоколу от Дата года 21 НБ Номер об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции ФИО18 о привлечении к административной ответственности Семенова И.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 12 административного дела полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии).

Данным решением установлено, что участники происшествия к перекрестку Адрес подъехали с противоположных друг другу направлений. При этом оба водителя перекресток проезжали без остановки. Кроме того, согласно объяснениям Афанасьева В.Ф. и Паймукова А.В., сигналы светофора менялись для участников происшествия с разрешающего на запрещающий движение сигнал. Следовательно, поскольку Семенов И.Ю. выехал на перекресток не после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, нарушение требований пункта13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, вменено необоснованно.

Дата года решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республике по жалобе Семенова И.Ю. на постановление от Дата года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, которым производство в отношении Афанасьева В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, постановлено:

постановление от Дата года инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР в отношении Афанасьева В.Ф. отменить, возвратив дело об административном правонарушении в ГИБДД МВД по ЧР на новое рассмотрение л.д.15-16 административного материала).

Постановлением от Дата года Номер по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии старшего лейтенанта милиции Головина А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Ф. прекратить по истечении сроков давности л.д. 5 административного материала).

Дата года решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республике по жалобе потерпевшего Семенова И.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Афанасьева В.Ф., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановлено:

жалобу Семенова И.Ю. на постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР Дата года, оставить без удовлетворения, а постановление от Дата года без изменения л.д. 21 административного дела Номер Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Дата года в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец автомобиля Номер Афанасьев В.Ф. обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к представителю страховщика гражданской ответственности Семенова И.Ю.

Дата года письмом Номер общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сообщило Афанасьеву В.Ф. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов ГИБДД вина водителя Семенова И.Ю. в причинении вреда транспортному средству Номер не установлена. Согласно решению по делу об административном правонарушении от Дата года, постановление о привлечении к административной ответственности Семенова И.Ю. отменено л.д.42).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Истец Афанасьев В.Ф. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Семенова И.Ю., который, по его мнению, при управлении транспортным средством марки Номер при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу его транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Номер, под его управлением.

Из объяснений Семенова И.Ю., данных Дата года и имеющихся в административном материале, подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что он, управляя автомобилем Номер, двигался в сторону Дома Правосудия. На пересечении улицы Пионерская в городе Новочебоксарске ехал на зеленый сигнал светофора по главной дороге, автомобиль Номер, совершал поворот, в результате чего произошло столкновение л.д. 8 административного материала).

Таким образом, суду представлены две разные картины дорожно-транспортного происшествия.

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу, в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер, с учетом износа, на основании акта от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» л.д. 38) ?

С какой скоростью двигались транспортные средства: автомобиль марки Номер, под управлением Афанасьева В.Ф. и автомобиль марки Номер, под управлением Семенова И.Ю. в момент столкновения?

Имели ли водители Афанасьев В.Ф. и Семенов И.Ю. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если да, то каким образом?

Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения?

Какие именно действия водителей могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации они регламентированы?

Соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

Определить момент, когда водитель Семенов И.Ю. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем снижения скорости или объезда?

Определить момент, когда водитель Афанасьев В.Ф. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем снижения скорости или объезда? л.д.75-77).

Согласно заключению от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер с учетом износа, на основании акта от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» л.д. 40-41), составляет 93 270 руб. л.д. 89-91).

Эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ильин В.Н., проведя экспертизу по делу и дав заключение от Дата года Номер, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективные данные, представленные сторонами, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, пришел к выводам:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Номер, Афанасьев В.Ф. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Номер, путем торможения.

При условии, если скорость движения автомобиля Номер, составляла 5,0 км/ч, то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Номер, Семенов И.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

По третьему вопросу:

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Номер, Семенову И.Ю. в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п.6.14 (абзац 1); 13.7 Правил дорожного движения.

При условии, если в момент переключения сигнала светофора с зеленого моргающего сигнала светофора на желтый сигнал светофора, для движения автомобиля Номер, автомобиль Номер находился на перекрестке, то в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Номер, Афанасьеву В.Ф. в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1); 13.4 Правил дорожного движения.

По четвертому вопросу:

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Номер, Семенову И.Ю. следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.14 (абзац 1); 13.7 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Номер, Афанасьеву В.Ф. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абзац 1); 13.4 Правил дорожного движения.

Также, в исследовательской части заключения по второму вопросу эксперт указывает, что при условии, если автомобиль Номер начал движение от разделительного газона, расположенного слева от него, и при этом скорость автомобиля составляла 5,0 км/ч, то данное дорожно-транспортное происшествие исключалось бы, так как данный автомобиль за время реакции и последующего торможения автомобиля Номер, преодолеет расстояние 2,2 м, а вероятное место столкновения расположено на расстоянии 6,4 м от левого края проезжей части дороги, и следовательно, скорость движения автомобиля Номер под управлением Афанасьева В.Ф. отличалась от представленных на исследование исходных данных.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При данных условиях действия водителя автомобиля Номер, Семенова И.Ю., с технической точки зрения, оправданы тем, что расстояние от линии светофора до пересечения с Адрес составляет 15,0 м, а остановочный путь данного автомобиля в условиях данного дорожно-транспортного происшествия составляет 38,3 м.

Вопрос о соответствии действий водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, Правилам дорожного движения Российской Федерации в ходе исследований не разрешен.

Эксперт разъяснил, что решение вопроса о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации может быть определено судом путем сравнения действий, предписывающих Правилами дорожного движения, фактическим действиям водителя во время дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех доказательств по делу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебного эксперта, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Афанасьева В.Ф. позволяют признать его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Давая оценку экспертному заключению в этой части, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было избежать лишь при неукоснительном соблюдении водителем Афанасьевым В.Ф. требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что маневр (поворот) должен быть безопасен и не должен создавать помех другим участникам движения, а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Афанасьевым В.Ф. требований указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло за собой столкновение с автомобилем Номер, под управлением Семенова И.Ю., двигавшегося во встречном направлении прямо.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не добыто объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Семенова И.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Афанасьева В.Ф.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Афанасьева В.Ф. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу материального ущерба в сумме 46 635 руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб. 72 коп., расходов по оплате экспертизы, проведенной по его ходатайству в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 9 161 руб. 80 коп., следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Вадима Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 46 635 (Сорок шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб., расходов по оплате оценочных услуг в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 018 (Три тысячи восемнадцать) руб. 72 коп., расходов по оплате экспертизы, проведенной по его ходатайству в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 9 161 (Девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года