Дело № 2-5488/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 ноября 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Амирова Артема Викторовича об уменьшении размера взыскания,

у с т а н о в и л:

постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 20 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Шарыпкиным А.В. обращено взыскание на заработную плату должника Амирова А.В. в размере 50% ежемесячно в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ОАО АБ "ДЕВОН - Кредит".

Амиров А.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении удерживаемой суммы по постановлению от 20 сентября 2010 г. с 50% до 10%.

Заявление мотивировано необоснованным применением приставом максимального размера удержаний без учета его материального положения.

На настоящее время на его иждивении находится малолетний ребенок в возрасте 2,5 месяца, супруга находится в административном отпуске по уходу за ребенком.

Его среднемесячный доход составляет всего около .................. руб.

При взыскании с него 50% заработка его материальное состояние ухудшится.

Кроме того, другие солидарные должники также погашают задолженность по кредиту.

В судебном заседании заявитель поддержал свое заявление, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Представитель АБ «Девон-Кредит» (ОАО) по доверенности Плетнев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменное заявление-отзыв, в котором указал, что на настоящее время решение суда в полном объёме не исполнено. Удержаний от Алимасова Н.А., Ефимова А.В., Амирова А.В. в погашение долга по решению не поступает. Единственный источник погашения долга - ежемесячный взнос солидарного должника Вазина А.В. в размере 5000 руб.

Иные заинтересованные лица, надлежаще уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, участники процесса не возражали против рассмотрения дела имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет заявление по следующим основаниям.

Сторонами и непосредственно заявителем не оспаривается возбуждение в отношении него исполнительного производства № 21/5/135677/25/2010 30 августа 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары № 2-1424/2010 от 13 мая 2010 г., о взыскании с него в пользу ОАО АБ "ДЕВОН - Кредит" 233602,32 руб.

Судебным приставом-исполнителем должнику постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлялся срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней.

Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов.

Материалами исполнительного производства установлено отсутствие сведений о погашении долга в полном размере.

Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекло применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Закона в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должником суду не представлены доказательства о том, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу изложенного суд находит обоснованным, основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 20 сентября 2010 г. об обращении взыскания на периодические платежи - на заработную плату должника, так как оно было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств.

Постановление от 20 сентября 2010 г. об обращении взыскания на периодические платежи в размере 50% соответствует требованиям статей 68, 98, 99 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина предусмотрено в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.2).

Тем более основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя) с ограничением имущественных прав должника, так как в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10% в совокупности с представленными им доказательствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Вместе с тем, анализируя доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, суд находит, что заявителем доказано тяжелое материальное положение: согласно представленной справке по месту работы его заработок составляет 14254,00 руб., и после удержаний 50% заработка его доход составляет 7127,00 руб.

Согласно представленной справке ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по г. Чебоксары № 127 от 29.10.2010г. о заработке за 2010 г. общая сумма дохода Амирова А.В. составила .................. руб.

Кроме того, доводы о нахождении жены заявителя в декретном отпуске подтверждены справкой ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО л.д. 60), согласно которой Амирова Ю.С. находится в отпуске по беременности и родам с 02.06.2010г. по 04.11.2010г.

Наличие на иждивении заявителя малолетнего ребёнка подтверждено свидетельством о рождении I-РЛ № 746288 от 09.08.2010г. л.д. 61), согласно которому у родителей Амирова А.В. и Амировой Ю.С. ДАТА родилась ФИО

У суда также не вызывает сомнение нахождение супруги должника в административном отпуске по уходу за малолетним ребенком ввиду возраста ребенка ФИО, ДАТА г. рождения.

Заработная плата заявителя в ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, является основным, единственным источником средств к существованию должника, на основании чего суд находит, что с удержанием 50% заработка, составляющим в денежном выражении .................. руб. (зарплата .................. руб. после удержаний налогов * 50%), в то время как прожиточный минимум для трудоспособного населения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2010 N 763 составляет за II квартал 2010 г. 6070 рублей.

На основании изложенного суд находит доказанным тяжелое материальное положение должника в связи со взысканием с него одновременно алиментов на содержание ребенка в размере 2 МРОТ и установления приставом размера удержания 50% дохода.

Взыскание в указанном размере скажется и на членах семьи, и указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера взыскания на доходы должника.

Снижение размера удержания соответствует общему правилу, когда при каждой выплате дохода из нее может быть удержано не более 20% в общей сумме по всем видам удержаний.

Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения дохода.

Следовательно, доводы пристава о том, что снижение размера удержаний затруднит получение взыскателем принадлежащего ему имущества, не являются основанием отказа в заявлении.

На основании изложенного суд размер удержаний с дохода должника по постановлению судебного пристава-исполнителя снижает с 50 % до 20 %, что наиболее полно соответствует интересам сторон.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Амирова Артема Викторовича по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника с 50% до 20%.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2010 г.