Дело № 2-3067/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2010 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Ивановича к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Мегаполис» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Павлов С.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Мегаполис» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 07.11.2009г. истцом в отношении автомобиля ........ Дата года выпуска с регистрационным знаком ........ заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (страховой полис) №612100037 с ОАО СК «Мегаполис» со сроком действия 12 месяцев с 08.11.2009 г. по 07.11.2010 г. по страховому риску «полное КАСКО» (ущерб, хищение), особые условия «без учета износа, агрегатная страховая сумма». Договором страховая сумма оговорена в размере 290000 руб.

20.02.2010 года в результате ДТП, имевшем место около 11.35 час 20 февраля 2010г. АДРЕС, автомобиль ........ Дата года выпуска с регистрационным знаком ........ получил механические повреждения. Ущерб от ДТП составил 206790 руб.

На обращение истца к страховщику за выплатой страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 206790 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и просрочки в их выплате за период 15.03.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 2067,90 руб., далее с 02.06.2010 г. по день фактической выплаты основного долга по 45 руб. 95 коп за каждый день просрочки исходя из ставки банковского процентов 8% на день подачи иска и суммы основного долга 209290 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дикина В.И., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца Павлова С.Н. по доверенности от 22.06.2010г. Дикин В.И. поддержал иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суду пояснил, что при страховании автомобиля ........ сторонами определена страховая сумма 290000,00 руб. ниже его действительной стоимости, равной 320000,00 руб.

Ответчик ОАО СК «Мегаполис», надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 118, 119 ГПК РФ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не обеспечил явку своих представителей.

В отзыве, представленном суду 15 июля 2010 г., ответчик, не оспаривая страховой случай от ДТП около 11.35 час 20 февраля 2010г. возле АДРЕС, указал о произведенной страховой выплате в неоспариваемой части 120129,37 руб.

Далее указал, что при страховании автомобиля сторонами оговорена страховая сумма 290000,00 руб.

В то время истцом представлен отчет №126/10 индивидуального предпринимателя ФИО от 17 мая 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........ от ДТП в сумме 206790 руб., что оставляет более 75% (90,4%) от стоимости автомобиля.

На основании изложенного следует вывод о полной гибели автомобиля, что, согласно условиям Договора страхования, влечет страховую выплату с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, страховой компанией правомерно произведена страховая выплата в сумме 120129,37 руб.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела имеющимся в судебном заседании составом участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место около 11.35 час 20 февраля 2010г. АДРЕС с участием автомобиля ........ (регистрационный знак ........) под управлением Павлова С.И.

Павлов С.И. при управлении автомобилем ........ возле АДРЕС не справился с управлением и ударился в железную бордюру. При столкновении автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2010 г., схемой ДТП, справкой о ДТП, составленной работниками ГИБДД 20 февраля 2010 г.

Ответчиком в опровержение указанным доводам доказательства не представлены, в связи с чем суд доводы истца в этой части находит обоснованными, основанными на законе.

Ответчиком не приняты меры по собиранию доказательств, которые могли бы дополнить все обстоятельства или опровергнуть представленные истцом доказательства.

На основании изложенного суд находит, что истцом суду представлены все доказательства, которые подтверждают причинение ему ущерба в результате ДТП около 11.35 час 20 февраля 2010г. АДРЕС в ходе дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ........ под его управлением.

Предоставленные материалы согласуются с исковыми требованиями о причинении механических повреждений в результате ДТП, они содержат сведения о характере, механизме ДТП, поврежденных деталях.

На основании изложенного суд находит, что ДТП, имевшее место около 11.35 час 20 февраля 2010г. АДРЕС, с участием автомобиля ........ под управлением Павлова С.И., является страховым случаем.

Страховой случай на ответчика возлагает обязанность производства страховой выплаты в соответствии с договором страхования и Правилами.

Страхователем при заключении договора страхования были выполнены все условия и требования, предъявляемые статьями 944, 945 ГК РФ к договору страхования: на осмотр страховщику был предоставлен страхуемый автомобиль, оплачена страховая премия, сообщены известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховая компания, заключая договор страхования и оговаривая в нем все необходимые условия, предусмотренные законом, Правилами, при наступлении страхового случая, взяла на себя обязательства произвести страховую выплату в пределах страховой суммы согласно условиям договора и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Представленный суду договор страхования, его условия соответствуют требованиям статьей 422, 942-943 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором страхования стороны установили форму выплаты страхового возмещения: ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика или выплата по калькуляции Страховщика по ценам, сложившимся в данном регионе и действующим на дату проведения осмотра поврежденного ТС после составления расчета стоимости восстановительного ремонта (п.9.1 Правил страхования).

Из объяснений представителя истца следует, что истцом страхователю были предоставлены все документы, автомобиль.

Однако ответчик отказал в страховой выплате.

Только после предъявления иска произвел страховую выплату частично.

Истцом ответчику, суду представлены доказательства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ на основании отчета №126/10 индивидуального предпринимателя ФИО от 17 мая 2010 г. составляет 206790 руб.

Представленный расчет соответствует условиям договора страхования, п. 9.1 Правил страхования средств наземного транспорта.

Ущерб застрахованному автомобилю является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Страховщик суду не представил доказательства, которые могли бы освободить частично либо полностью страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, т.к. основания, влекущие освобождение от выплаты страхового возмещения, могут быть предусмотрены исключительно законом и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного суд находит, что ответчик необоснованно не произвел истцу страховую выплату со дня обращения за ней страхователя.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта ФИО №№ 2164, 2165/05-2 от 27 сентября 2010 г. рыночная стоимость автомобиля ........ (регистрационный ........) на момент повреждения составляет 320000,00 руб.

Ответчику предоставлена возможность ознакомления с ним в установленном порядке.

Ответчик заявления, ходатайства ко дню разбирательства не представил.

Следовательно, при заключении договора страхования сторонами страховая сумма 290000,00 руб. была определена ниже действительной стоимости автомобиля 320000,00 руб., что не противоречит нормам законодательства о страховании и Правилам страховании.

Тем более указанный вывод корреспондируется со статьей 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в страховом случае не имело место гибель автомобиля, так как согласно п. 9.3 Правил страхования под полным уничтожением ТС понимаются случаи, когда затраты по его восстановлению превышают 75 % от действительной стоимости.

Таким образом, доводы ответчика, содержащихся в отзыве от 15 июля 2010 г. о том, что в соответствии с п.9.3 Правил страхования при полном уничтожении застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется с учетом износа ТС, указанного в п.9.9 правил, в пределах страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, несостоятельны.

Судом для определения стоимости годных остатков была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФИО №№ 2164, 2165/05-2 от 27 сентября 2010 г. стоимость годных остатков не определена в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

Экспертом стоимость деталей, подлежащих замене, без учета их износа, определена 163384,00 руб., с учетом износа 100154,00 руб., стоимость работ 71786,00 руб., стоимость используемых материалов 20703,00 руб.

В договоре страхования сторонами оговорено определение стоимости заменяемых деталей без учета износа.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (ч.1).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.3).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С включением в договор условие о производстве страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, стороны оговорили, что даже в случае полной гибели застрахованного автомобиля страховая выплата производится в полном размере.

Соответственно, стоимость ущерба от ДТП без учета износа заменяемых деталей равна 255900,00 руб., (с учетом износа стоимость ущерба составляет 192643,00 руб.).

Тем более истец поврежденный автомобиль оставляет себе.

Суд полагает, что истцу подлежит компенсация ущерба в виде страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Размер ущерба, исходя из определенного экспертом размера 255900,00 руб., подлежит исчислению пропорционально отношению страховой суммы (290000,00 руб.) к действительной стоимости (320000,00 руб.), что составляет 231896,58 руб.

(255900,00 * (290000,00 * 100% : 320000,00 руб.).

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований за вычетом произведенной 15 июля 2010 г. страховой выплаты всего в сумме 86660 руб. (206790 - 120129,37), как это следует из уточненных 13 ноября 2010 г. исковых требований.

Истцом заявлено о возмещении неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Всего ответчиком просрочен срок страховой выплаты с 15 марта по 15 июля 2010 г. (произведена страховая выплата 120129,37 руб.), и с 16 июля по 13 ноября 2010 г.

Следовательно, доводы истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания в размере ставки рефинансирования 8% обоснованны и законны.

Суд соглашается с 13 ноября 2010 г. уточненным истцом расчетом неустойки в пределах заявленного требования и взыскивает за период с 15 марта по 15 июля 2010 г. от суммы 206790,00 руб. ((206790 руб. * 8%/360 дней) * 120) 3722,22 руб., затем, начиная с 16 июля по 13 ноября 2010 г. от суммы 86660,63 руб. ((86660 руб. * 8%/360 дней)*118 дней) всего 2045,19 руб.

Затем, начиная с 14 ноября 2010 г. неустойка подлежит взысканию в размере 8% годовых за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы этих средств, и взыскивает её с ответчика.

Требование истца о взыскании судебных издержек за счет ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом понесены судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика 2500,00 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы 2951 руб. 06 коп, расходы на услуги представителя 20000 руб., а также уплачена государственная пошлина 5314,00 руб.

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. разумными, соответствующими сложности дела, а также степени участия представителя в судебных заседаниях.

Указанные издержки подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» в пользу Павлова Сергея Ивановича:

- страховое возмещение 86660 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта по 15 июля 2010 г. от суммы 206790,00 руб. 3722,22 руб., затем, начиная с 16 июля по 13 ноября 2010 г. от суммы 86660,63 руб. всего 2045,19 руб., затем, начиная с 14 ноября 2010 г. в размере 8 % годовых по день исполнения денежного обязательства;

- судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы 2951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 06 коп, расходы на услуги представителя 20000 (двадцать тысяч) руб., возврат государственной пошлины 5314 (пять тысяч триста четырнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 г.