Дело № 2-2016/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца Мазякова Леонида Ильича,

представителя истца Мазякова Леонида Ильича Карасевой Елены Михайловны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года без права передоверия другим лицам л.д. 9),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егорова Дмитрия Игоревича, действующего на основании доверенности от Дата года Номер, выданной генеральным директором Клековкиным Н.И. сроком действия по 31 декабря 2010 года без права передоверия л.д. 40),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазякова Леонида Ильича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазяков Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что Дата около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Номер под управлением Львова Н.Е. и автомобиля марки Номер, под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие, считает, произошло по вине водителя автомобиля марки Номер Львова Н.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Водитель Львов Н.Е. постановлением от Дата года привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Впоследствии, он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате ему ущерба, которая провела независимую экспертизу для подсчета убытков.

Согласно отчету Номер по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства Номер для определения страховой выплаты, составленному Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу филиала ООО СК «Цюрих» в г. Чебоксарах, стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 53 838 руб. 51 коп.

Дата года решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений определением судьи Калининского районного суда города Чебоксары от 18 марта 210 года об исправлении описки) по жалобе Львова Н.Е. постановление от Дата года Номер было отменено за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу в отношении Львова Н.Е. было прекращено.

Дата года решением Верховного Суда Чувашской Республики решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года, вынесенное в отношении Львова Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решением суда постановление о привлечении ответчика Львова Н.Е. к административной ответственности отменено, а за истечением срока давности для привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Однако считает, что вина Львова Н.Е. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказана, поскольку в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде г. Чебоксары было установлено, что Львов Н.Е. начал маневр с обочины проезда Машиностроителей в г. Чебоксары, а согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, он должен был при этом уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспорту.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 53 838 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 839 руб. 16 коп. л.д. 4-6).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации л.д. 70-72).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по делу было возобновлено, поскольку Дата года гражданское дело по иску Мазякова Леонида Ильича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено в суд с экспертным заключением от Дата года Номер

В судебном заседании истец Мазяков Л.И., представитель истца Мазякова Л.И. Карасева Е.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия на три года без права передоверия другим лицам л.д. 9), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егоров Д.И., действующий на основании доверенности от Дата года Номер, выданной генеральным директором Клековкиным Н.И. сроком действия по Дата года без права передоверия л.д. 40), исковые требования Мазякова Л.И. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Львов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу: г. Адрес адресату не доставлена по причине «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения истца Мазякова Л.И., представителя истца Мазякова Л.И. Карасевой Е.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» Егорова Д.И., изучив материалы гражданского дела, дело Номер отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР об административном правонарушении по факту ДТП Номер от Дата года в отношении Львова Н.Е., ФИО19 начатого Дата года и оконченного Дата года (на 16 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата около дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Номер под управлением Львова Н.Е. и автомобиля марки Номер под управлением Мазякова Л.И., что подтверждается справкой от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д.15).

Водитель Львов Н.Е. постановлением от Дата года Номер о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 рублей л.д.14).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Номер Львова Н.Е. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (полис серии Номер

Дата года решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Николая Егоровича отменено за отсутствием события административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Николая Егоровича прекращено л.д.51-52).

Мазяков Л.И., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу на предмет отмены указанного решения.

Дата года решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от Дата года, вынесенное в отношении Львова Николая Егоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Мазякова Л.И. - без удовлетворения л.д.53-54).

В рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02 февраля 2010 года владелец автомобиля Номер Мазяков Л.И. обратился с заявлением о страховой выплате в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

Дата года письмом Номер общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» сообщило Мазякову Л.И. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из представленных документов ГИБДД, вина водителя Львова Н.Е. в причинении вреда транспортному средству Номер

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец Мазяков Л.И. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Львова Н.Е. который, по его мнению, при управлении транспортным средством марки Номер начал маневр с обочины, и должен был при этом уступить дорогу ему, движущемуся в попутном направлении, что также было установлено решением Калининского районного суда г. Чебоксары.

Из объяснений Мазякова Л.И., данных Дата года и имеющихся в административном материале, усматривается, что он, управляя автомобилем Номер, ехал по Адрес в направлении Адрес. Перед поликлиникой Адрес, стоящий на обочине автомобиль Номер, резко повернул влево на разворот. Чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз и взял руль влево, т.к. расстояние было маленькое, столкновения избежать не удалось л.д.10 административного материала).

Из мотивировочной части определения от Дата года (Номер о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Львова Н.Е. следует, что водитель Львов Н.Е., управляя автомобилем марки Номер Дата допустил столкновение с автомобилем марки Номер под управлением Мазякова Л.И., в результате чего пассажир автомобиля марки Номер получил телесные повреждения.

Из объяснений Львова Н.Е., данных Дата года и имеющихся в административном материале, усматривается, что он, управляя автомобилем Номер, ехал по проспекту Адрес и разворачивался в сторону улицы Адрес, не успел завершить маневр, как в него врезался автомобиль Номер Удар произошел на противоположной полосе от движения Номер

Из объяснений Полякова В.А., находившегося в автомобиле Номер, в качестве пассажира, данных Дата года и имеющихся в административном материале, усматривается, что он вызвал такси по адресу: Адрес а затем поехал в направлении Мега Мола. Сидел на переднем пассажирском сидении около водителя. Ехали по Адрес и неожиданно появился внедорожник Номер, произошло столкновение л.д.13 материала ДТП).

Таким образом, суду представлены две разные картины дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Дата года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу, в рамках статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза в государственном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от Дата по адресу: г. Адрес, с участием автомобиля Номер, под управлением Мазякова Л.И., и автомобиля Номер, под управлением Львова Н.Е.?

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Мазякова Л.И. требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом места столкновения транспортных средств и первоначального (до момента столкновения) направления движения транспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия от Дата по адресу: г. Адрес с участием автомобиля Номер, под управлением Мазякова Л.И., и автомобиля Номер, под управлением Львова Н.Е.?

Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Львова Н.Е. требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом места столкновения транспортных средств и первоначального (до момента столкновения) направления движения транспортных средств в ходе дорожно-транспортного происшествия от Дата по адресу: город Адрес с участием автомобиля Номер под управлением Мазякова Н.Е. и автомобиля Номер, под управлением Львова Н.Е.? л.д.70-72).

Из заключения от Дата года Номер, 1657/05-2 эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации усматриваются выводы:

по первому вопросу:

Автомобиль Номер первоначально своей передней частью имел динамическое контактное взаимодействие с левой боковой частью автомобиля Номер, совершающего разворот. Продольные оси этих транспортных средств в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия. Установить точные цифровые значения угла между продольными осями указанных транспортных средств без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представляется возможным.

Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, относительно движения автомобиля Номер установить точные координаты места столкновения относительно границ проезжей части дороги и транспортных средств, по представленным данным, не представляется возможным.

по второму вопросу:

Действия водителя автомобиля Номер Львова Н.Е. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.3.

по третьему вопросу:

Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Номер Мазякова Л.И. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, может быть установлено судом с учетом всех доказательств по делу, включая данное заключение л.д.85).

Эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО20 проведя экспертизу по делу и дав заключение от Дата года Номер, 1657/05-2, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объективные данные, представленные сторонами, которые подтверждаются исследовательской частью заключения, пришел к выводам по третьему вопросу:

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации, водитель автомобиля Номер Мазяков Л.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, согласно которым «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях.

Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требования Правил определенное и категоричное л.д.84).

Из исследовательской части заключения л.д.82) и протокола осмотра места происшествия лНомер материала ДТП) следует, что осмотр места ДТП был произведен Дата года в ясную погоду без осадков, при искусственном освещении, при температуре воздуха - 12 градусов С, состояние покрытия - сухое, вид покрытия - асфальт, к проезжей части слева и справа примыкает снежный вал, в районе места ДТП каких либо следов торможения, перемещения, сдвига, осколков разбитого стекла не зафиксировано.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части второй статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения судебного эксперта, представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя Львова Н.Е., так и водителя Мазякова Л.И. усматриваются нарушения Правил дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и определяют вину каждого из участников ДТП равной по 1/2 части.

Суд считает возможным принять заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства получения автомобилем Номер, повреждений в дорожно-транспортном происшествии Дата года, поскольку автотехническая экспертиза была назначена судом, при этом стороны были вправе и имели возможность как поставить вопросы перед экспертом, так и ходатайствовать о поручении производства экспертизы конкретному экспертному учреждению либо эксперту. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Кроме того, хотя и в отношении водителя Львова Н.Е. было прекращено производство по административному правонарушению в нарушении им пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, в деле добыты доказательства вины водителя Львова Н.Е. в несоблюдении им пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Львовым Н.Е. требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение с автомобилем Номер под управлением Мазякова Л.И., нарушившего, в свою очередь, пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Давая оценку экспертному заключению в части нарушений, допущенных водителем Мазяковым Л.И., суд исходит из того, что вредных последствий в дорожно-транспортном происшествии возможно было избежать при соблюдении им пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также декларирует право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом место нахождения и почтовый адрес страховщика, а так же всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Мазяков Л.И. обосновывает размер причиненного ущерба автомобилю Номер отчетом Номер по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства Номер RUS, для определения страховой выплаты, составленным Дата года обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу филиала ООО СК «Цюрих» в г. Чебоксарах, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 53 838 руб. 51 коп.

Данный отчет сторонами не оспаривался.

Размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Мазякова Л.И. о взыскании суммы ущерба за счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в размере 26 919 руб. 25 коп., исходя из нарушений Мазякова Л.И., допущенных в результате ДТП, в размере 1/2 части.

Истцом Мазяковым Л.И. заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в сумме 800 рублей.

В материалах дела имеется ксерокопия заказа-квитанции от Дата года, из которой усматривается, что заказчиком является Мазяков Л.И., расходы по эвакуации составили 800 руб. л.д.25).

По смыслу части второй статьи 71 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются в суд в качестве приложения к иску в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов и т.д.

Требование о взыскании расходов по эвакуации является денежным, и согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

Истцом Мазяковым Л.И. заявлено о невозможности предоставления подлинного документа, в связи с чем, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Мазяковым Л.И. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от Дата года на сумму 12 500 рублей л.д. 8).

Ответчик каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Кроме того, ответчик заранее был уведомлен о размере таких расходов, которые были указаны в иске.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается подготовка искового заявления, сбор документов, участие представителя истца Карасевой Е.М. в судебных заседаниях Дата года л.д.41-43), Дата года л.д.57-59), Дата года л.д.67-69), Дата года л.д.95-96), Дата года, Дата года.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Мазякова Л.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 250 руб.

Обоснованными являются требования истца Мазякова Л.И. о возмещении понесенных убытков в виде расходов на проведение экспертизы, однако суд удовлетворяет данное требование не в сумме 5 786 руб. 40 коп., уплаченных Дата по квитанции л.д.94), а в сумме 2 893 руб. 20 коп. Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу истца Мазякова Л.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 007 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазякова Леонида Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Мазякова Леонида Ильича страховое возмещение в сумме 26 919 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 250 руб., расходы за производство судебной экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 007 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Мазякова Леонида Ильича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 831 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 250 руб., расходов за производство судебной экспертизы в сумме 2 893 руб. 20 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года