Дело № 2-5419/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Аржаматовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Наталии Алексеевне к индивидуальному предпринимателю Александровой Наталье Сергеевне о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Александровой Н.С. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что в 2009г. она приобрела у ответчика меховое пальто за 55 000 руб. В процессе носки образовался дефект. На ее просьбу вернуть деньги за товар ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ИП Александровой Н.С. денежную сумму 55 000 руб., неустойку 14 850 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным заявлением Егорова Н.А. увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ответчика стоимость мехового пальто, неустойку 46 200 руб., убытки 3 500 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В судебном заседании истец Егорова Н.А. и ее представитель Булыков П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что ДАТА Егорова Н.А. купила у ответчика шубу, товарный или кассовый чек ей выдан не был, факт приобретения шубы подтверждает свидетель Егоров А. Через несколько дней порвался шов на рукаве. Она дважды обращалась с претензий к ответчику, до настоящего времени ответа на претензию истец не получала. Просят удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Александрова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика, ИП Александровой Н.С. Харитонов В.И., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что ответчик занимается продажей шуб, но она не продавала шубу Егоровой Н.А. Все шубы имеют сертификаты качества.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Егорова Н.А. у ИП Александровой Н.С. приобрела меховое пальто торговой марки SAGA FUR M.D.N. стоимостью 55 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не покупала у ответчика товар, судом признаны необоснованными. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. В подтверждение, как самого факта покупки мехового пальто, так и условий его приобретения, цены товара, истцом представлен подлинник претензии от ДАТА с отметкой - приняла Александрова Н.С., подпись ответчика, ИНН 212800012240. В претензии указаны: дата покупки, наименование товара и его стоимость. С 22 апреля по ДАТА ИП Александрова Н.С. не отрицала факта продажи ею мехового пальто Егоровой Н.М. Наоборот, в своих заявлениях о назначении экспертизы товара гарантировала ее оплату. После проведения экспертизы и получения ответчиком копии заключения ДАТА ее представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. То есть, ответчик своим поведением подтвердила приобретение Егоровой Н.А. спорного товара именно у ИП Александровой Н.С. по цене 55 000 руб. Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю одеждой (выписка из ЕГРИП), из объяснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик продает меховые пальто, в том числе из шкурок норок, имеет торговую точку в ТК «Ярмарка».

ДАТА Егорова Н.А. обратилась с претензией к ИП Александровой Н.С., в которой указала, что в процессе одевания произошел разрыв шва в пройме правого рукава, не согласна на ремонт и замену шубы.

ДАТА Егорова Н.А. обратилась с претензией к ИП Александровой Н.С. о возврате денег за некачественный товар в размере 55 000 руб. и стоимости экспертизы.

В суде Егоровой Н.А. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

Недостаток в товаре заключается в том, что женское меховое пальто из меха норки имеет производственные дефекты. Так, заключением эксперта сделан вывод, что фактическое качество исследуемого женского мехового пальто не соответствует требованиям стандартов, установленных для меховой одежды. Отклонения от требования стандартов следующие:

- отсутствие информации о наименовании изделия, модели, цвета, размере, способам ухода за изделием, наименование вида применяемых материалов, меха- не соответствует требованиям п.5.4 ГОСТ Р 52584-2006. Одежда меховая. Технические условия (п.1.1 и п.1.14 ГОСТ 19878-74) Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.

- неоднородность обработки кожевой ткани изделия- не соответствует требованию п. 5.3.1 ГОСТ Р 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические условия.

- разрывы кожевой ткани меха пальто по проколам иглы в шве в месте соединения проймы правого рукава с кокеткой спинки на общей длине около 50 мм. Не соответствует требованиям п.5.3.4 ГОСТ Р 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические условия и п.5.7 ГОСТ 4103-82. Изделия швейные. Методы контроля качества.

- разрушение стежков соединительного ручного шва подкладки с верхом пальто и соединительного шва деталей подкладки в нижней части бокового машинного шва у начала правого бокового разреза изделия- не соответствует требованиям п.5.3.4. ГОСТ Р 52584-2006. Выявленные отклонения от требования нормативно-технической документации- стандартов, регламентирующих качество меховой одежды, влияют на функциональные, эстетические свойства представленного на исследование женского мехового пальто, снижаются надежность, долговечность, прочность изделия и ухудшается его товарный вид.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза неясная и неполная, поэтому необходимо назначить повторную экспертизу, судом признаны незаконными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для оспаривания экспертного заключения. В соответствии со ст. 87 ч.2 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. Таковых оснований по делу не имеется. Допрошенная судом эксперт Анисимова Л.П. суду показала, что ею была проведена товароведческая экспертиза, имеет стаж экспертной работы 20 лет. Она установила, что информации о товаре, его размере, способе ухода за изделием на ярлыках не имеется. Меховое пальто имеет производственные недостатки, из которых неоднородность обработки шкурок, является значительным дефектом, так как для его устранения требуется значительные затраты на большей площади изделия. Также имеется разрыв на правом рукаве по проколам, по причине плохого подбора игл, или частоты стежков или его перетяга. Все недостатки влияют на товарный вид изделия. Кроме того, в судебном заседании судом в присутствии сторон и эксперта было осмотрено меховое пальто и подтверждено наличие разрыва кожевой ткани пальто. Таким образом, суд приходит к выводу, что меховое пальто имеет недостатки и не соответствует обязательным требованиям ГОСТ.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10- дней с момента предъявления требования. За нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как уже указано судом выше, Егорова Н.А. обратилась к ответчику с претензией ДАТА в тот же день ИП Александрова Н.С. претензию приняла. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ДАТА (10 дней со дня предъявления претензии) по ДАТА (дата рассмотрения спора). Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости товара, самим истцом определен в 46 200 руб., судом - в 106 700 руб. (55 000 руб. х 1% х 194 дней) Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что как и указанная истцом, так и исчисленная судом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 8 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость в использовании мехового пальто, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

И наконец, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕРО от ДАТА согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 8 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в 3 500 руб. подтверждаются квитанцией об оплате и расцениваются судом как убытки в связи с нарушенным правом потребителя. В связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Сергеевны в пользу Егоровой Наталии Александровны 55 000 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3 500 руб., расходы на представителя 5 000 руб., всего 78 500 руб. (семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Сергеевны штраф в доход местного бюджета в размере 35 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 455 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА