2-5332/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Андрееве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Наталии Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л :

Сысоева Н.П. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ о признании договора поручительства недействительными и ипотеки по тем мотивам, что в ДАТА между банком и ООО «Трастфорум» был заключен кредитный договор в размере 6 800 000 руб. В обеспечение кредитного договора она заключила с банком договор поручительства и договор ипотеки. Позже выяснилось, что в отношении директора ООО «Трастфорум» было возбуждено уголовное дело за незаконное получение кредита. Она подписывая договор поручительства была уверена, что документы представленные обществом соответствуют действительности. Договор поручительства и договор ипотеки был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и под влиянием обмана. Просит признать недействительным договор поручительства и договор ипотеки, заключенные ею с АК Сбербанком РФ.

В судебном заседании Сысоева Н.П. и ее представитель Ермаков А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нем основаниям и показали, что ДАТА Бахметьев А., как директор ООО «Трастфорум», заключил кредитный договор с банком на 6 800 000 руб. Бахметьев А. уговорил Сысоеву Н. выступить поручителем и предоставить залог недвижимого имущества. Из-за того, что Бахметьев А. является двоюродным братом истца и создал у нее впечатление хорошего материального положения, Сысоева Н.П. подписала договоры поручительства и залога. В последствии Бахметьев А. обещал представить залог своего имущества и освободить ее от поручительства и залога. В августе ДАТА в Калининском районном суде г.Чебоксары она узнала об иске банка о взыскании задолженности по кредитному договору, о наличии еще 2 кредитных договоров и о заявлении заемщика в Арбитражный суд о признании его банкротом. Все действия Бахметьева А. ввели Сысоеву Н. в заблуждение и обман, поэтому они просят признать договоры поручительства и залога недействительными.

Представитель ответчика, АК Сберегательный банк РФ Янова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что между банком и ООО «Трастфорум» были заключены 3 кредитных соглашения, в обеспечении кредитного соглашения от ДАТА были предоставлены поручительство и залог Сысоевой Н. Истец достоверно знала за кого она дает поручительство и последствия договора. Договор об ипотеки был зарегистрирован Регистрационной службой. Истец пропустила срок исковой давности по оспоримой сделке, так как ей было известно о заключении договора в августе ДАТА Сысоева Н. злоупотребляет своими правами, так как с августа 2009г. в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находится дело по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и своими действиями истец затягивает рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ООО «Трастфорум», и 3-е лицо на стороне ответчика Бахметьев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц на стороне ответчика.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Трастфорум» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 6 800 000 руб., указаны проценты по договору - 14,5% годовых, срок договора- до ДАТА

В обеспечение кредитного договора ДАТА был заключен договор поручительства с Сысоевой Н.П. и договор ипотеки с Сысоевой Н.П. нежилого помещения, расположенного АДРЕС принадлежащего на праве собственности истцу.

Истец оспаривает договор поручительства и договор ипотеки от ДАТА

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ.

Действительно, ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу указанной нормы закона сделка может быть признана недействительной, если сторона сделки неправильно, ошибочно представляет элементы этой сделки, ее условия, без которых сама сделка не могла быть совершена, и внешнее выражение воли истца при заключении сделки не соответствовало ее подлинному содержанию.

Однако, анализируя условия договора поручительства от ДАТА суд не находит оснований для признания его недействительным как заключенным под влиянием заблуждения. Поручительство подразумевает под собой ответственность одного лица перед кредитором другого лица за исполнение им обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). Из вышеуказанного договора поручительства следует, что Сысоева Н.П. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Трастфорум» обязательств по кредитному договору. Указана сумма кредита 6 800 000 руб., проценты за пользование кредитом- 14,5% годовых, срок кредита- до ДАТА Пунктами 1.2 и 2.1 договора установлена солидарная ответственность, указан ее размер.

Далее, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества. Договором ипотеки предусмотрено, что передается Сысоевой Н. банку в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество для обеспечения исполнение обязательства ООО «Трастфорум» по кредитному договору. Указано: место расположение предмета залога, его технические характеристики, кадастровые номера, инвентарная стоимость. Сторонами договора была определена залоговая стоимость. Также указаны размер и срок исполнение кредитного обязательства, указание на то, что заложенное имущество остается у залогодателя. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР ДАТА за номером 21-21-01/160/2008-018. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства и ипотеки Сысоева Н.П. не заблуждалась относительно как природы самой сделки, так и ее условий.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что Бахметьев А. является родственником истца, Сысоевой Н. никто не препятствовал в проверке платежеспособности заемщика до заключения договора поручительства и ипотеки.

По второму основанию заявленных требований, судом установлено следующее. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. Самой Сысоевой Н.П. не представлены в суд доказательства того, что банк ее обманул, умолчал или намеренно сокрыл обстоятельства совершения договора поручительства и ипотеки.

Доводы истца и его представителя о том, что Бахметьев А. своими действиями обманул ее в платежеспособности заемщика, судом признаны несостоятельными. Как уже указано судом выше обман должен иметь место другой стороны, то есть банка. Бахметьев А. стороной договора поручительства или ипотеки не являлся.

Иных оснований для признания договора поручительства истцом не заявлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной не может быть удовлетворено в виду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сысоевой Наталии Петровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА