№ 2-4768-2010 Именем Российской Федерации 17 ноября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., с участием истца Александриной Т.И., адвоката Дурнициной А.А., представителя ответчика Макаровой Н.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Александриной Татьяны Ивановны к ООО «Мега - Мебель» о возложении обязанности отказаться от исполнения договора, взыскании стоимости мебели, неустойки, расходов и убытков, связанных с восстановлением нарушенного права потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Александрина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Мега-Мебель» с требованием о взыскании с ответчика в её пользу стоимости мебели для детской комнаты в размере СУММА руб., неустойки за просрочку выполнения обязательства из расчета СУММА руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходов по проведения экспертизы в размере СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., расходов на представителя СУММА руб. Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Мега-Мебель» договор на изготовление мебели для детской комнаты, стоимостью СУММА руб., оплатив в день заключения договора СУММА руб., а оставшуюся сумму внесла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена в квартиру, однако её сборка начата только ДД.ММ.ГГГГ. При этом было выявлено, что в результате ошибки дизайнера в размерах, мебель, изготовленная по эскизу, не помещается в комнате. Для устранения указанного недостатка, работники ООО «Мега-Мебель» самовольно, без согласования с заказчиком, уменьшили правый модуль шкафа с 500 мм до 340 мм, в связи с чем изменился также размер письменного стола и он перестал выполнять свое функциональное назначение. При сборке и установке мебели были выявлены также и иные недостатки, в том числе и допущенные при изготовлении кровати, которая представляет опасность для её эксплуатации ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 14 дней, а в случае невозможности их устранения в указанный срок,- о возвращении ей оплаченной суммы. В тот же день к ней пришел дизайнер, однако предложила неприемлемые способы устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ осмотр мебели был произведен технологом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном ответе на претензию ответчик предложил назначить дату и время для устранения недостатков. Поскольку к указанному времени стало очевидно, что устранение недостатков, не представляется возможным, то ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики на предмет определения качества переданного ей по договору от ДД.ММ.ГГГГ изделия. При исследовании экспертами были выявленные, на её взгляд, существенные недостатки товара, которые существенно ухудшают потребительские и эксплуатационные качества мебели. ДД.ММ.ГГГГ она довела до ответчика результаты исследования и предложила вернуть оплаченные за товар деньги и оплатить расходы по экспертизе. Однако указанное требование исполнено не было. В связи с нарушением её прав потребителя, вследствие длительного стресса, у неё появились головные боли, бессонница, начали выпадать волосы, было назначено лечение. Указанные обстоятельства связывает с действиями ответчика, и просит взыскать с ООО «Мега - Мебель» компенсацию морального вреда. По изложенным доводам и основаниям Александриной Т.И. дело было принято к рассмотрению судом. Затем, истица уточнила свои требования и в иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), просила возложить на ООО «Мега-Мебель» обязанность отказаться от исполнения договора на изготовление мебели, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Мега-Мебель» в её пользу стоимость мебели для детской комнаты в размере СУММА руб., расходы по проведению экспертизы СУММА руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере СУММА руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда СУММА руб., расходы на представителя СУММА руб., а также наложить на ООО «Мега - Мебель» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу. В судебном заседании истица Александрина Т.И., представитель Дурницина А.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, повторно приведя их суду. Представитель ответчика ФИО иск не признала, и, допуская, что в изготовленной мебели, имеются недостатки, пояснила, что все они являются дефектами сборки и установки и возможно их устранение силами исполнителя. Однако заказчик Александрина Т.И. от согласования даты устранения недостатков и окончательной сборки мебели уклоняется. Более того, полагает, что истица не вправе требовать возврата ей стоимости мебели, поскольку первым её требованием было устранение недостатков и данное требование ООО «Мега - Мебель» готово исполнить. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ изготовитель ООО «Мега - Мебель» и заказчик Александрина Т.И. заключили договор на изготовление комплекта мебели в соответствии приложением к договору в течение 30 рабочих дней стоимостью заказа СУММА руб. Приложением к договору является спецификация (бланк заказа), 2 эскиза к нему. По условиям договора следует, что ООО «Мега - Мебель» принял на себя обязательства по изготовлению мебели для детской комнаты и установления её в принадлежащей Александриной Т.И. на праве собственности квартире, находящейся по адресу <адрес>. Поскольку мебель изготавливалась исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч.1, 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или в течение 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Вместе с тем представляется, что качество работы должно быть таким, чтобы товар можно было использовать в бытовых целях, для которых он создан, без каких-либо затруднений и дополнительных починок. В соответствии со ст. ст. 721, 723 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков и полного возмещения убытков, в связи с недостатками оказанной услуги. Требования истца основаны на том, что качество и модификация переданного товара не соответствует ни условиям договора и эскизному проекту, ни требованиям, предъявляемым к товарам указанного назначения. Так, изготовленная мебель имеет следующие недостатки и дефекты: Указанные недостатки подтверждены актом экспертизы №, проведенной Торгово-Промышленной Палатой Чувашской Республики по заявке Александриной Т.И. Согласно абзацу 3 пункта 5 ст. 18 указанного закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация либо уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как следует из позиции представителя ответчика Макаровой Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от каких - либо исследований в отношении переданной заказчику мебели, ответчик ООО «Мега - Мебель» отказывается, просит принять решение на основании представленных суду доказательств. Судом, в предварительном судебном заседании 12 октября 2010 года, проведенном с участием сторон, были определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, лежащие в основе требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащего применению, распределено бремя представления доказательств. В целях обеспечения своевременности рассмотрения дела, судом была истребована информация в экспертных учреждениях о возможности проведения соответствующего исследования. Поскольку в судебном заседании представителю ответчика были разъяснены последствия непредставления доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными суду доказательствами. Как указывалось судом, при осмотре представленной для исследования мебели, изготовленной по заказу Александриной Т.И., экспертами - товароведами ФИО, ФИО были выявлены недостатки, ряд из которых, а именно отсутствие жесткости конструкции кровати, фиксатора для закрепления кровати, не свободный ход трансформируемых частей кровати, наличие значительного расстояния между кроватью в разложенном положении и задней стенкой шкафа, а также несоответствие ширины крайней секции шкафа, и как следствие узкий стол, не позволяют использовать входящие в комплект мебели письменный стол и кровать по назначению. По мнению экспертов, изложенных в акте исследования, данная мебель не безопасна. Принимая во внимание, что указанная мебель была изготовлена для использования несовершеннолетним ребенком Тарасовым А.В., 12 мая 2004 года, суд полагает, что указанные недостатки являются существенными, поскольку не обеспечивают безопасность для жизни и здоровья человека. В соответствии с ч. 1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Указанное требование было заявлено Александриной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора. Такое требование было заявлено истицей ДД.ММ.ГГГГ. Возражения ответчика основаны на том, что все выявленные недостатки могли быть устранены изготовителем, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Во - первых, данные доводы ничем по делу не подтверждены. Во- вторых, доводы опровергаются актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а иных доказательств в суд ответчиком представлено не было, от каких-либо исследований в указанной части ответчик отказался. Суд критически относится к мнению работников ответчика ФИО, ФИО, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, поскольку из пояснений самих свидетелей следует, что они не помнят всех обстоятельств установления мебели Александриной Т.И. Иных юридически значимых сведений данные показания не содержат, и являются их частным мнением об известных им событиях. Несостоятельны также доводы представителя ответчика ООО «Мега-Мебель» о том, что изменение ширины крайней секции шкафа с 500 мм до 340 мм было согласовано с Александриной Т.И., поскольку ничем по делу не подтверждены. Заказчик Александрина Т.И. указанное обстоятельства оспаривает, письменного соглашения либо изменения договора, ответчиком не представлено. Кроме того, сама необходимость изменения ширины одного модуля, подтверждает доводы истца о том, что при изготовлении эскиза дизайнером, не были учтены все особенности помещения и его размеры, в связи с чем готовое изделие не помещалось в комнате. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что заявленное истицей ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков, лишало её права до истечения установленного ею срока, заявить иные требование, в том числе и о возврате стоимости товара, то есть от освобождения сторон от исполнения договора. Указанное требование было заявлено Александриной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. Истица с привлечением специалистов произвела осмотр мебели, был установлен характер и объем недостатков, которые делали очевидным невозможность своевременного устранения заявленных ею требований. Согласно ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права. По изложенным основаниям, требования истца о возложении на ООО «Мега-Мебель» обязанность отказаться от исполнения договора на изготовление мебели, заключенного между сторонами, взыскании в её пользу стоимости мебели для детской комнаты в размере 78 135 руб., подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства и возврате уплаченной за изделие суммы. Из материалов дела следует, что в указанный срок недостатки устранены не были, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. За нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ч. 1 ст. 22 ФЗ № 2300-1) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в п. 1 ст. 23 указанного закона, то есть в размере 1 % цены выполненной работы, а если цена выполненной работы не определена - общей цены заказа. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от стоимости мебели. Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку по своей природе являются видом гражданской ответственности, применение которой на будущее время не предусмотрено законом. Применение такой ответственности, её размер определяется судом по требованию заемщика в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит следующий расчет: РАСЧЕТ руб. При расчетах, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Александриной Т.И. было заявлено требование об устранении недостатков в течение 14 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые безусловное требование о возврате уплаченной за мебель стоимости Александрина Т.И. заявила в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в тот же день. При таких обстоятельствах, суд определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в количестве 184 дня. Вместе с тем, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, объем выявленных недостатков, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, суд полагает необходимым применить положения 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения обязательства до 10 000 руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда. Александриной Т.И. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда СУММА руб. по тем основаниям, что в связи с нарушением её прав потребителя ответчиком, она была вынуждена проходить медицинское обследование и лечение, имело место значительное ухудшение её здоровья. В подтверждение указанных доводов стороной представлена выписка из амбулаторной карты больного Александриной Т.И., в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица проходила лечение у дерматолога, эндокринолога, невролога, терапевта. Вместе с тем, само по себе прохождение лечения в указанный период не свидетельствует о нахождении выявленных заболеваний, в том числе и эндемического зоба 1-2 степени, в прямой причинной связи с действиями ответчика. По изложенным основаниям, поскольку судом было установлено нарушение прав истицы Александриной Т.И., и в связи с этим имело место причинение ей нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих доводов Александриной Т.И. представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежной суммы за введение гражданского дела в размере СУММА руб. Данные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора. С учетом предмета спора, участия представителя Дурнициной А.А.. в двух судебных заседаниях, суд полагает справедливым и разумным взыскание расходов на представителя в размере СУММА руб. Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Применительно, к настоящему спору с ООО «Мега- Мебель» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере СУММА руб. (РАСЧЕТ). С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Возложить на ООО «Мега-Мебель» обязанность отказаться от исполнения договора на изготовление мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега-Мебель» и Александриной Т.И. Взыскать с ООО «Мега-Мебель» в пользу Александриной Татьяны Ивановны стоимость мебели для детской комнаты в размере СУММА руб., расходы по проведению экспертизы СУММА руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда СУММА руб., расходы на представителя СУММА руб. Взыскать с ООО «Мега- Мебель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб. Взыскать с ООО «Мега - Мебель» штраф в доход местного бюджета в размере СУММА руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года.