Дело № 2-2444/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2010 г.                        г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Фадеев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 25.03.2009г. между ООО «Страховая компания «Цюрих» и Фадеевым В.И. был заключен договор добровольного комплексного страхования (страховой полис № ДСТ-0642909 от 25.03.2009г.) транспортного средства ............... с регистрационным знаком ................

12 сентября 2009г. около 20.10 час, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ............... с регистрационным знаком ............... под управлением Каринкиной В.Н. и автомобиля марки ............... с регистрационным знаком ............... под управлением Фадеева Б.В.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 декабря 2009 г. жалоба Каринкиной В.Н. на Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР о привлечении к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения с установлением вины Каринкиной В.Н. в нарушении пунктов 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.

Согласно отчету ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО №4020/11 от 09.12.2009г. стоимость материального ущерба ............... с регистрационным знаком ............... от ДТП составляет 354134,60 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Фадеев В.И., ввиду неудовлетворения ООО «Страховая компания «Цюрих» добровольно его требований о выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» страховое возмещение 387635,36 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы 6600 руб., по оформлению доверенности на представителя 600 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., по уплате госпошлины 7142,35 руб., на оплату почтовых услуг 317,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно (29 апреля 2010 г., 24 июня 2010 г.) уточнял исковые требования в части указания третьими лицами ООО «Русфинанс Банк», ООО "Росгосстрах" и заявил о взыскании с ответчика указанной суммы и перечисления их на ссудный счет №42301810500006145421 в ООО «Русфинанс Банк» для погашения кредита, так как выгодоприобретателем по страховому случаю является ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 24 марта 2010 г. Герасимов Е.Н. поддержал требования по основаниям, изложенным в измененном иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности № 71 от 01 января 2010 г. Егоров Д.И. просил отказать в иске со ссылкой, что в момент ДТП автомобилем ............... Фадеев Б.В., который не был включен список лиц, допущенных к управлению.

Соответственно, у Страховой компании отсутствуют основания для возмещения ущерба.

Кроме того, Фадеев В.И. является ненадлежащим истцом ввиду указания в договоре страхования выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк», соответственно, не вправе требовать страховую выплату.

В судебном заседании представитель третьего лица Каринкиной В.Н. адвокат Осокин С.А. оспорил размер ущерба от ДТП. По его мнению, истцом завышен размер ущерба, утраты товарной стоимости от дорожно-транспортного происшествия, завышен пробег автомобиля, который не соответствует году выпуска (2005 год) автомобиля.

Кроме того, в ДТП имеется вина водителя ............... Фадеева Б.В., который в нарушении пунктов 9.10, 9.12, 10.1 ПДД не соблюдал интервал, дистанцию до рядом едущего автомобиля, не соблюдал скорость движения, которая при возникновении опасности позволила бы избежать столкновение.

Стороны Фадеев В.И., Каринкина В.Н. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Третьи лица ООО «Русфинанс Банк», ООО "Росгосстрах", Фадеев Б.В., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 118, 119 ГПК РФ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

ООО «Русфинанс Банк» в отзыве от 05 июля 2010 г. как выгодоприобретатель просил произвести страховую выплату по договору страхования с Фадеевым В.И. № ДСТ-0642909 от 25 марта 2009г. на счет страхователя по следующим реквизитам: расчетный счет 42301810500006145421, банк ООО «Русфинанс Банк», БИК 043602975, ИНН 5012003647, корсчет 30101810109000000975, для погашения кредита.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела имеющимся в судебном заседании составом участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 сентября 2009г. около 20.10 час, <адрес>, с участием автомобиля ............... с регистрационным знаком ............... под управлением Каринкиной В.Н. и автомобиля марки ............... под управлением Фадеева Б.В.

Состоявшимся решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2009 г. жалоба Каринкиной В.Н. на Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР о привлечении к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения с установлением вины Каринкиной В.Н. в нарушении пунктов 8.2, 8.4, 8.5 ПДД.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 11 декабря 2009 г. проверена в кассационном порядке с оставлением в силе решением Судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 25 декабря 2009 г.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Состоявшиеся решения, которыми установлена вина Каринкиной В.Н., не требуют установление вины другого участника ДТП.

На основании изложенного суд находит установленной вину Каринкиной В.Н. в совершении ДТП 12 сентября 2009г. около 20.10 час <адрес> с участием автомобилей ............... под её управлением ............... под управлением Фадеева Б.В.

Проверяя доводы ответчика о том, что ДТП 12 сентября 2009г. около 20.10 час <адрес> с участием автомобилей ............... и ............... имело место при управлении автомобилем ............... Фадеева Б.В., который не был включен в список лиц, допущенных к управлению, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что в момент ДТП автомобилем ............... управлял Фадеев Б.В., не включенный в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Между тем, нормы действующего законодательства о страховании не исключает возмещение ущерба транспортному средству при управлении ими владельцами, использующими транспортное средство на законном основании, но не указанными в страховом полисе.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч.1, п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ.

Имущество в силу статьи 930 может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Соответственно, Фадеев В.И., страхуя свое имущество (ТС) по страховым рискам "Ущерб, хищение", оплачивая оговоренную договором страхования премию, вправе рассчитывать на возмещение ущерба со стороны страховой компании независимо от того, кто управлял ТС, в случае отсутствия со стороны лица либо страхователя вины наступления страхового случая (ст. 963 ГК РФ).

Между сторонами отсутствует спор о соблюдении требований статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, согласно которой при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Аналогичные требования содержат в себе Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О, в которых отражено, что законодательство о страховании прежде всего направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе страхования, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования, а также характеру соответствующих правоотношений.

С учетом того, что сторонами при заключении договора страховании соблюдены обязательные требования закона к договору имущественного страхования, к которым не отнесено обязательное управление ТС страхователем, суд находит, что имевший 12 сентября 2009г. около 20.10 час <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ............... и ............... является страховым случаем.

Страховой случай на ответчика возлагает обязанность по страховой выплате в соответствии с договором страхования и Правилами.

Страхователем при заключении договора страхования были выполнены все условия и требования, предъявляемые статьями 944, 945 ГК РФ к договору страхования: на осмотр страховщику был предоставлен страхуемый автомобиль, оплачена страховая премия, сообщены известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховая компания, заключая договор страхования и оговаривая в нем все необходимые условия, предусмотренные законом, Правилами, при наступлении страхового случая, взяла на себя обязательства произвести страховую выплату в пределах страховой суммы согласно условиям договора и в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Представленный суду договор страхования, его условия соответствуют требованиям статей 422, 942-943 ГК РФ.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, то есть граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом для определения размера ущерба в связи наличием спора назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № 2163/05-2 от 23 сентября 2010 г. установлена величина ущерба автомобиля ............... (регистрационный знак ...............) в ходе ДТП 12 сентября 2009 г. с учетом стоимости деталей, подлежащих замене с учетом износа, 428115,00 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что стоимость деталей, подлежащих замене, без учета их износа, составляет 447514,00 руб., с учетом износа 341453,00 руб., стоимость работ 49337,00 руб., стоимость используемых материалов 10554,00 руб.

Таким образом, действительная стоимость ущерба без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет 507405,00 руб. (стоимость деталей, подлежащих замене, без учета их износа, 447514,00 руб. + стоимость работ 49337,00 руб. + стоимость используемых материалов 10554,00 руб.).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с включением в его размер величину утраты товарной стоимости 40568,88 руб.

Суд исключает из размера ущерба заявленную истцом ко взысканию величину утраты товарной стоимости (УТС), так как при заключении договора страхования стороны не включили страховой риск "Утрата товарной стоимости".

При вычете утраты товарной стоимости размер ущерба согласно заявленным требованиям составляет 346933,00 руб.

Из объяснений сторон следует, что согласно условиям договора страхования страховая сумма подлежит выплате без учета износа деталей, подлежащих замене.

Договором страхования стороны установили страховую сумму 440000,00 руб., ниже его действительной стоимости 752000,00 руб., определенной экспертным путем.

На основании изложенного истцу подлежит компенсация ущерба в виде страховой выплаты пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования.

Размер ущерба, исходя из его размера 507405,00 руб., подлежит исчислению пропорционально отношению страховой суммы (440000,00 руб.) к действительной стоимости (752000,00 руб.), что составляет 296882,66 руб. (507405,00 * (440000,00 * 100% : 752000,00 руб.).

Тем более указанный вывод корреспондируется со статьей 949 ГК РФ, согласно которой если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Сумма ущерба, рассчитанная судом применительно к статье 949 ГК РФ, соответствует пределам заявленных исковых требований, и, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований за вычетом произведенной ООО "Росгосстрах" 30 декабря 2009 г. страховой выплатой 120000,00 руб. всего в размере 176882,66 руб. (296882,66 - 120000).

Договор добровольного комплексного страхования (страховой полис № ДСТ-0642909 от 25.03.2009г.) транспортного средства ............... с регистрационным знаком ............... стороны по договору ООО «Страховая компания «Цюрих» и Фадеев В.И. указали выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк».

ООО «Русфинанс Банк» в отзыве от 05 июля 2010 г. как выгодоприобретатель просил произвести страховую выплату по договору страхования с Фадеевым В.И. № ДСТ-0642909 от 25 марта 2009г. на счет страхователя по следующим реквизитам: расчетный счет 42301810500006145421, банк ООО «Русфинанс Банк», БИК 043602975, ИНН 5012003647, корсчет 30101810109000000975, для погашения кредита.

Истцом суду не представлены доказательства погашения кредита.

Представитель истца не возражает против перевода взыскиваемых денежных сумм на счет страхователя для погашения кредита.

Статьями 929, 956 ГК РФ предусмотрено возмещение страховщиком страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) по договору имущественного страхования убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Соответственно, требование выгодоприобретателя о возмещении ему за счет страховой суммы по договору страхования № ДСТ-0642909 от 25 марта 2009г. на счет страхователя по следующим реквизитам: расчетный счет 42301810500006145421, банк ООО «Русфинанс Банк», БИК 043602975, ИНН 5012003647, корсчет 30101810109000000975, для погашения кредита, подлежит удовлетворению.

Истец, предъявляя иск к ответчику - страховой компании о возмещении ущерба в ходе ДТП, которое является страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя (страхователя), прежде всего защищает свои интересы перед выгодоприобретателем.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена защита вещных прав лиц, не являющихся собственниками, от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ (ст. 216, 305 ГК РФ), в том числе путем предъявления иска от своего имени для погашения долга перед выгодоприобретателем по страховым обязательствам.

В противном случае будут нарушены не только права страхователя, но и выгодоприобретателя на получение причитающей собственности (денег) для погашения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем.

Ответчик в опровержение доводам страхователя, выгодоприобретателя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании судебных издержек за счет ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом понесены судебные издержки: расходы по оплате экспертизы 6600 руб., по оформлению доверенности на представителя 600 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., по уплате госпошлины 7142,35 руб., на оплату почтовых услуг 317,80 руб., которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба от страхового случая 387635,36 руб., в то время как подлежит возмещению 176882,66 руб., что составляет около 50 % от заявленных требований.

Таким образом, истцу подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы 3300 руб., по оформлению доверенности на представителя 300 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату почтовых услуг 159 руб.

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. разумными, соответствующими сложности дела, а также степени участия представителя в судебных заседаниях.

Указанные издержки подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Фадеева Валерия Ивановича страховое возмещение 176882 руб.(сто семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 66 коп, перечислив на лицевой счет №42301810500006145421, находящийся в ООО "Русфинанс Банк", БИК 043602975, ИНН 5012003647, КПП 631601001, к/с 30101810900000000975, назначение платежа - погашение кредита по договору № 473427-ф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Фадеева Валерия Ивановича судебные издержки: на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по составлению доверенности 300 (триста) руб., по оплате услуг оценщика 3300 (три тысячи триста) руб., по извещению сторон об осмотре автомобиля 159 (сто пятьдесят девять) руб. 80 коп, возврат государственной пошлины 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 65 коп.

Отказать в удовлетворении иска Фадеева Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Цюрих» в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московской районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2010 г.