2-3887-10                                   Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                 ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующей судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дмитрия Алексеевича к Васильеву Максиму Владиленовичу о взыскании суммы долга по договору аренды

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Тимофеев Д.А. обратился в суд с иском к Васильеву М.В о взыскании суммы долга по договору аренды по тем мотивам, что между ними был заключен договор аренды, по которому он предоставил в аренду легковой автомобиль. Арендная плата по договору составляет 950 руб. в сутки. Однако ответчик арендную плату не внес, задолженность за период с 24 июня по ДАТА составляет 28 500 руб. После истечения срока аренды автомобиль возвращен не был. Если арендатор не возвращает автомобиль в срок, то он обязан оплатить арендную плату за все время просрочки. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет 58 900 руб. За просрочку оплаты арендой платы ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Васильева М.В. долг по договору аренды 58 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, и далее по день фактического погашения долга, представительские расходы 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 884 руб.

          В судебное заседание Тимофеев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Питеров В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ответчик не оплатил аренду автомашины, арендная плата за период с ДАТА по ДАТА составила 58 900 руб., просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и госпошлину. Машина по акту приема-передачи до настоящего времени не возвращена, лишь через органы милиции истец смог забрать автомашину у ответчика.

Ответчик Васильев М.В., будучи извещенный по месту отбывания наказания ФБУ ИК-9 УФСИН России по ЧР, о времени и месте судебного заседания, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Лощилин В.А., действующий на основании ордера, иск не признал и показал, что Васильев М.В. с ДАТА находится под стражей, он не заключал договор аренды с Тимофеевым Д.А., подписи в договоре и акте не Васильева М.В.

Третьи лица на стороне ответчика, привлеченные по инициативе суда Сольнов Э.В., Андреев А.В., Иванов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с ответчика. Основанием заявленных требований указан договор аренды, из которого следует, что ДАТА Тимофеев Д.А. и Васильев М.В. подписали договор аренды. Согласно договору истец предоставил ответчику в аренду автомобиль модели ВАЗ 21104. Арендная плата была установлена в 950 руб. за сутки. Срок действия аренды установлен в 30 суток. В этот же автомобиль был передан ответчику, что было отражено в акте приема-передачи автомашины.

Действительно, в соответствии со ст. 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Однако требования истца могли быть признаны судом обоснованными только в случае признания договора аренды заключенным. В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

          Заключением почерковедческой экспертизы сделан вывод, что подписи от имени Васильева М.В., расположенные в заключительной части на 4 странице договора аренды транспортного средства от ДАТА, заключенного между Тимофеевым Д.А. и Васильевым М.В и в заключительной части на строке «Согласен: Арендатор». На акте приема-передачи автомобиля ВАЗ 21104 рег. №Х166ВК21 выполнены не Васильевым М.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Васильева М.В. Рукописный текст «Васильев М.В.» на строке «Согласен: Арендатор» на акте приема-передачи автомобиля ВАЗ 21104 рег. №Х166ВК21 выполнены не Васильевым М.В., а иным лицом с подражанием подписи Васильева М.В.Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Кроме того, из приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА и договора аренды транспортного средства следует, что Васильев М.В. ДАТА в 21 час 30 минут (в тот же день и в тоже самое время, что и с Тимофеевым Д.А.) заключил договор аренды с Андреевым А. автомобиля ВАЗ 21104. Таким образом доводы представителя истца о том, что Васильев М.В. арендовал автомобиль у Тимофеева Д.А. в суде не нашли своего подтверждения.

          Установив, что договор аренды транспортного средства между Тимофеевым Д.А. и Васильевым М.В. заключен не был, суд находит требования истца как основные - взыскание долга по договору аренды, так и производные- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на представителя, необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

          Исковое заявление Тимофеева Дмитрия Алексеевича к Васильеву Максиму Владиленовичу о взыскании суммы долга по договору аренды оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий:

      Решение принято в окончательной форме ДАТА