2-3961-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-3961/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Семенова Геннадия Николаевича,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Семенова Геннадия Николаевича Бабакиной Елены Владимировны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия (л.д.7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову Геннадию Николаевичу о возложении обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поврежденные детали, подлежащие замене,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Семенова Г.Н. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и подачу от имени Семенова Г.Н. исковых заявлений (л.д.7), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> в <адрес> Республики, водитель Даутов И.Р., управляя автомобилем марки № принадлежащим Алиулловой Э.З. на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на движущийся автомобиль марки № под управлением истца Семенова Г.Н., принадлежащий ему на праве личной собственности, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ФИО12 производство административного дела в отношении Даутова И.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки № застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании акта № выплатил Семенову Г.Н. 24 858 руб. 82 коп.

В акте осмотра транспортного средства, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», проведенном по направлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в перечне повреждений п.п. 4 указана необходимость проведения диагностики видеокамеры. Семенов Г.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21», где была проведена диагностика парковочной системы и вынесено заключение о необходимости замены камеры переднего вида и парковочных датчиков.

Автомобиль истца находится на гарантии. Не согласившись с размером страховой выплаты, Семенов Г.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по заказу Семенова Г.Н., рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 81 397 руб. 26 коп. Стоимость оценочных услуг составила 700 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по заказу Семенова Г.Н., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 750 руб. Стоимость оценочных услуг составила 1 300 руб.

Также истец Семенов Г.Н. вынужден был обратиться за помощью к юристу и им были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова Г.Н. материальный ущерб в сумме 56 538 руб. 44 коп. (81 397 руб. 26 коп. - 24 858 руб. 82 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 750 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 65 коп.,

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Алексеевой Н.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и предъявление в суд искового заявления, предъявление встречного иска (л.д.62), обратилась со встречным исковым заявлением к Семенову Г.Н., которым просит возложить обязанность на истца Семенова Г.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поврежденные детали, подлежащие замене: видеокамеру переднюю, бампер передний, датчик системы парковки передний правый, датчик системы парковки передний левый, решетку переднего бампера, так как в случае удовлетворения исковых требований, истец будет обладать и денежными средствами в размере стоимости замененных деталей, с учетом износа, в сумме 72 670 руб. 86 коп. и поврежденными деталями (л.д.63-64).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову Г.Н. принято к производству суда (л.д.65).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Семенов Г.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Также признал те обстоятельства, которые изложены во встречном исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и не возражает против тех доводов, на которые ссылается представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в обоснование встречных исковых требований, одновременно обратился с заявлением о признании встречных исковых требований в полном объеме.

Письменное заявление истца (ответчика по встречному иску) Семенова Г.Н. приобщено к материалам дела (л.д.192).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Семенова Г.Н. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год без права передоверия (л.д.7), исковые требования Семенова Г.Н. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д.77).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Даутов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д.191), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Семенова Г.Н., представителя истца (ответчика по встречному иску) Семенова Г.Н. Бабакиной Е.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал отделения ГИБДД отдела внутренних дел по городу № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даутова И.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, водитель Даутов И.Р., управляя автомобилем марки № принадлежащим Алиулловой Э.З. на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на движущийся автомобиль марки № под управлением истца Семенова Г.Н., принадлежащий ему на праве личной собственности, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора <адрес> производство по административному делу в отношении Даутова И.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис №).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО данное событие,обладающее признаками страхового случая, обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было признано страховым случаем и подлежащим возмещению в размере 24 858 руб. 82 коп. (л.д.80).

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также декларирует право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При этом место нахождения и почтовый адрес страховщика, а так же всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по заказу Семенова Г.Н., рыночная стоимость по состоянию на 01 июня 2010 года, с учетом износа деталей, составляет 81 397 руб. 26 коп. (л.д.143-186).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Семенова Г.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 56 538 руб. 44 коп. (81 397 руб. 26 коп. - 24 858 руб. 82 коп.), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства № составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по заказу Семенова Г.Н., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 750 руб. (л.д.82-142).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 10750 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновым Г.Н. оплачено 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д.68-69), а также ДД.ММ.ГГГГ за определение рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии и последующего ремонта транспортного средства № истцом Семеновым Г.Н. оплачено 1 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком (л.д. 66-67).

Суд считает, что исковые требования Семенова Г.Н. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов за оценочные услуги в сумме 2 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец Семенов Г.Н просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 600 рублей за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бабакиной Е.В. на ведение всех дел Семенова Г.Н. (л.д. 7).

Судом установлено, что истец Семенов Г.Н. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабакиной Е.В., удостоверенной Михайловой Т.Г., нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 600 рублей (л№

Суд считает, что исковые требования Семенова Г.Н. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бабкиной Е.В. на ведение всех дел Семенова Г.Н., подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), справкой (л.д.70).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Семеновым Г.Н. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Семеновым Г.Н., именуемым в дальнейшем»Заказчик», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Бабакиной Е.В., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», с другой стороны, из которого усматривается, что за выполнение работ Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в сумме 5 000 рублей в день заключения договора (л.д.51), в подтверждение оплаты представлена квитанция серии ЕВ № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате индивидуальному предпринимателю Бабакиной Е.В. 5 000 руб. (л.д.71).

Представителем истца Бабакиной Е.В. составлено исковое заявление, произведен сбор документов, она участвовала в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-188), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова Г.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Семеновым Г.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 278 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Семенова Г.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Семенову Г.Н., которым просит возложить обязанность на Семенова Г.Н. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поврежденные детали, подлежащие замене: видеокамеру переднюю, бампер передний, датчик системы парковки передний правый, датчик системы парковки передний левый, решетку переднего бампера, так как в случае удовлетворения исковых требований, истец будет обладать и денежными средствами в размере стоимости замененных деталей, с учетом износа, в сумме 72 670 руб. 86 коп. и поврежденными деталями (л.д.63-64).

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску Семенов Г.Н. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признал в полном объеме (л.д.192).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику по встречному иску Семенову Г.Н. разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с пунктом третьим статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Семенову Г.Н. о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поврежденных деталей, подлежащих замене: видеокамеры передней, бампера переднего, датчика системы парковки переднего правого, датчика системы парковки переднего левого, решетки переднего бампера, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Геннадия Николаевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенова Геннадия Николаевича страховое возмещение в сумме 56 538руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 750 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 278 руб. 65 коп.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Обязать Семенова Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» поврежденные детали, подлежащие замене: видеокамеру переднюю, бампер передний, датчик системы парковки передний правый, датчик системы парковки передний левый, решетку переднего бампера.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ