Дело № 2-5364/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Геннадия Михайловича, Семеновой Ольги Геннадьевны, Семеновой Екатерины Павловны к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя установил: Семенов Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя по тем мотивам, что он является собственником 1\3 доли АДРЕС. ДАТА произошло затопление его квартиры из-за разрыва трубы в АДРЕС. Он неоднократно звонил в управляющую компанию для обеспечения аварийной помощи, но аварийная помощь не приехала. По вине ответчика у него поднялось давление и ДАТА его увезли в кардиологическое отделение, где был поставлен диагноз инфаркт миокарда. Действиями ответчика, не обеспечившего приезд аварийной службы, ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 200 тысяч рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб. и расходы на представителя 3 000 руб. Дополнительным исковым заявлением Семенов Г.М. по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Вертикаль» компенсацию морального вреда 500 тысяч рублей, расходы на представителя 11 000 руб. Семенова О.Г., Семенова Е.П. предъявили требования к ООО «Вертикаль» и просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. каждая по тем мотивам, что они являются собственниками по 1\3 доли вышеуказанной квартиры, и из-за действий ответчика, не обеспечившего аварийную службу при затопление их квартиры, испытали нравственные страдания. Истец Семенова О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании Семенов Г.М., его представитель Яковлева З.Б., действующая на основании доверенности и ордера, Семенова Е.П. иск поддержали и показали, что ДАТА была затоплена квартира Семеновых горячей водой из квартиры НОМЕР Они вызвали аварийную службу, но она не приехала. Лишь через некоторое время знакомый сантехник перекрыл трубу подачи воды. У них имеется договор с ООО «Вертикаль» на оказание аварийно-диспетчерского обслуживания. Из-за действий ответчика на следующий день у Семенова Г.М. ухудшилось состояние здоровья, он попал в больницу, Семенова Е.П. и Семенова О.Г. также испытали нервный стресс. Ответчик, представитель ООО «Вертикаль», Яшина Е.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что причинителем вреда является собственник квартиры НОМЕР по чьей вине произошло затопление. Аварийное обслуживание дома по договору осуществляет ООО «Жилищная компания». Действительно аварийная бригада на место аварии не выехала, руководитель общества Лясина С.И. сама неоднократно звонила в ООО «Жилищную компанию» с просьбой прислать аварийную бригаду. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ООО «Жилищная компания», Илларионов Ю.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что компания на основании договора осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание АДРЕС, ДАТА к ним поступило сообщение о затоплении квартиры, но из-за того что у них только одна аварийная бригада и она в это время находилась на другом объекте, аварийная бригада выехать не смогла, через 2,5 часа вызов был отменен. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, ООО «Росгосстрах Поволжье», 3-е лицо на стороне ответчика Андриянов А.М., привлеченные по инициативе суда, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Семенов Г.М., Семенова О.Г., Семенова Е.П. являются собственниками по 1\3 доли каждый АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ДАТА Семенов Г.М. и ООО «Вертикаль» заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «Вертикаль» приняло на себя обязанность по предоставлению услуг и работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг. Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома. Кроме того, п.3.2.1 договора установлено, что ООО «Вертикаль» вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ. ДАТА ООО «Вертикаль» для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания заключила договор с ООО «Жилищная компания». Согласно условиям договора ООО «Жилищная компания» приняла на себя обязанности по ликвидации аварий и устранении неисправностей внутридомового инженерного оборудования и инженерных сетей: водопровода, горячего водоснабжения на объектах, расположенных в том числе и по АДРЕС. Исполнитель, то есть ООО «Жилищная компания», обязана принимать заявки по ликвидации аварий непосредственно через диспетчерскую (в понедельник круглосуточно), при получении заявки высылать бригаду рабочих или рабочего для ликвидации аварии, локализовать аварии путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети. Таким образом, несмотря на то что ООО «Вертикаль» передало свою обязанность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ООО «Жилищная компания», надлежащим ответчиком по требованию собственников квартиры, вытекающего из управления многоквартирным домом, является ООО «Вертикаль». ДАТА произошло затопление квартиры истцов. В 16 часов 45 минут ДАТА в аварийно-диспетчерскую службу поступило заявление о течи с батареи по адресу АДРЕС. и в 19 часов 15 минут того же дня вызов был отменен. (п.555 журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания» за 2009-2010г.) Из объяснения представителя ООО «Жилищная компания» в судебном заседании следует, что действительно поступило сообщение об аварии, но в виду наличия лишь одной аварийной бригады и ее занятости на другом объекте, по вызову АДРЕС аварийная бригада не выехала. Кроме того, представитель ООО «Вертикаль» в суде также подтвердила, что Семенов Г.М. неоднократно звонил к ним с просьбой предоставить аварийную бригаду, директор ООО «Вертикаль» в свою очередь неоднократно звонил в ООО «Жилищная компания», но на аварию работники аварийной службы не приехали. По смыслу ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Таким образом, судом бесспорно установлено, что по заявлению потребителя аварийное обслуживание их квартиры не производилось. В соответствии с п.49 пп.д Постановления Правительства РФ от ДАТА N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» на ответчика возложена обязанность устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. Указанную обязанность ООО «Вертикаль» не выполнило, в связи с чем доводы истцов о нарушении их прав на получение аварийного обслуживание квартиры судом признаются обоснованными. Нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя, в данном случае ООО «Жилищная компания», не освобождает ответчика от ответственности перед собственниками квартиры многоквартирного дома. Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «Вертикаль» и истцы Семеновы подпадают под понятия, установленные Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Так, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Истцы Семеновы являются потребителями, то есть гражданами, использующими коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Семеновыми, как собственниками квартиры, и ООО «Вертикаль», как управляющей компанией, подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истцов в обеспечении аварийно-диспетчерским облуживанием, истцы Семенов Г.М., Семенова О.Г., Семенова Е.П. перенесли стрессовое состояние и нравственные страдания из-за отказа аварийной службы ликвидировать аварию в разумный срок. Однако, запрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда, суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истцов аварийного обслуживания в момент затопления их квартиры, личность и состояние здоровье Семенова Г.М., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере: Семенову Г.М. 20 000 руб., Семеновой О.Г. и Семеновой Е.П. по 2 000 руб. каждой. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца Семенова Г.М. о его лечении и наступления инфаркта миокарда исключительно из-за невыезда аварийной бригады по следующему основанию. Действительно, Семенов Г.М. с 17 февраля по ДАТА находился на лечении в отделении кардиологии Республиканской больницы, но из объяснения истца следует, что до ДАТА он болел сахарным диабетом и гипертонической болезнью 3 стадии, ДАТА произошло затопление его квартиры и его имуществу был причинен материальный ущерб. Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между единственной причиной- невыездом аварийной бригады и ухудшением состояния здоровья, в суд представлено не было. Судом неоднократно в судебном заседании перед истцом ставился вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причины заболевания Семенова Г.М., от которой истец отказался. И наконец, истцом Семеновым М.Г. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 11 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Семенова Геннадия Михайловича 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходы на представителя, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Семеновой Ольги Геннадьевны 2 000 ( две тысячи) руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Семеновой Екатерины Павловны 2 000 ( две тысячи) руб. в счет денежной компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Вертикаль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА