№ 2-1851-2010 Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца Гольнева Ю.В., адвоката Павлова С.Ю., ответчика Андриановой А.М., представителей Вырастайкиной М.Ю., Андриановой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулиной Надежды Юрьевны к Андриановой Анне Мефодьевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, УСТАНОВИЛ: Гатаулина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Андриановой А.М. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли - продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Андриановой А.М., она приобрела в собственность квартиру, находящуюся в <адрес>. В соответствии с п. 6 данного договора продавец Андрианова А.М., проживающая в указанной квартире, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента теряла право пользоваться этим жилым помещением. Однако условия договора ответчик не исполнила, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в указанной квартире, тем самым препятствовала ей в пользовании жилым помещением. От заключения договора аренды Андрианова А.М. отказалась. Полагает, тем самым, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере неполученной за указанный период арендной платы. Кроме того, после освобождения Андриановой А.М. квартиры, она оказалась непригодной для проживания, поскольку была сломана ручка входной двери, демонтировано электрооборудование в прихожей, краны на кухне лежали в мойке, отсутствовали две горелки на газовой плите, не работал смывной бочок в туалете. Полагает, что Андрианова А.М. причинила ей ущерб на сумму восстановительного ремонта квартиры. В последующем истец Гатаулина Н.Ю. неоднократно уточняла размер причиненного ей ущерба и суммы неосновательного обогащения, и окончательно в иске от 27 октября 2010 года (л.д.88) просил взыскать с Андриановой А.М. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. и убытки, связанные в проведением восстановительного ремонта в квартире, в размере СУММА руб. Истец Гатаулина Н.Ю. просила о рассмотрении дела без её участия, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Гольнева Ю.В. и адвоката Павлова С.Э. В судебном заседании представитель истца Гольнев Ю.В., адвокат Павлов С.Э. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, повторно приведя их суду. Ответчик Андрианова А.М., представители по устному ходатайству Вырастайкина М.Ю., Андрианова М.М. иск не признали и, не оспаривая обстоятельств заключения договоров купли-продажи с Гатаулиной Н.Ю., суду пояснили, что вселение в приобретенную в <адрес>, стало возможным только в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в доме не работал газовый водонагреватель. Поэтому Андрианова А.М. с согласия Гатаулиной Н.Ю. проживала в указанной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор аренды указанного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Андрианова А.М. передала Гатаулиной Н.Ю. ключи от квартиры. По изложенным основаниям, просят в иске Гатаулиной Н.Ю. отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами были заключены три сделки, в соответствии с которыми изменились права на объекты недвижимости в северо-западном районе г.Чебоксары. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи, по условиям которого Гатаулина Н.Ю. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и расположенную на нем квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатели приобрели данное имущество в следующих долях: Андрианов М.А. -РАЗМЕР доля в праве, Андрианова А.М. -РАЗМЕР доля в праве, Андрианова М.М.- РАЗМЕР доля в праве, Андрианов Д.А.-РАЗМЕР доля в праве общей долевой собственности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, Андрианов М.А., Андрианова А.М. продали, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности, а Гатаулина Н.Ю. купила на праве собственности целую квартиру, находящуюся в <адрес> (л.д.35). Также, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Андриановой А.М. и покупателем Гатаулиной Н.Ю. был заключен договор, предметом которого является однокомнатная квартира общей площадью РАЗМЕР кв.м, жилой площадью РАЗМЕР кв.м, находящаяся по адресу <адрес> (л.д.59). Таким образом, в результате заключенных договоров купли-продажи у Гатаулиной Н.Ю. возникло право собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес> однокомнатную квартиру в <адрес>, а у Андрианова М.М., Андриановой А.М., Андриановой М.М., Андрианова Д.А. право общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на нем квартиру в <адрес>. Истцом Гатаулиной Н.Ю. заявлено требование о взыскании с Андриановой А.М. суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере СУММА руб. При разрешении требования истца, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Андрианова А.М., проживающая в квартире, находящейся по адресу <адрес>, обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента теряла право пользоваться этим жилым помещением. Понятие место жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 ГК РФ, Законе РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации». Согласно ст. 3 указанного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина. Как следует из представленных документов, Андрианова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> (л.д.73). В судебном заседании ответчиком Андриановой А.М. также не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ и по начало ДД.ММ.ГГГГ года она фактически проживала в указанной квартире. При этом ответчик указывала, что из квартиры она выехала ДД.ММ.ГГГГ, однако ключи от жилого помещения передала Гатаулиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к положению ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (денежные средства). Данное правило применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из пояснений Андриановой А.М. следует, что ключи от квартиры были передан Гатаулиной Н.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ранее указанного срока истец не имела возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. Поскольку, применительно к правам, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ограничена в правах совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным способом, суд полагает, что Андрианова А.М.без установленных сделкой оснований сберегла имущество. В соответствии со ст. 1104 ГК РФ денежные средства, составляющие неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращены потерпевшему. При определении размера неосновательного обогащения, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Гатаулиной Н.Ю. и Андриановой А.М. был заключен договор аренды трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу <адрес> сроком на 1 месяц, с правом его дальнейшего продления. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы СУММА руб. в месяц. Истцом Гатаулиной Н.Ю. заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения из расчета СУММА руб. в месяц, по тем основаниям, что таков средний размер арендной платы. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что предметом является индивидуальная трехкомнатная квартира, имеющая почтовый адрес и иные индивидуальные особенности жилого помещения, сами стороны Гатаулина Н.Ю. и Андрианова А.М., с учётом всех обстоятельств, определили, что арендная плата <адрес>, составляет СУММА руб. в месяц, полагает, необходимым принять данную цену в виде ежемесячно арендной платы спорного жилого помещения. Согласно расчетам суда: РАСЧЕТ Возражения ответчика, основанные на том, что в указанный период она проживала в <адрес> с согласия Гатаулиной Н.Ю. являются несостоятельными, поскольку ничем по делу не подтверждены. Как следует из договора, продавцы теряли право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. Иных соглашений, кроме договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами заключено не было, а в силу требований ст. 452 ГК РФ изменения договора совершаются в той же форме, что и договор. Применительно к настоящему спору в письменной форме. По изложенным основаниям несостоятельны доводы ответчика о том, что, по вине Гатаулиной Н.Ю., она не могла вселиться в <адрес>, поскольку объект был передан с неработающим газовым котлом. Во - первых, стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия. Во - вторых из представленных ответчиков документов следует, что система газоснабжения по <адрес> была принята Андриановой А.М. ДД.ММ.ГГГГ актом приемки - передачи. Указанные доказательства, в своей совокупности, противоречат доводам ответчика о невозможности вселения в приобретенную по договору с истцом квартиру. В силу ч.4 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в указанном размере. Истцом Гатаулиной Н.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика Андриановой А.М. убытков, связанных с выполнением ремонта в квартире, в размере СУММА руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждение своих доводов истцом представлен договор подряда на строительно - ремонтные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Коробейниковым Д.В. на сумму СУММА руб. и СУММА руб., акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и расписка Коробейникова Д.В. в получении от Гатаулиной Н.Ю. денежной суммы в размере СУММА руб. Согласно расчетам истца, стоимость приобретенных материалов: водопроводного смесителя, газовой плиты, обоев, побелки, обойного клея, составила СУММА руб. В соответствии с п.8 - 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель принял квартиру в том качественном и пригодном для проживания состоянии, как она есть на день заключения договора. Квартира является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям. Согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор обязуется по истечении срока договора сдать арендодателю недвижимость в удовлетворительном состоянии, за исключением естественного износа. Требования истца основаны на том, что указанным требованиям квартира в ДД.ММ.ГГГГ года, не отвечала, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих довод представлено не было. Представителями истца был представлен видеоролик и фотографии квартиры, которые являются носителями информации о состоянии квартиры в определенное время. Вместе с тем письменных либо вещественных доказательств в подтверждение того, что предметом договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлось иное техническое состояние квартиры (со всеми ручками замка на входной двери, со всеми вкрученными лампочками, с подключенной к водоснабжению и канализации кухонной мойкой, с заделанными швами потолка, не текущим сливным бочком) не представлено. При таких основаниях, полагать, что <адрес>, в результате действий ответчика, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претерпела значительные повреждения, для устранения которых необходимо было затратить СУММА руб., не имеется. К представленным истцом доказательствам, суд относится критически. Так, дефектный акт осмотра спорной квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, в каком состоянии должна была находиться квартира. Более того, данный акт был подписан правлением ТСЖ «НАЗВАНИЕ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем, через месяц, после указанного события. Пояснения свидетелей ФИО, ФИО о произведенных в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года работах, также несостоятельны, поскольку в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия. Кроме того, как указывалось судом, само по себе производство каких - либо работ в спорной квартире не свидетельствуют о том, что данные работы связаны с действиями ответчика и предметом договора Гатаулиной Н.Ю. и Андриановой А. М. являлось иное качественное и пригодное состояние квартиры, чем было передано ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние квартиры также истцом зафиксировано не было. В свете положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Из пояснений ответчика Андриановой А.М. следует, что техническое состояние квартиры ДД.ММ.ГГГГ соответствовало условиям договора купли-продажи, квартира находилась именно в том состоянии, в каком она была во время заключения договора сторонами. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данные требования не подтверждены доказательствами. В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в пользу истица в части понесенных ею расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Андриановой Анны Мефодьевны в пользу Гатаулиной Надежды Юрьевны сумму неосновательного обогащения в размере СУММА рублей. Взыскать с Андриановой Анны Мефодьевны в пользу Гатаулиной Надежды Юрьевны возврат государственной пошлины в размере СУММА руб. В удовлетворении иска Гатаулиной Надежды Юрьевны о взыскании с Андриановой Анны Мефодьевны убытков, связанных с выполнением ремонта в квартире, в размере СУММА руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.