Дело № 2-5453/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., при участии представителя заявителя Козлова А.Н., действующего на основании нотариально заверенной доверенности, представителей заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР Худяковой Н.Н., Мельниковой Н.Н., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица ООО НПП «Инженер» Меркурьевой О.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Феличкиной Марии Витальевны о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности выдать кадастровый паспорт, УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя Феличкиной Марии Витальевны - Козлов А.Н. обратился в суд с заявлением(с учетом уточнения заявления) о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР № Ф/10-8480 от 30.10.2010 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010402:2 площадью 749 кв.м., расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. Базарная, 13. Требования мотивированы тем, что Феличкина М.В. является собственником индивидуального жилого дома № 13 по ул.Базарная г.Чебоксары, право собственности на которое надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП и земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером 21:01:010402:2. В связи с тем, что границы и площадь земельного участка не были определены, заявитель обратилась в ООО «НПП «Инженер», которое изготовило межевой план на земельный участок заявителя. Заявителю было отказано в учете изменений объекта недвижимости. Отказ считают незаконным, так как на момент изготовления межевого плана не было Приказа Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года № 42. В судебное заседание заявитель Феличкина М.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель заявителя Козлов А.Н. поддержал заявленные требования, показав суду, что в представленном межевом плане были определены местоположение, границы земельного участка заявителя. ФГУ «ЗКП» по ЧР приведены излишне надуманные, формальные основания. На момент межевания земельного участка смежником являлся только Орлов Д.В., последующие изменения о правообладателях смежного земельного участка не должны влиять на права заявителя. В судебном заседании представители заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР Худякова Н.Н., Мельникова Н.Н. заявление не признали по тому основанию, что оспариваемое решение законно и обоснованно. Суду показали, что в законе такого понятия как формальные, неформальные основания не содержатся. Межевой план должен отвечать требованиям, предъявляемым ст. 38 Закона о кадастре. Представленный межевой план №2101/103/10-3241 от 04.10.2010 г. оформлен не в соответствии с требованиями Приказа «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» № 412 от 24.11.2008 года. В межевом плане нет извещения смежного землепользователя о необходимости согласования границ земельного участка, содержащее сведения о заказчике, кадастровом инженере, кадастровом номере земельного участка в отношении которого проводятся кадастровые работы, порядок ознакомления с межевым планом. Уведомление свидетельствует только о вручении почтовой корреспонденции. Представленный межевой план не отвечал предъявляемым требованиям. Определением от 11 ноября 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО НПП «Инженер». В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО НПП «Инженер» Меркурьева О.Н. поддержала требования заявителя, показав суду, что межевание земельного участка заявителя произведено на основании договора № 464 от 29.12.2008 года, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, Приказа Министерства экономического развития № 412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требовании к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года. Данный отказ считают необоснованым. Согласно действующему законодательству межевание земельного участка проводится на основании сведений ГКН о смежных земельных участках, полученных из ФГУ «Земельная кадастровая палата». В представленных в ООО «НПП «Инженер» на момент проведения работ по межеванию земельного участка Филичкиной М.В. (ул. Базарная, д. 13) сведениях в отношении смежного земельного участка по ул. Базарная, д. 15 с кадастровым № 21:01:020401:3 указан один собственник - Орлов Дмитрий Владимирович,что подтверждается кадастровой выпиской от 13.04.2009 года № 2101/201/09-05169. Недостатки межевого плана носят формальный характер. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Аналогичные положения содержатся в ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя. Как видно из материалов дела, 04.10.2010 года представитель заявителя Козлов А.Н. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Чувашская, г. Чебоксары, ул.Базарная, д. 13. Указанное заявление было зарегистрировано за № 2101/103/10-3241 от 04.10.2010. К заявлению были приложены доверенность №21-01/561804 от 16.07.2010, свидетельство о государственной регистрации права 21АД №237103 от 20.07.2010, межевой план № 2101/103/10-3241 от 04.10.2010. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР № Ф/10-8480 от 30.10.2010 года заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основаниями отказа послужили п.2 ч.5 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ(далее Закон о кадастре). Согласно ч.1 ст. 27 Закона о кадастре установлено, что Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи, при этом, согласно ч. 8 ст. 27 Закона, решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 настоящей статьи, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если при уточнении границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков. В соответствии с п. 2 ст.40 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. ФГУ «ЗКП» по ЧР в оспариваемом решении указано на то, что согласно сведений ГКН правообладателями смежного земельного участка являются Орлов Дмитрий Владимирович (доля вправе 1/2) и Орлова Нина Михайловна (доля вправе 1/2), тогда как в акте согласования местоположения границ от 328 до 149 указан только один правообладатель - Орлов Д.В., что отражено и в графе «3» реквизита «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». С данным основанием отказа суд не может согласиться в связи с тем, что в силу п.9.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, при проведении подготовительных работ изучаются сведения государственного земельного кадастра о земельных участках. В представленных в ООО «НПП «Инженер» на момент проведения работ по межеванию земельного участка Филичкиной М.В. (ул. Базарная, д. 13) сведениях в отношении смежного земельного участка по ул. Базарная, д. 15 с кадастровым № 21:01:020401:3 указан один собственник - Орлов Дмитрий Владимирович,что подтверждается кадастровой выпиской от 13.04.2009 года № 2101/201/09-05169. Таким образом, сведения, полученные ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР в порядке информационного взаимодействия, установленного ст. 15 Закона о кадастре, на момент рассмотрения заявления Феличкиной М.В. не должны распространять на правоотношения в момент формирования земельного участка. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре основанием для отказа является то обстоятельство, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона. Следующим основанием для отказа послужило то, что межевой план №2101/103/10-3241 от 04.10.2010 г. оформлен не в соответствии с требованиями Приказа № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а именно: 3) в соответствии с п. 44 требований формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (), а также для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) ( ) указываются в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений в соответствии с частью 7 статьи 38 Закона, а именно согласно инструкции по межеванию земель (утв.Роскомземом 8 апреля 1996 г.) допустимую погрешность определения площади вычисляют по формуле Дельта Рдоп = 2mр. 4)в соответствии с п.68 требований, в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" приводятся следующие сведения о правообладателях смежных земельных участков: в отношении физического лица - фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии); в отношении российского юридического лица - сокращенное наименование; в отношении муниципального образования - полное наименование муниципального образования (согласно уставу муниципального образования) и наименование органа местного самоуправления, уполномоченного представлять интересы муниципального образования при согласовании местоположения границ земельных участков; вид права; адрес для связи с правообладателем смежного земельного участка; 5)в соответствии с п.84 Требований в Акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, указанных в части 3 статьи 39 Закона, либо их представителей. При этом копии таких документов в состав Приложения не включаются. В отношении представителя юридического лица дополнительно указывается его должность. При участии в согласовании местоположения границы земельного участка представителя заинтересованного лица, в Акте согласования после указания его фамилии и инициалов приводятся слова "по доверенности", указываются наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя, в том числе указывается норма федерального закона - если полномочия представителя основаны на указании федерального закона. 6)в соответствии с п.85 требований, в графе "Способ и дата извещения" Акта согласования указываются: Рассматривая указанные основания, послужившие для вынесения решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, суд находит их обоснованными. В межевом плане №2101/103/10-3241 от 04.10.2010 не соблюдены п.п. 84 и 85 Требований по следующим основаниям: 1) В представленном Филичкиной М.В. межевом плане не подтверждено соблюдение процедуры согласования с заинтересованным лицом Орловым Д.В. (правообладателем земельного участка с кадастровым номером 21:01:020401:3). В Акте согласования нет отметки о его уведомлении, имеющаяся запись о способе извещения не соответствует выбранному способу кадастровым инженером (в акте «извещен лично под расписку без даты», а в приложении имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении, а это способ - «Извещен посредством почтового отправления с указанием даты»). 2) В п. 84 Требований предусмотрен порядок заполнения реквизитов Акта согласования. В межевом плане Филичкиной М.В. в акте согласования нет отметки о неявке Орлова Д.В., об отсутствии от него письменных и мотивированных возражений, о которых заявляет представитель заявителя. 3) Из объяснений представителя заявителя Козлова А.Н. и представителя ООО «НПП «Иненер» судом установлено, что смежный землепользователь Орлов Д.В. не явился на процедуру согласования границ земельного участка Филичкиной М.В., следовательно, межевой план в графе «Ф.И.О. правообладателя или его представителя, реквизиты документа удостоверяющего личность» не должны были указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность, а в графе «Подпись и дата» должна содержатся запись «На процедуру не явился 25.06.2009». Графа «Способ извещения» должна быть оформлена согласно выбранного способа извещения. 4) В подразделе Акта согласования «Наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка» должны быть последовательно указаны в графе «1» - точки границ смежных (328-149), в графе «2» кадастровый номер земельного участка Орлова Д.В. и в графе «3» прочерк (в случае отсутствия письменный и иных разногласий и возражений по уточняемой границе, указанной в графе «1»). В составе приложения к межевому плану отсутствует текс извещения, направленного Орлову Д.В. (соответствующий требованиям п. 9 ст. 39 Закона). Что касается остальных пунктов, содержащихся в обжалуемом решении: - В разделе «Содержание» межевого плана не указаны документы Приложения (не смотря на обязательность в соответствии с п. 36 Требований), то данный недостаток является легко устранимым; - В разделе «Исходные данные» межевого плана не указаны кадастровые выписки на земельные участки - смежества, границы которых уточняет заявитель Филичкина М.В. одновременно со своим земельным участком, в том числе и границы земельного участка Орлова Д.В.. Согласно п. 22 Требований и ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре для подготовки межевого плана на земельный участок, границы которого уточняются, необходим кадастровый план территории (можно ограниченный окружением уточняемого земельного участка) и кадастровой выписки на уточняемый земельный участок и уточненные ранее «смежества» (т.е. соседские земельные участки, имеющие общие границы). В представленном межевом плане указана только одна кадастровая выписка на участок Филичкиной М.В., хотя в межевом плане имеются дополнительные разделы, незаполненные надлежащим образом на участки Орлова Д.В. (21:01:020401:3) и Администрации города (21:01:020401:54)(листы м.п.. 8-11), что является нарушением п. 37 Требований; - Формула расчета средней квадратической погрешности не указана в межевом плане в разделе «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» как предусмотрено Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 года. Учитывая, что формулы для вычисления предельно допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков) не утверждены, требования органа кадастрового учета об указании в графе "4" реквизита "4", а также в графе "5" реквизита "5" раздела межевого плана "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" определенных формул являются необоснованными. - в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (лист м.п. 7) не содержатся сведения о виде права правообладателей смежных земельных участках, адрес для связи, документ подтверждающий право и полное наименование муниципального образования по Уставу (не соблюден п. 68 Требований); Таким образом, оспаривание решения полностью соответствует требованиям Закона о кадастре: основания для отказа предусмотрены Законом о кадастре; ссылка на примененные положения Закона о кадастре в решении содержится; рекомендации в решении имеются с указанием конкретных пунктов требований к оформлению межевого плана, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 (Требования), принятому в соответствии со ст. 38 Закона о кадастре. Кадастровые работы в отношении земельного участка заявителя осуществляло ООО «НПП «Инженер» на основании договора подряда № 464 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 29 декабря 2008 года. Из объяснений представителя заявителя судом установлено, что по поводу недостатков межевого плана Заказчик к Исполнителю работ не обращался, все указанные недостатки устранимы, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого решения незаконным и возложении обязанности выдать кадастровый паспорт по делу не имеется, изданием оспариваемого решения права либо свободы гражданина не были нарушены. Кроме того, в соответствии с Законом о кадастре, а также Уставом учреждения Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике-Чувашии является государственной некоммерческой организацией, созданной для осуществления функций, возложенных на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета» от 11 марта 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР-Чувашии с 15 сентября 2010 года наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (полномочия органа кадастрового учета). Принимая решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР-Чувашии действовало в пределах предоставленных полномочий. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Феличкиной Марии Витальевне в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР № Ф/10-8480 от 30.10.2010 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении обязанности выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 21:01:010402:2 площадью 749 кв.м., расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. Базарная, 13. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2010 года