Дело 2-1870/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Павла Владимировича к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Геннадию Васильевичу, Алексееву Дмитрию Юрьевичу, Шемякину Владимиру Петровичу о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, возврат автомобиля,

у с т а н о в и л:

Семенов П.В. обратился в суд с иском о признании сделки купли-продажи транспортного средства ............... №16 от 19 июля 2008 г. недействительной с взысканием с Яковлева Г.В., Алексеева Д.Ю., Шемякина В.П. стоимости автомобиля 200000,00 руб. с последующим возвратом автомобиля Яковлеву Г.В., Алексееву Д.Ю., Шемякину В.П.

Иск мотивирован тем, что 19 июля 2008 г. он приобрел на основании договора купли-продажи транспортного средства №16 с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Г.В. автомобиль ............... за 200000,00 руб.

06 мая 2009 г. ему стало известно о решении Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2009 г., которым обращено взыскание на спорный автомобиль ..............., как на предмет залога по договору залога №4-07 РСМ от 07 июня 2007 г., заключенного между СПКК «Комсомольск-Согласие» и Шемякиным В.П.

Указанное свидетельствует, что залогодержатель автомобиля СПКК «Комсомольск-Согласие» не давал его владельцу Шемякину В.П. согласие на продажу в соответствии с договором залога, а Шемякин В.П., в свою очередь, знал о противоправности своих действий при отчуждении предмета залога.

Таким образом, при продаже автомобиля продавцом нарушена обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, соответственно, он был введен в заблуждение об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемый автомобиль, что, по его мнению, влечет недействительность сделки с двухсторонней реституцией.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования (16, 31 июля 2009 г., 28 октября 2010 г.).

Истец в окончательном варианте иска по тем же основаниям просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля ..............., заключенный между Шемякиным В.П. в лице представителя Алексеева Д.Ю. и Семеновым П.В. с взысканием 200000,00 руб. с Алексеева Д.Ю., Шемякина В.П. с последующим возвратом автомобиля Алексееву Д.Ю., Шемякину В.П.

Определением от 15 ноября 2010 г. производство по делу по встречному иску ИП Яковлева Г.В. о признании незаключенным договора комиссии (поручения) №16 от 19 июля 2008 г. между ним и Алексеевым Д.Ю., а также недействительным, прекращено ввиду отказа от встречного иска ИП Яковлева Г.В.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности от 01 июля 2009 г. Вязовский О.Ю. поддержали измененные исковые требования и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Алексеев Д.Ю., Шемякин В.П. признали измененные 28 октября 2010 г. исковые требования.

Шемякин В.П. суду пояснил, что он не продавал автомобиль ............... Семенову П.В., в связи с чем он не должен возмещать истцу 200000,00 руб.

Из объяснений Алексеева Д.Ю. следует, что он приобрел автомобиль у Шемякина В.П. с рассрочкой платежа, потом продал Семенову П.В. за 200000,00 руб.

Представитель Яковлева Г.В. по доверенности Мандрюков В.А. оставил исковые требования Семенова П.В. на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доверенностью от 28 июня 2008 г., заверенной в установленном порядке нотариусом Канашского нотариального округа ЧР Михайловой Т.Г., Шемякин В.П. уполномочил Алексеева Д.Ю. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ..............., ДАТА г. выпуска, VIN ..............., кузов ..............., цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № ..............., ................

Договором комиссии (поручения) №16 от 19 июля 2008 г. комитент Алексеев Д.Ю., действуя от имени владельца автомобиля ............... Шемякина В.П., поручил за вознаграждение 600,00 руб. продать комиссионеру ИП Яковлеву Г.В. автомобиль ............... за 200000,00 руб.

На основании указанного договора ИП Яковлев Г.В. как комиссионер продал автомобиль Семенову П.В.

Последний зарегистрировал его на себя, что нашло подтверждение паспортом транспортного средства.

Между тем, как следует из объяснений Алексеева Д.Ю., Семенова П.В., в том числе в ходе судебного заседания от 17 февраля 2010 г., при заключении договора они не видели Яковлева Г.В.

Подтвердили, что Яковлев Г.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля ............... ДАТА г. выпуска, с Семеновым П.В.

Отсутствие подписи Яковлева Г.В. в договоре купли-продажи транспортного средства ............... №16 от 19 июля 2008 г. нашло подтверждение заключением эксперта ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО Минюста России от 28 сентября 2010 г. № 2167/03-2, согласно которому подписи от имени Яковлева Геннадия Васильевича, расположенные в графе: «КОМИССИОНЕР» договора комиссии (поручения) № 16 от 19 июля 2008 г. и договора купли - продажи транспортного средства №16 от 19 июля 2008 г., выполнены не Яковлевым Геннадием Васильевичем, а другим лицом.

Более того, как следует из объяснений Алексеева Д.Ю., с ним Семенов П.В. рассчитался за проданный автомобиль, передав 200000,00 руб.

На основании изложенного суд находит, что договор купли-продажи транспортного средства ............... 19 июля 2008 г. заключался непосредственно Алексеевым Д.Ю., представляющим интересы Шемякина В.П. на основании доверенности от 28 июня 2008 г., и Семеновым П.В.

Проанализировав доверенность от 28 июня 2008 г., выданную Шемякиным В.П. с уполномочиванием Алексеева Д.Ю. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем ............... ДАТА г. выпуска, VIN ..............., кузов ..............., цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № ..............., ..............., по своему усмотрению

Согласно статьям 182, 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, (письменном уполномочии, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности, выданной Алексееву Д.Ю. 28 июня 2008 г. Шемякиным В.П., следует уполномочивание Алексеева Д.Ю. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему (Шемякину В.П.) автомобилем ..............., представлять его интересы перед третьими лицами.

Представленными материалами, объяснениями лиц, участвующих в деле, установлена продажа автомобиля Семенову П.В. Алексеевым Д.Ю., действующим от имени Шемякина В.П. на основании доверенности от 28 июня 2008 г.

Указанный договор состоялся, так как Алексеевым Д.Ю. от Семенова П.В. получены деньги 200000,00 руб. за проданный автомобиль. Семеновым П.В. произведена изменения регистрационных данных автомобиля ............... в соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" и п.3 Постановления Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Суду не представлены доказательства того, что со времени заявления Семеновым П.В. претензий, затем и иска к ответчикам, в том числе и к Шемякину В.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, последний требовал в установленном законом порядке расторжении договора купли -продажи автомобиля ..............., заключенного его представителем Алексеевым Д.Ю., и Семеновым П.В.

Бездействие Шемякина В.П. длилось столь длительное время в отношении автомобиля, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении им сделки, совершенной Алексеевым Д.Ю. от его имени с Семеновым П.В.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании изложенного суд находит, что с заключением договора купли-продажи автомобиля ............... возникли правовые последствия от этой сделки непосредственно у его собственника Шемякина В.П. и покупателя Семенова П.В.

В том числе: для Шемякина В.П. обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; для Семенова П.В. - оплатить товар и получить его.

Объяснениями Алексеева Д.Ю., представителя Шемякина В.П. на основании доверенности от 28 июня 2008 г., Семенова П.В. установлено, что они при совершении договора купли-продажи не знали о нахождении автомобиля ............... под обременением в СПКК «Комсомольск-Согласие».

Сокрытие Шемякиным В.П. правопритязаний третьего лица (СПКК «Комсомольск-Согласие») на спорный автомобиль в соответствии с договором залога при его передаче на основании доверенности Алексееву Д.Ю., затем при продаже Семенову П.В., по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании изложенного суд находит, что заключенный Алексеевым Д.Ю., представителем Шемякина В.П. на основании доверенности от 28 июня 2008 г., 19 июля 2008 г. договора купли-продажи автомобиля ............... с Семеновым П.В., создало для него обязанность передавать автомобиль свободный от притязаний от третьих лиц.

Представленными суду доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, установлено, что истец в результате совершенной сделки не получил свободный от притязаний третьих лиц автомобиль ................

В частности, Комсомольский районный суд Чувашской Республики решением от 31 марта 2009 г. обратил взыскание на основании договора залога №4-07 РСМ от 07 июня 2007 г., заключенного между СПКК «Комсомольск-Согласие» и Шемякиным В.П., на автомобиль ..............., принадлежащий последнему.

Решением Комсомольского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2009 г. отказано в удовлетворении иска Шемякиной О.А. к Шемякину В.П., СПКК «Комсомольск-Согласие» о признании недействительным договора залога №4-07 РСМ от 07 июня 2007 г., заключенного между СПКК «Комсомольск-Согласие» и Шемякиным В.П.

Указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что при продаже автомобиля продавцом нарушена обязанность по передаче покупателю товара свободным от любых прав третьих лиц.

Он своего согласия на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц, не давал, не знал о нахождении автомобиля под залогом.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания нашло подтверждение показаниями ответчика Алексеева Д.Ю., пояснившего суду, что он при продаже не знал о нахождении автомобиля ............... под обременением в СПКК «Комсомольск-Согласие».

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Семенов П.В. при заключении сделки рассчитывал пользоваться автомобилем беспрепятственно. Вместе с тем, в случае обращения взыскания залогодержателем на автомобиль он лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, автомобиля, так как в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу (ч.1).

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля ............... от 19 июля 2008 г. обоснованно, основано на законе, и они подлежат удовлетворению.

Из объяснений истца, ответчика Алексеева Д.Ю. следует, что истцом 200000,00 руб. были переданы непосредственно Алексееву Д.Ю.

Из его же объяснений следует, что он до настоящего времени не рассчитался с владельцем автомобиля ............... Шемякиным В.П.

По мнению суда, с расторжением договора купли-продажи применительно к статьям 182, 450, 460 ГК РФ подлежат взысканию 200000,00 руб., с Шемякина В.П. как стороны по договору купли-продажи.

Автомобиль ............... подлежит возврату Шемякину В.П. как собственнику.

За счет ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца и в соответствующий бюджет на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..............., ДАТА г. выпуска, VIN ..............., кузов ..............., цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № ..............., ..............., заключенный между Шемякиным Владимиром Петровичем через своего представителя по доверенности Алексеева Дмитрия Юрьевича, и Семеновым Павлом Владимировичем.

Взыскать с Шемякина Владимира Петровича в пользу Семенова Павла Владимировича 200000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000,00 руб.

Обязать Семенова Павла Владимировича передать Шемякину Владимиру Петровичу автомобиль ..............., ДАТА г. выпуска, VIN ..............., кузов ..............., цвет золотистый темно-зеленый, двигатель № ..............., ................

Взыскать с Шемякина Владимира Петровича в местный бюджет государственную пошлину 4200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2010 г.