Дело № 2-5314/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., с участием: старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корнеевой О.В., истца Кудряшова Игоря Александровича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики Осина Игоря Анатольевича, действующего на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Казаковым А.Р. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Кудряшов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики, Куприянов А.Г., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки № под его (Кудряшовым И.А. -примечание суда) управлением, после чего его автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение с автобусом марки №, под управлением водителя Рубцова А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки № RUS, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО13 по делу об административном правонарушении Куприянов А.Г. был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. В установленные законом сроки Кудряшов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по его заказу, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 302 572 руб.Расходы по оплате оценочных услуг составили 4 500 рублей. Водитель Куприянов А.Г., в силу исполнения служебных обязанностей, находится в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш, которое, в свою очередь, арендовало транспортное средство №, у Михайлова А.О. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства. С места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта в г. Чебоксарыим понесены расходы за автотранспортные услуги (эвакуация) по перевозке поврежденного автомобиля в сумме5 300 рублей. Кроме того указывает, что при столкновении вышеуказанных транспортных средств, он ударился головой в лобовое стекло, вследствие чего на протяжении 3-4 дней испытывал головокружение, тошноту, головные боли, то есть перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб. Ссылаясь на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш в его пользу материальный ущерб в сумме 182 572 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 047 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец Кудряшов А.Г. поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики Осин И.А., действующий на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Казаковым А.Р. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), признал те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении Кудряшова И.А., и не возражает против тех доводов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, одновременно обратился с заявлением о признании исковых требований в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 182 572 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 4 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 047 руб. 44 коп., расходов по эвакуации аварийного транспортного средства в сумме 5 300 руб. Требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не признает, полагая, что истец не доказал правомерность указанного требования. Письменное заявление приобщено к материалам дела (л.д.82). Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из разносной книги для местной корреспонденции (дело №) о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения Егоровым (л.д.45-46), причина неявки суду неизвестна. Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Куприянов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения «лично» (л.д.41). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Корнеевой О.В., изучив материалы гражданского дела, административный материал отделения ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Куприянова А.Г., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. В соответствии с пунктом третьим статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии с пунктом вторым статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом представителю ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики Осину И.А. разъяснены последствия признания иска. Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики, Куприянов А.Г., нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Кудряшова И.А., автомобиль которого отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автобусом марки №, под управлением водителя Рубцова А.И., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26). В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенанта милиции ФИО7 по делу об административном правонарушении Куприянов А.Г. был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Таким образом, административным материалом установлено нарушение водителем Куприяновым А.Г. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Куприянова А.Г., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Первоначальные действия сотрудников дорожно-патрульной службы, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит верными и объективными, соответственно решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприянова А.Г. было обоснованным. Автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности по причине нарушения водителем автомобиля №, Куприяновым А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Коль скоро речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Собственником автомобиля №, является Михайлов Александр Олегович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП). ДД.ММ.ГГГГ между собственником автотранспортного средства № Михайловым А.О., именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный двор» <адрес> Республики в лице Казакова А.Р., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства автобуса №, сроком на два года с момента подписания сторонами договора безвозмездно, согласно которому Арендатор обязуется устранять последствия аварий и повреждений, возникших по вине Арендатора, либо третьих лиц (пункт 4 договора) (л.д.49). ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики в лице Казакова А.Р., и Куприяновым Алексеем Генриховичем заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя на неопределенный срок (л.д.48). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля № являлось общество с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики, которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный Кудряшову И.А., при осуществлении данного рейса. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. Из отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства №, составленного ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по заказу Кудряшова И.А., рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) равна 302 572 руб. (л.д. 50-78). В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», признав указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № произвело Кудряшову И.А. страховую выплату в сумме 118 800 руб. (л.д.81). В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исковые требования Кудряшова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 182 572 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.). Истцом Кудряшовым И.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как обоснованные, поскольку подтверждены письменными доказательствами, а именно, договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание оценочных услуг, согласно которому оплата услуг составляет 4 500 рублей (л.д. 27-28), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 4 500 рублей (л.д.79). Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 300 рублей, которое также подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное письменными доказательствами, а именно, актом от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку транспортного средства (л.д.79), заказом-нарядом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 300 руб. (л.д.80). Кроме того истцом Кудряшовым И.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., которое суд не удовлетворяет по следующим основаниям. В силу статей 151 и 1109-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается причинение вреда здоровью Кудряшову И.А., равно как и другими водителями или пассажирами - участниками дорожно-транспортного происшествия. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Куприянова А.Г., Кудряшов И.А. медицинское освидетельствование не проходил, в связи с чем, доводы истца Кудряшова И.А. в этой части несостоятельны и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать. Истцом Кудряшовым И.А. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 047 руб. 44 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г.Канаш Чувашской Республики в пользу истца. На основании изложенного,руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Кудряшова Игоря Александровича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Кудряшова Игоря Александровича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 182 572 руб., расходыпо оплате оценочных услуг в сумме 4 500рублей, расходы по оплате услуг автомобильного эвакуатора в сумме 5 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 047 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований Кудряшова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный двор» г. Канаш Чувашской Республики о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 10 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ