2-3858-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-3858/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Борисова Алексея Ивановича Ивакова Геннадия Юрьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на один год без права передоверия (л.д.24),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Борисова А.И. Иваков Г.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на один год без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Борисова А.И. исковых заявлений, уточнения исковых требований (л.д.24), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес> в <адрес> Иванов С.М., управляя автомобилем № по доверенности, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Борисовой Д.А., принадлежащим Борисову А.И. на праве собственности.

Транспортному №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки № принадлежит истцу Борисову А.И. на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии капитана милиции ФИО5 по делу об административном правонарушении Иванов С.М. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Иванова С.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

В установленные законом сроки Борисов А.И. обратился в страховую компанию виновного лица для осмотра автомобиля, что страховщиком было организовано.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду несоответствия повреждениям на автомобиле № заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с основаниями, изложенными в отказном письме, Борисов А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету №н об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» по заказу Борисова А.И., стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 747 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Борисовым А.И. за оказание услуг по оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» уплачено 5 000 рублей.

Оценка стоимости ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова А.И. страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. (л.д. 3).

Истец Борисов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, которым он согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суду доверяет, отводов не имеет (л.д.53), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Ивакова Г.Ю.

В судебном заседании представитель истца Борисова А.И. Иваков Г.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на один год без права передоверия (л.д.24), из которой усматриваются его полномочия на изменение, уточнение исковых требований, как в сторону увеличения, так и уменьшения, обратился с заявлением, которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова А.И. страховое возмещение в размере 115 000 руб., а в остальной части исковые требования просил удовлетворить согласно предъявленному иску (л.д.88).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), представила суду письменный отзыв, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает. Согласно документам правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Иванова С.М., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с № под управлением Борисовой Д.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия №). Борисова Д.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза - транспортно-трассологическое исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортным средством, зафиксированных в акте осмотра, на фото, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле № RUS. Считают, что повреждения на автомобиле №, были получены при иных обстоятельствах. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля №, не установлены, то квалифицировать данное событие, как страховой случай, не представляется возможным, соответственно отказ в выплате страхового возмещения считают правомерным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований Борисова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.33-40).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Трифонова Л.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), аналогичную позицию изложила в дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому был приобщен акт № экспертного исследования независимой технической экспертизы, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс». Из акта № экспертного исследования независимой технической экспертизы усматривается, что данное дорожно-транспортное происшествие при заявленных обстоятельствах (согласно схеме ДТП) является продольным, косым и попутным столкновением, при котором в первичный контакт должны были вступить задняя часть кузова автомобиля №, и передняя часть кузова автомобиля №, после чего автомобиль №из объяснений водителя автомобиля) совершил наезд на газон.

При таком механизме столкновения на задней части кузова автомобиля № должен образоваться перекос проема крышки багажника со статистическими следами в виде складок и вмятин с элементами динамики в виде царапин и потертостей лакокрасочного покрытия на облицовочных элементах задка автомобиля № сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорой поверхности выступающим элементам передней части кузова автомобиля №. Направление деформирующих воздействий должно было направлено к передней части кузова автомобиля №

Однако повреждения, расположенные на левой стороне заднего бампера автомобиля № представляют собой сколы лакокрасочного покрытия, что не характерно для заявленного механизма столкновения, что дает основания сделать вывод, что задняя левая часть кузова автомобиля № содержит следы контактирования с препятствием, а не с автомобилем №

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Борисова А.И. Ивакова Г.Ю., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Борисова А.И. Ивакова Г.Ю., свидетеля Борисовой Д.А., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.М. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> в <адрес> Иванов С.М., управляя автомобилем №, по доверенности, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Борисовой Д.А., принадлежащим Борисову А.И. на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.60).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховом полисе.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № RUS, управляла Борисова Д.А., на основании доверенности простой письменной формы, выданной Борисовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д.86).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки №, является Борисов А.И. (л.д. 86).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению, вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что версия заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортным средством, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку на левой стороне заднего бампера автомобиля № имеются повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, не характерные для заявленного механизма ДТП, кроме того, задняя левая часть кузова № содержит следы контактирования с препятствием, а не с автомобилем №

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова С.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Борисова А.И. по следующим основаниям.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № серия № об административном правонарушении видно, что водитель Иванов С.М., при управлении автомобилем марки №, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновения с автомобилем №, под управлением Борисовой Д.А.

Из объяснений Иванова С.М., данных ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в административном материале, усматривается, что он, управляя автомобилем № двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, впереди него ехал автомобиль №, под управлением Борисовой Д.А., которая резко затормозила, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Он, не успев затормозить, ударился автомобилем в бампер автомобиля № после чего та машина «вылетела» с дороги на газон (л.д. 3 административного материала).

Водитель Борисова Д.А. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору полка ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО9, пояснила, что ехала за рулем автомобиля №, по бульвару Миттова. Около <адрес> стала объезжать препятствие в виде ямы на дороге, неожиданно ей навстречу выехал автомобиль, чтобы избежать с ним столкновения, она притормозила и почувствовала удар сзади. От неожиданности она испугалась и нажала на газ, вследствие чего оказалась на газоне (л.д.4 административного материала).

В судебном заседании водитель Борисова Д.А., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства причинения, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, механических повреждений автомобилю №

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО9 рапортом доложил командиру полка ДПС ФИО10 о том, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что автомобиль №, переехал через бордюрный камень и оказался на газоне, поскольку водитель Борисова Д.А., испугавшись в данной ситуации, нажала на педаль газа, в связи с чем, повреждения на ее автомобиле не соответствуют повреждениям с автомобилем №

Таким образом, давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было бы избежать лишь при соблюденииводителем Ивановым С.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего соблюдениетакой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Ивановым С.М. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение с автомобилем № под управлением Борисовой Д.А., двигавшегося впереди него прямо.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Иванова С.М., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдая безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем № под управлением Борисовой Д.А. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Борисов А.И. исковые требования обосновывает отчетом № № об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № RUS, составленным ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» по его заказу, согласно которому стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 747 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей).

Ответчиком данный отчет и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Борисова А.И., не оспаривается.

За оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля Борисовым А.И. обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №н возмездного оказания услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., актом №н сдачи-приемки выполненных работ (л.д.66-70).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Борисова А.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 115 000 руб., расходов за оказание услуг по определению стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 5 000 руб., заявленные в пределах лимита страховой выплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Борисова А.И. также подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением и выдачи доверенности на имя представителя Ивакова Г.Ю., в сумме 600 руб.

Судом установлено, что истец Борисов А.И. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ивакову Г.Ю. на ведение всех дел Борисова А.И., и удостоверенной Соколовой Е.И., нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за № взыскано по тарифу 600 рублей (л.д.24).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Борисовым А.И. в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, из которого усматривается, что цена договора составляет 5 000 рублей (л.д. 64), в подтверждение оплаты представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Иваков Г.Ю. получил от Борисова А.И. за оказание юридических услуг 5 000 рублей, связанных с подготовкой документов для подачи иска в суд, отстаиванием интересов в суде, в связи с повреждением транспортного средства №

Из материалов дела усматривается составление представителем истца Иваковым Г.Ю. искового заявления, осуществлен сбор документов, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Борисова А.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 руб.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Борисовым А.И. при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 3 700 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу.

Поскольку в судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены, то суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 600 руб.

Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Борисова Алексея Ивановича страховое возмещение в размере 115 000 руб., расходы за оказание услуг по определению стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ