Дело № 2-4810-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Сироткина Ю.Н.,

представителя ответчика по доверенности Оводова Д.В.,

третьего лица Крупнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Контур» о взыскании задолженности,

установил:

Сироткин Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Контур» (далее ОАО «Контур») в лице его генерального директора Ермолаева В.Ф. как собственнику имущества и держателю ПРОЦЕНТЫ акций закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Релейные Полупроводниковые Системы Контур» (далее ЗАО «НПК «РППС Контур») о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ЗАО «НПК «РППС Контур» со ссылкой на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»), указывая, что проработал в ЗАО «НПК «РППС Контур» с момента его организации ДД.ММ.ГГГГ до момента его (истца) сокращения в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г.Чебоксары и судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, выходному пособию и прочим денежным компенсациям, возбуждены исполнительные производства, задолженность истцу не выплачена в связи с отсутствием имущества и средств у ЗАО «НПК «РППС Контур». Долг по заработной плате образовался в связи с простоем предприятия в течении СРОК по вине работодателя, по прямому указанию Ермолаева В.Ф. под предлогом реконструкции здания под выставку «Регионы - сотрудничество без границ» предприятие (ЗАО «НПК «РППС Контур») было переведено на неподготовленные площади на ОБЩЕСТВО . Однако площади, с которых перевели, так и не были использованы под эту выставку, что подтверждается показаниями самого Ермолаева В.Ф. следователям МВД по линии БЭП и СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПК «РППС Контур» признано банкротом. В № квартале ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым В.Ф. было принято решение о восстановлении этого направления производства, но уже под другой «вывеской» - ОБЩЕСТВО1.

Причитающаяся истцу задолженность в размере СУММА. складывается из задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары №, выходного пособия за один месяц в размере СУММА., денежной компенсации за задержку выплат в размере СУММА. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере СУММА. по заочному решению Московского районного суда г.Чебоксары по делу №, а также денежной компенсации за задержку выплат в размере СУММА. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приведенному истцом расчету.

В судебном заседании истец Сироткин Ю.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д. №, №).

Представитель ответчика ОАО «Контур» по доверенности Оводов Д.В. исковые требования не признал, указывая, что не имеется оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Крупнов А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, Осанов В.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «НПК «РППС «Контур», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

С согласия истца, представителя ответчика, третьего лица дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы проверки обращения работников ЗАО «НПК РППС «Контур» в части наличия признаков преднамеренного банкротства ОРЧ БЭП МВД по Чувашии 781/4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары), материал проверки № по заявлению ФИО1 и ФИО2 о совершении директором и учредителями ЗАО «НПК РППС «Контур» неправомерных действий, направленных на умышленное создание и увеличение неплатежеспособности указанного юридического лица в личных интересах, причинивших крупный ущерб, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Чувашской Республике, суд полагает исковые требования Сироткина Ю.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ЗАО «НПК «РППС Контур» в пользу Сироткина Ю.Н выходное пособие за один месяц в размере СУММА, денежная компенсация за задержку выплат в размере СУММА., компенсация морального вреда в размере СУММА.; в удовлетворении остальной части требований Сироткину Ю.Н. отказано.

Указанным решением установлено, что Сироткин Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО НПК РППС «Контур» на должность ДОЛЖНОСТЬ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по ст. 81 п. 1 ТК РФ.

Тем же решением установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Сироткина Ю.Н. с должника ЗАО НПК РППС «Контур» задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., ДД.ММ.ГГГГ по делу № - судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Сироткина Ю.Н. с должника ЗАО НПК РППС «Контур» задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «НПК РППС «Контур» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на СРОК до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НПК «РППС Контур» признано банкротом (л.д. №). Сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества выписка не содержит.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отчет конкурсного управляющего ЗАО «НПК РППС «Контур» и конкурсное производство в указанном обществе завершено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника. Должник не имеет имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Дочернее общество не отвечает по долгам основного общества (товарищества). Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо одновременное наличие следующих условий: банкротство юридического лица; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами; вина учредителя, включающая в себя наличие у него права давать обязательным указания либо иным образом определять его действия, распоряжение таким правом и наличие последствий распоряжения, причинно-следственная связь.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО «НПК РППС «Контур» является самостоятельным юридическим лицом, его учредителями являются ОАО «Контур» (ПРОЦЕНТЫ), Крупнов А.В. (ПРОЦЕНТЫ), Осанов В.Н. (ПРОЦЕНТЫ).

Как указал истец, перевод на неподготовленные площади ОБЩЕСТВО осуществлен по прямому указанию генерального директора ОАО «Контур» Ермолаева В.Ф., однако этот довод ничем по делу не подтвержден.

Из устава ЗАО «НПК РППС «Контур» (л. № материала проверки №) не следует, что ОАО «Контур» вправе давать обязательные для ЗАО «НПК РППС «Контур» указания.

При заключении учредительного договора о создании ЗАО НПК РППС Контур ДД.ММ.ГГГГ не оговаривалась обязательность указаний кого-либо из учредителей, в частности, ОАО «Контур». П. № учредительного договора ответственность за эффективность и законность деятельности в пределах их компетенции возложена на должностных лиц общества, избранных (назначенных) в установленном порядке (л. №, № материала проверки №).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НПК РППС «Контур» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества (л. № материала проверки №).

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ЗАО «НПК РППС «Контур» банкротом следует, что с заявлением о признании общества банкротом обратилась его ликвидационная комиссия. В связи с этим довод истца о несоблюдении п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, не может быть признан обоснованным. П. 1 предусмотрена обязанность обращения в арбитражный суд руководителя должника, а не иного лица. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Хотя и с нарушением установленного срока, такое обращение ликвидационной комиссии в арбитражный суд последовало.

Частью 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Заключением конкурсного управляющего Смирнова А.К. не установлено наличия признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства ЗАО «НПК РППС «Контур». Отчет конкурсного управляющего принят арбитражным судом (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Из данных Ермолаевым В.Ф. в ходе проверки СУ СКП РФ по ЧР объяснений следует, что в хозяйственную деятельность ЗАО «НПК РППС «Контур» он не вмешивался. Каких-либо письменных доказательств в этой части суду не представлено.

В ходе проверки СУ СКП РФ по ЧР неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаева В.Ф., Крупнова А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 201 УК РФ (преднамеренное банкротство, злоупотребление полномочиями). Последним по времени вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л. № материала проверки №). Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено, что виновными действиями ОАО «Контур» в лице его генерального директора Ермолаева В.Ф. ЗАО «НПК РППС «Контур» доведено до банкротства. В связи с этим требования истца Сироткина Ю.Н. о возложении на ОАО «Контур» субсидиарной ответственности по задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что то же направление деятельности, которым занималось ЗАО «ГПК РППС «Контур» воссоздано под наименованием ОБЩЕСТВО1, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО1 является самостоятельным юридическим лицом, его учредителями являются иные, чем при учреждении ЗАО «НПК РППС «Контур» лица. Частичное совпадение направлений его деятельности с направлениями деятельности ЗАО «НПК РППС «Контур» не является безусловным основанием полагать, что имеется вина учредителей последнего в его банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Сироткина Юрия Николаевича к открытому акционерному обществу «Контур» о взыскании задолженности в размере СУММА. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.