Дело № 2-5095/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2010 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном Гараниной Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике о взыскании страхового возмещения,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 21.08.2009г. Зиновьев И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца за то, что 06.08.2009г. около 11-20 час <адрес>, управляя автомобилем ....... с регистрационным знаком ......., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Страхователь автогражданской ответственности владельца автомобиля ....... (регистрационный знак .......) ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между выездом автомобиля ....... и полученными механическим повреждениями автомобиля ......., так как причиной возникновения механических повреждений автомобиля ....... с регистрационным знаком ....... стало не столкновение с автомобилем страхователя Зиновьева И.Н., а целенаправленное действие самого Сахмантиева М.С. на рулевое колесо.

Автогражданская ответственность Зиновьева И.Н. как собственника транспортного средства застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах-Повольжье» страховым полисом ВВВ № 0472437569.

Гаранина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.

Иск мотивирован тем, Зиновьев И.Н. 06 августа 2009 г. около 11.20 час <адрес>, управляя автомобилем ....... с регистрационным знаком ......., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересекая сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Сахмантиев М.С., управляя принадлежащим ей автомобилем ....... (регистрационный знак .......), во избежание столкновения свернул на обочину, что повлек съезд автомобиля в кювет.

В ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ей.

В результате ДТП автомобилю ....... был причинен ущерб, стоимость восстановления которого составляет 66042,69 руб.

Страхователь виновника - владельца автогражданской ответственности владельца автомобиля ....... отказал в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля ....... стало не столкновение с автомобилем ....... страхователя Зиновьева И.Н., а целенаправленное действие самого Сахмантиева М.С. на рулевое колесо, и несоблюдение требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Полагая неправомерным отказ от возмещении ущерба истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66042,69 руб., неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страховой суммы в размере 22005,42 руб. (исходя из ставки рефинансирования на 23.09.2009 г. 8,5 % годовых за 294 дней просрочки с 23.09.2009г. по 14.07.2010г.), возврат госпошлины 2800 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 15.06.2010г. Сахамантиева М.С., который поддержал иск и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, на процесс не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований, так как вред автомобилю истца причинён из-за действий водителя Сахамантиева М.С. в связи с несоблюдением требований п.10.1 ПДД и целенаправленным воздействием на рулевое колесо.

Также оспорил размер ущерба (в дополнении к отзыву от 15 ноября 2010 г.), посчитав ущерб завышенным, так как экспертом ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО правомерно и объективно определен ущерб 50055,89 руб., то есть в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Третье лицо Зиновьев И.Н., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на процесс не явился, не представил заявлений об отложении рассмотрения дела либо об обязательном рассмотрении дела в его присутствии.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2009г. в 11-20 час <адрес>.

Из отзывов ответчика от 15.10.2010 г. и 15.11.2010 г., представленных ответчиком, следует, что им оспаривается причина возникновения механических повреждений автомобиля ....... под управлением Сахмантиева М.С.: причиной стало не столкновение с автомобилем страхователя Зиновьева И.Н., а целенаправленное действие самого Сахмантиева М.С. на рулевое колесо и несоблюдение требований п.10.1 ПДД.

Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку страховой выплаты, так как нормами законодательства об обязательном страховании ответственность в виде неустойки предусмотрено только в случае при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения (cт. 13).

Сторонами не оспаривается, что в ходе ДТП Зиновьев И.Н. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Совершение ДТП по вине Зиновьева И.Н. в ходе исследования доказательств нашло подтверждение протоколом 21 НБ № 137663 об административном правонарушении от 06.08.2009г. (л.д. 7 в гражданском деле № 2-2502/2010), постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от 21.08.2009г. (л.д. 8 в гражданском деле № 2-2502/2010).

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела установлено нарушение Зиновьевым И.Н. при управлении автомобилем ....... (регистрационный знак .......), около 11.20 час 06.08.2009г. <адрес>, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Не оспаривая доводы ответчика о том, что причиной съезда на обочину, затем в кювет, стал увод Сахмантиевым М.С. автомобиля ....... от столкновения с автомобилем ....... под управлением Зиновьева И.Н., суд находит, что они были совершены для избежания еще большого ущерба, в том числе с человеческими жертвами, в случае столкновения автомобилей ....... и ....... лоб - в лоб.

Таким образом, первопричиной ДТП, вызвавшей все последующие последствия, в том числе действия Сахмантиева М.С. по избежанию столкновения и в виде вреда автомобилю ......., явились неправомерные действия Зиновьева И.Н., связанные с выездом на полосу встречного движения.

Соответственно, причинение вреда в результате указанного ДТП автомобилю истца является страховым случаем.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ.

Страхование Зиновьевым И.Н. автогражданской ответственности собственника транспортного средства ....... (регистрационный знак .......) у страховщика ООО «Росгосстрах» подтверждено полисом ВВВ № 0472437569, что также подтверждено отзывом ответчика от 18.10.2010г. (вх. № 02-21/18325).

В силу изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ....... с регистрационным знаком ........

Согласно заключению № 0001577666-1 от 18.08.2009 г., подготовленному инженером - автоэкспертом ФИО по поручению ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ....... составляет 50055,88 руб.

Оценщик инженер - автоэксперт ФИО при определении стоимости 1 часа ремонтных работ исходил из стоимости всех ремонтных работ 250 руб. в час, окрасочных - 330 руб. в час.

Вместе с тем, согласно заключению оценщика ФИО, произведённому с учётом фактической стоимости нормо-часа, стоимость 1 нормо-часа на слесарные работы по Чувашской Республике составляют 350 руб., на кузовные работы - 450 руб., на окрасочные работы - 600 руб.

Суд критически оценивает стоимость одного нормо-часа по заключению № 0001577666-1 от 18.08.2009 г., подготовленному инженером - автоэкспертом .......: на слесарные и кузовные работы - 250 руб., на окрасочные работы - 330 руб., так как при определении стоимости ремонтных работ ....... не представлено обоснование стоимости нормо-часа в таком размере.

В то время истцом в подтверждении своим доводам суду представлена справка оценщика ФИО о стоимости 1 нормо-часа на слесарные работы по Чувашской Республике, которые составляют 350 руб., на кузовные работы - 450 руб., на окрасочные работы - 600 руб.

Им на основании заключения № 0001577666-1 от 18.08.2009 г. составлено новое заключение, в котором произведен расчет стоимости восстановления транспортного средства ....... (регистрационный знак .......) с учетом износа заменяемых деталей с учетом стоимости 1 нормо-часа на слесарные работы 350 руб., на кузовные работы - 450 руб., на окрасочные работы - 600 руб, согласно которому составляет ущерб с учетом износа составляет 66042,69 руб.

В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истцом заявлено к взысканию 66042,69 руб., которые суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за просрочку страховой выплаты за период с 23.09.2009г. по 14.07.2010г., то есть за 294 дня, с учетом размера ставки рефинансирования 8,5% годовых на 23.09.2009г., в размере 22005,42 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку страховой выплаты, так как нормами законодательства об обязательном страховании ответственность в виде неустойки предусмотрено только в случае при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения, суд оценивает критически.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из буквального толкования нормы закона следует, что отказ должен быть мотивирован, то есть обоснован.

Необоснованный (немотивированный) отказ в страховой выплате приравнивается к неисполнению обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....... (регистрационный знак .......) под управлением Сахмантиева М.С. ввиду несоблюдения требований ПДД водителя автомобиля ....... (регистрационный знак .......) Зиновьев И.Н., имевшее место 06 августа 2009 г. около 11.20 час ....... признано страховым случаем.

На основании изложенного суд находит, что страховщик был обязан производить страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и соответствующих документов, подтверждающих страховой случай, то есть не позднее 13 сентября 2009 г. (12 августа + 30 дней).

Из представленных суду доказательств, в том числе и из отзыва ответчика от 15.11.2010 г., следует обращение истца за страховой выплатой 13 августа 2009 г.

Направление ответчиком 03.09.2009 г. Сахмантиеву М.С. письма об увеличении сроков страховой выплаты, 23.09.2009 г. об отказе в страховой выплате не освобождают страховую компанию от страховой выплаты в сроки, предусмотренные законом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать неустойку с 13.09.2009г. по 14.07.2010г. в соответствии с заявленными требованиями и со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.2).

Таким образом, ответчиком просрочено всего 294 день и с ответчика надлежит взысканию неустойка всего 22005,42 руб. (66042,69 руб. * 8,5% * 1/75 * 294).

Материалами дела установлено, что на настоящее время страхователь ответственности владельца автомобиля ....... (регистрационный знак .......) ООО "Росгосстрах-Поволжье" преобразовано в ООО "Росгосстрах" в форме присоединения.

Ответчиком суду не представлены доказательства о надлежащем извещении истца о преобразовании ООО "Росгосстрах-Поволжье" в форме присоединения в ООО "Росгосстрах".

Соответственно, истец не мог знать о реорганизационных процессах, происходящих с ответчиком, следовательно, правомерно предъявил иск к ООО "Росгосстрах-Поволжье" на основании имеющихся у него доказательств - страхового полиса ВВВ № 0472437569, выданного ООО "Росгосстрах-Поволжье".

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении как реорганизация юридического лица суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании изложенного суд взыскивает страховую выплату и неустойку с правопреемника ООО "Росгосстрах-Поволжье" - с ООО "Росгосстрах"

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба 2800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Гараниной Татьяны Михайловны с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) страховую выплату 66042 (шестьдесят шесть тысяч сорок два) руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2009 г. по 14 июля 2010 г. 22005 (двадцать две тысячи пять) руб., возврат государственной пошлины 2800 (две тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:            

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2010 г.