Дело № 2-5034/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмаева Решита Минулловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской республике о взыскании страхового возмещения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики от 14 июля 2010 г. Рафиков А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД <адрес> около 00.50 час 14 июля 2010 г. при управлении автомобилем ....... (регистрационный знак .......): несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло за собой касательное столкновение с автомобилем ....... (регистрационный знак .......) под управлением Фасхутдинова Р.И.. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ....... (регистрационный знак .......) застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах-Повольжье» страховым полисом ВВВ № 0498378430. Юмаев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты. Иск мотивирован тем, ДТП <адрес> около 00.50 час 14 июля 2010 г. имело место по вине водителя автомобиля ....... Рафикова А.М., который при обгоне автомобиля ....... не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем ........ В результате касательного столкновения автомобиль ....... съехал в кювет, где перевернулся. В ходе дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В результате ДТП автомобилю ....... был причинен ущерб, стоимость восстановления которого составляет 91248,76 руб. Страховщик автогражданской ответственности владельца автомобиля ....... - виновника ДТП отказал в страховой выплате, мотивируя свой отказ тем, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля ....... стало не столкновение с автомобилем ......., а иные воздействия с другим объектом, нежели автомобиль ........ Полагая неправомерным отказ в возмещении ущерба, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 91248,76 руб., расходы по определению ущерба 3000,00 руб., возврат госпошлины 2039,00 руб. В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности от 12 июля 2010 г. Фасхутдинова Р.И., который поддержал иск и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, на процесс не обеспечил явку своего представителя, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований, так как истцом не доказано причинение вреда принадлежащему ему автомобилю касательным столкновением с автомобилем ........ Отсутствие столкновения, по мнению ответчика, подтверждается актом экспертного исследования ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от 30 июля 2010 г., из которого видно отсутствие контакта между автомобилями ....... и ......., так как повреждения шириной около 10 см в виде потертостей лакокрасочного покрытия на передней части переднего левого крыла и левой части облицовки переднего бампера, обнаруженные на ......., находятся на высоте от 50 до 60 см, в то время как выступающий элемент задней части кузова автомобиля ....... - декоративная накладка на правой части заднего бампера, имеющая ширину не более 3-4 см, расположена на высоте около 44-48 см относительно опорной поверхности. Третье лицо Рафиков А.М., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на процесс не явился, не представил заявлений об отложении рассмотрения дела либо об обязательном рассмотрении дела в его присутствии. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле, с учётом наличии письменного отзыва ответчика. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> около 00.50 час 14 июля 2010 г. Из отзывов ответчика от 12 октября, 03 ноября 2010 г., представленных ответчиком, следует, что им оспаривается причина возникновения механических повреждений на автомобиле ....... под управлением Фасхутдинова Р.И.: причиной стало не столкновение с автомобилем страхователя Рафикова А.М., а получение повреждения от иного объекта, нежели автомобиль ........ В частности, указанные доводы, по мнению ответчика, находят подтверждение актом экспертного исследования ФИО от 30 июля 2010 г., из которого видно отсутствие контакта между автомобилями ....... и ......., так как повреждения шириной около 10 см в виде потертостей лакокрасочного покрытия на передней части переднего левого крыла и левой части облицовки переднего бампера, обнаруженные на ......., находятся на высоте от 50 до 60 см, в то время как выступающий элемент задней части кузова автомобиля ....... - декоративная накладка на правой части заднего бампера, имеющая ширину не более 3-4 см, расположена на высоте около 44-48 см относительно опорной поверхности. Между тем, указанные доводы ответчика опровергаются показаниями представителя истца и третьего лица Рафикова А.М. в ходе судебного заседания 08 ноября 2010 г. Из объяснений Рафикова А.М. следует, что съезд автомобиля ....... в кювет и опрокидывание произошло в результате касательного столкновения с автомобилем ....... под его управлением: при обгоне он столкнулся задней правой частью кузова автомобиля ....... о переднее левое крыло автомобиля ........ Объяснения третьего лица в этой части согласуются с обоснованием иска, пояснениями представителя истца о том, что он при управлении автомобилем ....... съехал в кювет вследствие касательного столкновения правой задней части автомобиля ....... о левое крыло, бампер его автомобиля. Сторонами не оспаривается, что при управлении автомобилем ....... Рафиков А.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело касательному столкновению с автомобилем ....... под управлением истца. Совершение ДТП по вине Рафикова А.М. в ходе исследования доказательств нашло подтверждение справкой о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД 14 июля 2010 г., постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики от 14 июля 2010 г. о привлечении Рафикова А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД <адрес> около 00.50 час 14 июля 2010 г. при управлении автомобилем ....... (регистрационный знак .......) - за несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершении касательного столкновения с автомобилем ....... (регистрационный знак .......). Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). На основании изложенного суд находит, что причинение автомобилю ....... механических повреждений в результате ДТП имело место виновными действиями Рафикова А.М., управлявшего автомобилем ........ Соответственно, причинение вреда в результате указанного ДТП автомобилю истца является страховым случаем. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст. 929 ГК РФ. Страхование Рафиковым А.М. автогражданской ответственности собственника транспортного средства ....... (регистрационный знак ....... у страховщика ООО «Росгосстрах» подтверждено полисом ВВВ № 0498378430, что также нашло отражение в отзывах ответчика от 12 октября, 03 ноября 2010 г. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (статья 1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ....... (регистрационный знак .......). Согласно отчету ФИО № 1288/10 от 24 августа 2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 73422,00 руб., величина утраты товарной стоимости - 20616,26 руб., весь ущерб от ДТП за вычетом стоимости износа заменяемых деталей 2756,50 руб. составляет 91281 руб. (73422,00 - 2756,50 + 20616,26). Судом ответчику определением от 08 ноября 2010 г. разъяснено его право проверить доводы истца о стоимости ущерба от ДТП, а также о механизме ДТП, путем проведения судебной авто - товароведческой и - технической экспертиз, либо предоставлением суду доказательств, отвечающим требования относимости и допустимости. В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшему в соответствии с п. 10Правилами возмещению в пределах страховой суммы - 120000,00 руб. подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истцом заявлен к взысканию всего ущерб 91281,76 руб., который суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода оценщиком при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону. Указанную сумму ущерба суда взыскивает с ответчика, так как данная сумма в пределах ответственности страховщика по возмещению ущерба, установленного статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сторонами суду иные доказательства не представлены. Суд разрешает спор на основании представленных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике) в пользу Юмаева Решита Минулловича страховую выплату 94281 (девяносто четыре тысячи двести восемьдесят один) руб., возврат государственной пошлины 3029 (три тысячи двадцать девять) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2010 г.