2-4607-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-4607/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Укина А. Г.,

истца Николаевой Елены Порфирьевны,

представителяистца Николаевой Елены Порфирьевны адвоката Осокина Александра Святославовича, участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Коллегией Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д. 30),

представителя ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) Ларионова Василия Васильевича, действующего на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Воронковым В.А. сроком действия на один год (л.д.39),

представителя ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) Викторовой Оксаны Геннадьевны, действующей на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Воронковым В.А. сроком действия на три месяца,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Вячеслава Владимировича,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Порфирьевны к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева Е.П. обратилась в суд с иском к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес>, водитель Павлов В.В., управляя автомобилем марки №, допустил наезд на пешехода Николаеву Э.В., которая от полученных травм скончалась.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя Павлова В.В., управлявшего автомобилем № принадлежащим Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), ответственность которого по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью других лиц, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста», которая в ДД.ММ.ГГГГ была переименована в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

В результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинен материальный ущерб в размере 19 411 руб. 53 коп., который связан с расходами на погребение дочери Николаевой Э.В., а именно, покупка гроба и сопутствующих к погребению товаров в сумме 5 886 руб. 20 коп., венок - 489 руб., туфли 1 400 руб., поминальный ужин в сумме 10 500 руб., продукты к поминальному ужину - 1 136 руб. 33 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

Кроме того, указывает, что преждевременной, внезапной смертью дочери ей были причинены не передаваемые нравственные страдания и душевная боль по случаю потери любимой дочери, на поддержку и опору которой она с мужем надеялась в старости, однако их надежды рухнули в одночасье, и мысли об этом также причиняют ей страдания и являются предметом сильнейших переживаний. После смерти дочери она до сих пор не может оправиться от горя. Безусловно, никакие деньги не сумеют ей вернуть ее любимую дочь и залечить незаживающую душевную рану, однако считает, что компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей несколько сгладит причиненные ей страдания.

В ходе предварительного следствия для достижения справедливости ею был приглашен адвокат, за услуги которого было оплачено 10 000 рублей. После возобновления уголовного дела, ею вновь было оплачено 3 000 рублей. Для составления иска и участия в суде по взысканию ущерба, ею также был приглашен адвокат и оплачено 7 000 рублей.

Ссылаясь на статьи 15, 150, 151, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в ее пользу понесенные расходы в связи с похоронами и поминками в сумме 19 411 руб. 53 коп., с ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаева Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представительистца Николаевой Е.П. адвокат Осокин А.С., участвующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Коллегией Адвокатов «Столичная» Чувашской Республики (л.д.30), исковые требования истца Николаевой Е.П. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) Викторова О.Г., действующая на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Воронковым В.А. сроком действия на три месяца, исковые требования не признала, суду пояснила, что пешеход Николаева Э.В. переходила проезжую часть вне имеющегося пешеходногоперехода и, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля №, под управлением Павлова В.В., принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), его скорость движения, не убедившись, что переход для нее безопасен, стала переходить проезжую часть. Сама пешеход Николаева Э.В. грубо нарушила требования пунктов 4.4, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, травмы получила по своей невнимательности. В действиях водителя Павлова В.В. не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Следственного управления при МВД по Чувашской Республике ФИО12 уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Павлова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, требования истца о компенсации морального вреда необоснованно завышенными.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» Лебедева Е.М., действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО СК «Цюрих» Клековкиным Н.И. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в отзыве указала, что с исковыми требованиями Николаевой Е.П. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» не согласно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Павлова В.В. и пешехода Николаевой Э.В. От полученных травм, не совместимых с жизнью, Николаева Э.В. скончалась на месте. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» по полису серия №. Расходы на поминальный ужин и продукты к поминальному ужину, венок в сумме 12 125 руб. 33 коп. не подлежат возмещению, в связи с отсутствием необходимости данных расходов для осуществления захоронения тела. В связи с чем, данные расходы не входят в состав убытков, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Николаева Е.П. в страховую компанию с требованием выплаты суммы материального ущерба не обращалась. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «…размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:…не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Исходя из этого, расходы на поминальные обеды не предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно не входят в состав убытков и не подлежат возмещению, в связи с отсутствием необходимости данных расходов для осуществления захоронения тела. Просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов, связанных с оплатой поминального ужина и продуктов к поминальному ужину, венка в сумме 12 125 руб. 33 коп. отказать, поскольку отсутствует необходимость данных расходов для осуществления захоронения тела. В возмещении расходов на гроб и сопутствующие предметы, туфли отказать, поскольку отсутствуют платежные документы, подтверждающие произведенные затраты в запрашиваемом объеме. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» просит судебное заседание по поводу рассмотрения искового заявления Николаевой Е.П. к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации провести в отсутствие представителя ответчика, вынесенное решение направить по адресу: <адрес>

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов В.В. исковые требования не признал, указал, что с его стороны нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не было, в отношении него уголовное преследование было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Московского района города Чебоксары Укина А. Г., изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № следственного отдела при ОВД по Московскому району города Чебоксары в отношении Павлова В.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Следственного управления при МВД по Чувашской Республике ФИО12 установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В., управляя технически исправным автомобилем марки № и двигаясь в населенном пункте <адрес> возле <адрес> по проезжей части <адрес> в <адрес>, допустил наезд на пешехода Николаеву Э.В., которая от полученных травм скончалась.

Автомобиль марки №, принадлежит Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), ответственность которого по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью других лиц, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста», которая в ДД.ММ.ГГГГ была переименована в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (страховой полис серии №) (л.д. 22 уголовного дела).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Павлова В.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом указано, что наезд на пешехода имел место по вине самого пешехода Николаевой Э.В., нарушившей требования пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего по своей невнимательности получила травмы, от которых скончалась (л.д.10-12).

Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения, отсутствии приближающихся транспортных средств и с учетом сигнала светофора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Следственного управления при МВД по Чувашской Республике полковника юстиции ФИО15, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей - адвоката Осокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СУ при МВД по ЧР ФИО12 о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении дополнительного следственного эксперимента по установлению скорости движения транспортного средства в момент наезда с участием потерпевшей и эксперта, отказано в полном объеме (л.д.40-41).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Анализ всех имеющихся доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что пешеходом Николаевой Э.В., в данном случае, вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации были проигнорированы, переход проезжей части был осуществлен без учета требований безопасности перехода.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, пешеходы являются участниками дорожного движения и, равно как и другие участники, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и, само по себе, то обстоятельство, что лицо выступает в качестве пешехода, не дает ему преимущественного права перед другими участниками дорожного движения.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей Николаевой Э.В., при этом вины водителя Павлова В.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (управление источником повышенной опасности), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошел наезд на Николаеву Э.В., дают основания для вывода о наличии грубой неосторожности Николаевой Э.В.

Хотя вина причинителя вреда Павлова В.В. отсутствует, он не может быть в данном случае и при наличии грубой неосторожности со стороны Николаевой Э.В. полностью освобожден от обязанности возместить вред, поскольку, в соответствии с частью второй статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывалось выше, от полученных при наезде телесных повреждений Николаева Э.В. в последующем скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики (л.д.42).

Указанное подтверждается материалами уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, смерть Николаевой Э.В. является прямым следствием наезда на нее автомобиля марки № под управлением водителя Павлова В.В., принадлежащего Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение, в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Путевой лист № легкового автомобиля марки №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Российским объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), где водителем значится Павлов В.В. (л.д.14).

Согласно страховому полису серии №, гражданская ответственность причинителя вреда Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста», которое в декабре 2007 года было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля марки №, являлось Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), которое, в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный Павловым В.В. при исполнении им трудовых обязанностей при осуществлении данного выезда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Истцом Николаевой Е.П. заявлено требование к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла Николаева Э.В., дочь истца Николаевой Е.П., что является невосполнимой утратой, причинило и, безусловно, причиняет ей до настоящего времени глубокие нравственные страдания по поводу смерти близкого человека, то требования в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом Николаевой Е.П. в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей, суд находит необоснованно завышенным и, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью дочери Николаевой Э.В., фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что в данном случае причинение вреда имело место ввиду грубой неосторожности со стороны самой погибшей Николаевой Э.В., и отсутствие при этом вины Павлова В.В., с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) в пользу Николаевой Е.П., в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминки - поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Организация поминальных обедов после смерти человека относится к обычаям поминания души умершего.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом Николаевой Е.П. расходы в сумме 19 411 руб. 53 коп., которые связаны с расходами на погребение дочери Николаевой Э.В., а именно, покупка гроба и сопутствующих к погребению товаров в сумме 5 886 руб. 20 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданным муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» муниципального образования <адрес> - столицы Чувашской Республики (л.д.8), венок (447 руб.), траурная лента (15 руб. 60 коп.), надпись (27 руб. 30 коп.) - 489 руб. 90 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданным муниципальным унитарным предприятием «Ритуальные услуги» муниципального образования <адрес> - столицы Чувашской Республики (л.д.8), туфли женские 1 400 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданным индивидуальным предпринимателем ФИО4 (л.д.8), поминальный ужин в столовой ЧГПУ по заказу Николаевой Е.П. в сумме 10 500 руб., что подтверждается счет-заказом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д.9), продукты питания к поминальному ужину в день похорон ДД.ММ.ГГГГ - 1 136 руб. 33 коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.7).

При проверке и подсчете судом указанных сумм, итоговый результат составляет 19 412 руб. 43 коп.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданская ответственность филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики), владельца транспортного средства №, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Наста», которое в ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», согласно страховому полису серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», возместить истцу Николаевой Е.П. расходы на погребение дочери Николаевой Э.В.

Суд полагает, что в пользу Николаевой Е.П., в качестве возмещения материального ущерба, с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховой компания «Цюрих» должно быть взыскано 19 411 руб. 53 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований Николаевой Е.П. заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Николаевой Е.П. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 3 000 рублей о представлении адвокатом Осокиным А.С. интересов потерпевшей в ходе следствия в СУ МВД ЧР, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № за юридические услуги адвоката Осокина А.С. в сумме 7 000 рублей по соглашению, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 10 000 рублей за оказание юридических услуг адвокатом Осокиным А.В. по соглашению № (л.д.13).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу: количество судебных заседаний, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, а также учитывая разумные пределы, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с ответчикаобщества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб. 46 коп., а с ответчика Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Елены Порфирьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Николаевой Елены Порфирьевны материальный ущерб в сумме 19 411 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 176 руб. 46 коп.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) в пользу Николаевой Елены Порфирьевны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (Чувашской Республики) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ