Дело № 2-4315/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Щукина А.Д., адвоката Ишмуратовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Андрея Дмитриевича к Быстрову Николаю Владимировичу о взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда, расходов на представителя. УСТАНОВИЛ: Щукин А.Д. обратился в суд с иском к Быстрову Н.В. о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере СУММА руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере СУММА руб., убытков по устранению недостатков выполненной работы в размере СУММА руб., компенсации морального вреда СУММА руб. и расходов на представителя СУММА руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик Быстров Н.В. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался провести строительно - отделочные работы по адресу <адрес>, а заказчик принять и оплатить выполненную работу. По условиям договора стоимость работ составляла СУММА руб., из которых аванс в размере 30 % от указанной суммы выплачивается подрядчику до начала выполнения работ. Он со своей стороны все условия договора исполнил, предоставив ответчику квартиру, и оплатив на приобретение материалов - СУММА руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Затем по требованию ответчика он передал ему за работу СУММА руб. Таким образом, оплатил по договору СУММА руб. Однако по вине подрядчика строительно - отделочные работы неоднократно приостанавливались, в связи с чем ему стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок. Кроме того, он потребовал у ответчика предоставить документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств, и установил, что СУММА руб. из СУММА руб. были израсходованы не по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика о расторжении договора, направив ему претензию. Полагает свои права по договору от ДД.ММ.ГГГГ нарушенными и с ссылкой на ст. 309, п. 1 ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере СУММА руб., неустойку за нарушение установленных сроков исполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 % в день, размер которого уменьшает до СУММА руб. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года им были обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы по установлению в квартире металлического каркаса для обустройства подвесного потока из гипсокартона, поскольку появились трещины. Актами экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными ФИО, было установлено, что металлический каркас, смонтированный в зале и <адрес>, для обустройства потолка из гисокартона, непригоден для эксплуатации и в целях безопасности подлежит демонтажу полностью. Для устранения указанных недостатков им был заключен договор с подрядчиком ФИО, и за переделку потолков в двух комнатах было оплачено СУММА руб., приобретены материалы на сумму СУММА руб., итого на сумму СУММА руб., за производства исследования ФИО было уплачено по квитанциям СУММА руб. и СУММА руб., то есть всего на сумму СУММА руб. Указанные расходы являются ущербом, и в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, размер которого в связи с перенесенными переживаниями оценивает в СУММА руб., и расходы на представителя СУММА руб. По изложенным основаниям и требованиям истца, с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, дело было принято к рассмотрению судом. В судебном заседании истец Щукин А.Д., представитель Ишмуратова Е.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик Быстров Н.В. время и место рассмотрения иска, с которым были согласованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении рассмотрения дела. В последующем по месту своего проживания, указанному при обращении в суд с иском в <адрес>, Быстров Н.В. судебные извещения получать перестал, в связи с чем они возвращены адресату за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Поскольку Быстров Н.В. был извещен о заявленном споре, с вручением исковых требований, соответственно, с основанием иска он ознакомлен, извещение направлялось судом по адресу, указанным ответчиком, о дате судебного заседания была извещена представитель Иванова И. А., суд полагает, что все меры по извещению ответчика были предприняты, и в соответствии с правом сторон, предусмотренным ч.1 ст. 46 Конституции РФ, а также требованиями ст. 3 ГПК РФ, о своевременном разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу, с согласия истца, в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами участвующими в деле, учитывает их доводы. Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Щукиным А.Д. и подрядчиком Быстровым Н.В. был заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался провести строительно - отделочные работы по адресу <адрес>, а заказчик Щукин А.Д. принять и оплатить выполненную работу. По условиям договора стоимость работ составляла СУММА руб., из которых аванс в размере 30 % от указанной суммы выплачивается подрядчику до начала выполнения работ. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его. Как следует из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами - физическими лицами Щукиным А.Д., Быстровым Н.В. заключен договор подряда. Поскольку Быстров Н.В., в соответствии с договором индивидуальным предпринимателем не является, то отношения сторон ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются, на что прямо указано в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Таким образом, отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Требования истца основаны на отказе ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора подряда. Как следует из пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, условия договора исполнены не были. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы. Ответчиком Быстровым Н.В. каких-либо доказательств в подтверждение выполненных работ, их объема, представлено не было, требования истца основаны на том, работы подрядчиком не исполнены, поскольку работа не была принята. Кроме того в последующем работа была переделана подрядчиком ФИО Поскольку иных доказательств суду представлено не было, суд принимает доводы истца о том, что работы по договору не произведены. Истец Щукин А.Д. пояснял, что ответчику по договору были переданы две суммы в размере СУММА руб. и СУММА руб., то есть всего СУММА руб. Ответчик Быстров Н.В. в судебном заседании признал только факт передачи ему СУММА руб. Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ истцом в подтверждение своих доводов должны быть представлены определенные средства доказывания. Таковых доказательств Щукиным А.Д. представлено не было. Пояснения свидетелей ФИО, ФИО, на которые истец ссылается, как на основания своих доводов, к указанным доказательствам не относятся. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что об обстоятельствах передачи денежных средств Быстрову Н.В. им известно со слов самого истца. Согласно ст. 10 ГК в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Щукиным А.Д. было передано Быстрову Н.В. по договору подряда СУММА руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, применительно к требованиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ в размере СУММА руб., из которых расходы по проведению исследования качества выполненных работ в размере СУММА руб., СУММА руб., расходы по заключению договора с подрядчиком ФИО за переделку потолков в двух комнатах и оплата работы в размере СУММА руб., приобретение материалов на сумму СУММА руб. Поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора, заключенного с Быстровым Н.В., то понесенные им расходы убытками не являются и взысканию с ответчика не подлежат. Согласно ст. 151 ГПК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, только в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцу вред причинен нарушением его имущественных прав, соответственно компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих доводов Щукиным А.Д. представлены договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Ишмуратовой Е.П. на общую сумму СУММА руб. Данные расходы связаны с рассмотрением заявленного спора. Принимая во внимание предмет спора, участие адвоката истца во всех судебных заседаниях, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Быстрова Николая Владимировича в пользу Щукина Андрея Дмитриевича денежную сумму в размере СУММА руб., расходы на представителя в размере СУММА руб. В удовлетворении иска Щукина Андрея Дмитриевича о взыскании с Быстрова Николая Владимировича неустойки в размере СУММА руб., убытков в размере СУММА руб., компенсации морального вреда СУММА руб. отказать. Взыскать с Быстрова Николая Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.