Дело № 2-3840/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., с участием: представителя истца Григорьевой Е.Г. - Груздева А.С., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года, представителя ответчика индивидуального предпринимателя Никифоровой Е.О. - Шопина П.П., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2009 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ЭКА» - Калянова А.Н., действующего на основании доверенности от 12 октября 2010 года, у с т а н о в и л: Григорьева Екатерина Георгиевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Елене Олеговне о защите прав потребителя. В последующем, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 35240 рублей, обязать ответчика забрать товар, взыскать неустойку в размере 46516 рублей 80 копеек, суммы неполученных доходов в размере 1 013 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец Григорьева Е.Г., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, реализовав свое процессуальное право через представителя. В судебном заседании представитель истца Груздев А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению. Ответчик Никифорова Е.О., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, реализовав свое процессуальное право через представителя. Представитель ответчика Шопин П.П. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточнение к исковому заявлению. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «ЭКА» - Калянов А.Н. суду пояснил, что в настоящее время данный фотоаппарат находится в исправном состоянии. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица Калянова А.Н., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Григорьевой Е.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец Григорьева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Квартон-ММ» приобрела цифровую зеркальную фотокамеру МАРКА черного цвета, серийный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ею был обнаружен дефект, после чего вышеуказанная фотокамера была сдана в сервисный центр расположенный по адресу АДРЕС. При сдаче фотокамеры ей был выдан сервисный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отмечено описание неисправности «посторонний звук при движении объектива». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на период ремонта аналогичного товара или возвратить денежные средства в размере 35240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при обращении Григорьевой Е.Г. в сервисный центр для получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что на период ремонта ей готовы предоставить фотоаппарат МАРКА. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную сумму в размере 35240 рублей, так как предложенный на период проведения ремонта фотоаппарат другого производителя и марки и не является аналогичным по функционалу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменный ответ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что в соответствии с п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны на период ремонта безвозмездно предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В связи с этим ответчик предоставил истцу цифровую фотокамеру МАРКА, обладающую такими же потребительскими свойствами, однако истец отказалась от данной фотокамеры. Оснований для удовлетворения претензии не имеется. При этом истцом было отмечено, что она не согласна с ответом на претензию, т.к. предлагаемый фотоаппарат МАРКА не является аналогичным по функционалу, так как у него отсутствует функция съемки видео. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец оформила претензию, в которой требовала на основании ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму в размере 35240 рублей. В ответе на претензию ответчик ИП Никифорова Е.О. ответила, что фотокамера истца находится на ремонте в сервисном центре ООО «Компания «ЭКА» по адресу г.Чебоксары, ул.к.Маркса, д.21. При получении от данного сервисного центра результатов ремонта, будет принято решение незамедлительно, в соответствии с действующим законодательством. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным сервисным центром по ремонту фото-видеотехники «PROFI servis» ООО «Компания «ЭКА» было проведено сервисное обслуживание и ремонт объектива фотокамеры. Однако истца не удовлетворило качество проведенного специализированным сервисным центром «PROFI servis» ООО «Компания «ЭКА» ремонта и Григорьева Е.Г. самостоятельно обратилась в ООО «Компания «ЭКА» и сдала фотокамеру вновь на ремонт (сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам осмотра и ремонта фотокамеры ООО «Компанией «ЭКА» ИП Никифоровой Е.О. был дан ответ № 116 от 27.08.2010 года, в котором сообщено, что возврат фотокамеры МАРКА серийный номер №, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр и ремонт данной камеры производился после ее сдачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный товар отправлен в вышестоящий сервисный центр, ДД.ММ.ГГГГ он возвращен с диагностикой звук движка штатный, треска нет и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). На момент рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьева Е.Г. суду показала, что в настоящее время фотокамера находится у нее, и то, что она в рабочем состоянии. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» фотоаппаратура относится к технически сложным товарам бытового назначения. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как выяснено судом в ходе судебного разбирательства недостаток, который проявлялся в приобретенной истцом фотокамере, устранялся сервисным центром в указанные в сохранных расписках сроки. Срок устранения недостатков товара по каждому случаю не превышал сорок пять дней. Первый раз фотокамера была сдана на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (сохранная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз фотокамера была сдана на ремонт истцом самостоятельно в специализированный сервисный центр ООО «Компания «ЭКА» ДД.ММ.ГГГГ (сохранная расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в сервисный центр с диагностикой звук движка штатный, треска нет. Как следует из исковых требований истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему на период ремонта фотокамеры не был предоставлен аналогичный товар с такими же техническими характеристиками как тот, который ею был приобретен, т.е. схожими с МАРКА, в частности с функцией видеосъемки. Истцом не оспаривается тот факт, что ответчиком на период ремонта товара ей была предложена зеркальная фотокамера МАРКА обладающая основными характеристиками что и купленная ею фотокамера, но без функции видеосъемки. В связи с этим она отказалась ее принять в пользование на период ремонта. Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. В связи с этим суд считает, что исковые требования истца и его обоснования не согласуются с нормами ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Понятие «обладающий этими же основными потребительскими свойствами» является оценочным. В настоящем случае предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась зеркальная фотокамера, на период ремонта ответчиком была предложена истцу также зеркальная фотокамера обладающая этими же основными потребительскими свойствами как и товар приобретенный по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ суд поставил на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы в связи с необходимостью специального исследования фотоаппарата. Однако истец Григорьева Е.Г. и представитель истца Груздев А.С. отказались от назначения по данному делу экспертизы. На назначении экспертизы они не настаивали. В настоящее время фотоаппарат находится у истца в исправном состоянии. Отсутствие функции видеосъемки в фотокамере МАРКА сторонами не оспаривается. Основные технические характеристики фотокамер МАРКА и МАРКА представлены представителем ответчика (л.д. 65-75). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Григорьевой Е.Г., заявленные в связи с тем, что на период ремонта ей не была предоставлена фотокамера аналогичная и идентичная по всем техническим характеристикам, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Следовательно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.