Дело № 2-4838/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.В.,

с участием истца Андропова Валерияна Григорьевича,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» Порфирьевой Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андропова Валерияна Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» «о признании незаконным и необоснованным отказ работодателя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» в заключении трудового договора с безработным Андроповым В.Г., взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 14 400 рублей»,

у с т а н о в и л:

Андропов Валериян Григорьевич обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарская МКФ «ВАВИЛОН» о признании незаконным действий администрации ООО «Чебоксарская МКФ «ВАВИЛОН», игнорировавшей, а затем отказавшей в приеме на работу безработному Андропову В.Г. по причине возраста, восстановлении нарушенного трудового права, компенсации морального вреда за дискриминацию в сфере труда. При этом истец просил:

1) признать незаконным и необоснованным отказ работодателя ООО «Чебоксарская МКФ «Вавилон» в заключении трудового договора с безработным Андроповым В.Г.;

2) при наличии вакантной должности инспектора по кадрам обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор;

3) взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 14 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований по второму пункту просительной части иска. В частности истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика заключить с истцом трудовой договор при наличии вакантной должности инспектора по кадрам. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики суда от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по гражданскому делу по второму пункту просительной части искового заявления, так как истец отказался от второго пункта просительной части иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец Андропов В.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Чебоксарская МКФ «ВАВИЛОН» Порфирьева Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Андропова В.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Из материалов дела следует, что Андропов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Центр занятости населения г.Чебоксары» получил справку о вакансии № по должности инспектора по кадрам в ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН», расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул.Урукова, д.17. В данной справке указывалось, что работа по должности является постоянной, режим работы - первая смена, предполагаемый заработок 9000 рублей. В графе «стаж» и «возраст» была проставлена цифра ноль. Как следует из объяснения представителя ответчика требования по данным позициям руководство фабрики не предъявляло и никоим образом их не ограничивала. В качестве требований к кандидату указывалось высшее профессиональное образование, свободная работа с компьютером, знание делопроизводства, а также знание трудового законодательства, опыт с кадровым делопроизводством, ведение кадрового учета в программе. Аналогичные требования, не содержащие ограничения по возрасту были указаны в сведениях о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Кроме вышеуказанных профессионально-квалификационных требований ответчик указал опыт работы с кадровым делопроизводством (подбор персонала, прием, увольнение, оформление личных карточек, трудовых книжек, трудовых договоров, работа с банком по выдаче пластиковых карт, работа с Пенсионным фондом, военный учет, работа с ОАО «Чувашия-Мед» при режиме работы с 08.00 до 17.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец Андропов В.Г. звонил в администрацию ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» по вопросу трудоустройства на должность инспектора по кадрам. В ходе разговора по телефону с представителем ответчика Андропову В.Г. было предложено подойти на проходную фабрики для беседы. При встрече с представителем фабрики на проходной Андропову В.Г. было объяснено, что заявка на вакансию администрацией фабрики снята, так как работник, который работал на данной должности увольняться после окончания отпуска не будет, а следовательно вакансии по ранее указанной должности на фабрики не имеется.

Согласно штатному расписанию аппарата предприятия ответчика от ДД.ММ.ГГГГ под позицией 16 значится должность инспектор по кадрам в количестве единиц «1» с окладом 9500 рублей. На указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ работает Александрова М.В., которая в период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. До того как уйти в отпуск Александрова М.В. предупредила руководителя организации о том, что по окончании отпуска планирует увольняться. Однако заявления от нее на увольнение не поступило и после окончания отпуска Александрова М.В. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу по ранее занимаемой должности - инспектор отдела кадров.

Статьей 64 ТК РФ установлено, что в процессе отбора персонала на вакантную должность запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, связанный с каким бы то ни было прямым или косвенным ограничением прав или установлением прямых или косвенных преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, наличия беременности, наличия детей, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указал что, работодатель может отказать в приеме на работу кандидату, обосновывая свой отказ деловыми качествами кандидата, недостаточной квалификацией. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Истец Андропов В.Г. имеет высшее образование по специальности правоведение, что подтверждается дипломом Саратовского юридического института им. Д.И. Курского от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке Андропова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу, связанную с кадровой службой, в последующем с 3 по ДД.ММ.ГГГГ работал специалистом по коммерции, с 14 августа по ДД.ММ.ГГГГ работал в службе безопасности и охраны контролером.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ответу ГУ Центр занятости населения г.Чебоксары Госслужбы занятости Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № заявка от ответчика на должность инспектора по кадрам поступила ДД.ММ.ГГГГ и была снята ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически вакансии по данной должности у ответчика не было. Должность инспектора отдела кадров реально не освобождалась, так как специалист работающий на данной должности не уволился. Согласно штатному расписанию аппарата предприятия от ДД.ММ.ГГГГ спорная должность «инспектор отдела кадров» сохранена, специалист, который работал в 2009 году и на момент обращения Андропова В.Г., продолжает работать и занимать данную должность.

Представитель ответчика ООО «Чебоксарская МКФ «Вавилон» Порфирьева Т.А. в отношении снятия заявки суду пояснила: «Заявка была снята еще ДД.ММ.ГГГГ мной по телефонному звонку в устном порядке, поскольку 12, 13, 14 июня были выходными днями. При снятии заявки не требуются никакие документы. Видимо, по этой причине Центр занятости населения зафиксировал 15-м числом».

Как следует из доказательств, представленных ответчиком в судебное заседание, Александрова Марина Валерьевна работает в ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» с ДД.ММ.ГГГГ, до реорганизации в форме присоединения фабрики работала в ОАО «СИТРО» с ДД.ММ.ГГГГ приказ №

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с действующим законодательством работодатель свободен в установлении квалификационных требований, в том числе в части возраста, образования, опыта работы. Работодатель также вправе предъявить к работнику и дополнительные требования в силу специфики той или иной работы. Кроме того, он не обязан заполнить имеющиеся вакантные должности немедленного после их возникновения, принять на работу конкретное лицо, которое обратилось к нему по направлению органов службы занятости.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование Андропова В.Г. о признании незаконным и необоснованным отказа работодателя ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» в заключении трудового договора с безработным Андроповым В.Г. не основано на законе, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Андропова Валерияна Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» «о признании незаконным и необоснованным отказ работодателя общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «ВАВИЛОН» в заключении трудового договора с безработным Андроповым В.Г., взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 14 400 рублей».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                      И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.