Дело № 2-4669/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 г.                                                                       г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Гапоненко Д.В.,

с участием представителя истца Можарова А.А., представителя ответчика ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» Павлова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Валентины Николаевны к ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истица Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» в защиту прав потребителей, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧГС» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять в хозяйственное ведение объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧГС», Павловой В.Н. и ООО ЧНГЩ «ИнТех» был заключён договор уступки права требования (цессия), согласно которому вместо ООО «ЧГС» новым участником долевого строительства стала Павлова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала доверенность Ляпуновой А.Н. и Ляпунову А.Н. на представительство её интересов во всех учреждениях и по всем вопросам.

Согласно Договору участия в долевом строительстве объектом строительства является 1-комнатная квартира в многоквартирном жилом доме.

Стоимость квартиры составляет 1.109.850 руб.

Условия по финансированию строительства квартиры, предусмотренные п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевиком были выполнены в полном объеме и в срок.

Согласно п.4.1.5. договора № многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного пункта Договора, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан представителю Павловой В.Н. - Ляпуновой А.Н. только ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ООО ЧНПЦ «ИнТех» в пользу Павловой В.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 129.76,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.013,375 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО ЧНПЦ «ИнТех» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 173.402,96 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 90.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб. (л.д.62)

На судебное заседание истица Павлова В.Н. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, реализовав свое право участия в процессе через представителя Можарова А.А.

В судебном заседании представитель истца Павловой В.Н. - Можаров А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, показав суду, что требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» Павлов В.Ю. иск не признал, указав, что распоряжением администрации г.Чебоксары, № 1073-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки и разрешение № «RU 21304000» - «2ж» на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «5-ти этажный жилой дом (квартиры с № по №), 3 этап строительства (блок-секции 5 и 6)» по <адрес>.

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве №, застройщик обязался ввести в эксплуатацию V; VI б/с в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что условия договора не были выполнены ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» по независящим от них причинам.

Просрочка исполнения обязательств вызвана рядом причин: вовремя не продлен договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; неисправность магистральной трубы (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ); не дано разрешение на подключение к общегородским инженерным сетям, согласно п.2.2.3. Договора №зм от ДД.ММ.ГГГГ

Также указал, что неустойка в размере 173.402,96 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит в части взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, во взыскании 60.000 руб. за аренду квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» (Застройщик) и ООО «ЧГС» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 5,6 б/с многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участнику долевого строительства обязуется оплатить и принять его в собственность.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по ЧР.

Стоимость квартиры на день подписания договора составляет 1.109.850 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира в 6 б/с под № 127, 3 этаж, общей площадью 42,7 кв.м., площадь с лоджией (с коэф.0.5) - 45,3 кв.м.

Согласно п.4.1.5 договора застройщик обязался ввести 5,6 б/с в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передать объект долевого строительства по передаточному акту Участнику долевого строительства в течение 10 дней после сдачи (п.4.1.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧГС» и Павловой В.Н. в лице Ляпунова А.Н., действующего на основании доверенности, был заключён договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о ООО «ЧГС» уступает, а Павлова В.Н. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «ЧГС» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЧГС», Павлова В.Н. сумму по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес> внесла в полном объеме.

Таким образом, Павлова В.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № 1073-р 06 апреля 2010 г. утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «54 квартиры (квартиры с № по №) 5-ти этажного жилого дома» по <адрес>.

В соответствии со СНиП III-3-76, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» датой ввода в эксплуатацию объектов производственного и жилищно-гражданского назначения считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» и Ляпуновым А.Н., действующим на основании доверенности за Павлову В.Н. подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры <адрес> Условия по финансированию строительства квартиры исполнены, стоимость квартиры в размере 1.109.850 руб. оплачена полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры с истицей не подписывалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом п.4.1.6 договора) срок передачи квартиры истице по акту приема-передачи считается просроченным.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 217 дн.) в размере 173.402,96 руб. в соответствии ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, проверив расчет, производит свой расчет:

1.109.850 руб. х 10,75%/300 х 217 дн. х 2 = 172.600,17 руб.

Но и в этом случае применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки.

При таких условиях, суд считает, что размер неустойки в 30.000 руб. достаточно полно и адекватно отразит степень нарушения прав истицы.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., указывая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору она испытывала нравственные переживания.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца Павловой В.Н. в части сроков выполнения работ.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» обязано компенсировать истцу и моральный вред.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причиненных истцу моральных страданий, действия ответчика по своевременному вводу дома в эксплуатацию, о чем представлена переписка, в связи с чем, определяет денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15.000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 60.000 руб. за аренду квартиры за период с мая 2010 г. по октябрь 2010 г., а также 30.000 руб. за юридическую помощь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование требования о взыскании убытков в размере 60.000 руб. представлены договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михуткиной Н.И. и Павловой В.Н.

Согласно п.4.2, п.4.3 договора аренды, за арендуемое помещение Арендатором уплачивается ежемесячная арендная плата в размере 10.000 руб.

Срок аренды по договору не определяется. (п.1.2 договора)

А также суду представлены расписки Михуткиной Н.И. о получении у Павловой В.Н. денежных средств счет оплаты за аренду двухкомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 60.000 руб.

Между тем, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. на праве собственности имеет 1/3 долю в квартире <адрес>, а также право собственности в спорной квартире.

Кроме того, Павлова В.Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия от ДД.ММ.ГГГГ, указав свой адрес проживания: <адрес>, на почтовом конверте также указан данный адрес.

Согласно сообщения из ИФНС по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция сведениями об уплате налогов по договору аренды квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не располагает.

Более того, из материалов дела усматривается, что Павлова В.Н. все уведомления о судебных заседаниях получала по месту своей регистрации по адресу, указанному в иске. По адресу: <адрес> все уведомления получены Михуткиной Н.И., в связи с чем ссылки истца на то, что она арендует квартиру, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павловой В.Н. о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 60.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец Павлова В.Н. на основании договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя ЧГОО «Центр правовой помощи молодежи» Можарова А.А. заплатила в кассу общества 15.000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности и продолжительности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам, указав на отсутствие каких-либо новых доказательств.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 1.100 руб. с суммы взысканной неустойки (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ), с суммы компенсации морального вреда 200 руб. (п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ), а всего 1.300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» в пользу Павловой Валентины Николаевны неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5.000 руб.

В удовлетворении требовании Павловой В.Н. о взыскании убытков в размере 60.000 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1.300 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                   Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2010 г.