Дело № 2-5393/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хрисановой Л.В. с участием представителя истца Федотовой Л.И. - Кокшина Л.Ф., ответчика Гороховой Л.А., при секретаре Яковлевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Людмилы Ивановны к Гороховой Людмиле Андреевне, Горохову Андрею Владимировичу о признании расторгнутым договор найма <адрес>, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л : Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Елене Бальтазаровне было предоставлено право занятия жилого помещения - трехкомнатной <адрес> на состав семьи из шести человек, включая дочь Горохову Л.И. (истца по делу, в настоящее время Федотову Л.И.), сына Горохова В.И., сноху Горохову Л.А. (ответчик), внуков Горохова А.В. (ответчик), Горохову Н.В. На основании ордера все члены семьи, включенные в ордер, вселились в указанную квартиру, проживали в ней. ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Л.А. на состав семьи из трех человек, включая сына Горохова А.В., дочь Горохову Н.В. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>. В связи с получением квартиры ответчики в 1986 году выехали в <адрес> на постоянное место жительства, снялись с регистрационного учета из <адрес>. С момента выезда ответчики о своих правах на спорное жилое помещение не заявляли, своих вещей в квартире не имеют, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения не исполняли. Таким образом, договор найма с Гороховой Л.А., Гороховым А.В. на <адрес> считается расторгнутым. Просили признать расторгнутым договор найма <адрес> с Гороховой Л.А., Гороховым А.В., взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Федотовой Л.И. - Кокшин Л.Ф. поддержал исковые требования, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнил, что признание расторгнутым договор найма указанного жилого помещения с ответчиками необходимо для приватизации квартиры. Истец Федотова Л.А. на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием в деле ее представителя. Ответчик Горохова Л.А. иск не признала, считает, что она сохраняет право пользования данным жилым помещением. В настоящее время она с членами своей семьи проживают в стесненных жилищных условиях. Ответчик Горохов А.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке и представленным доказательствам. Выслушав представителя истца Кокшина Л.Ф., ответчика Горохову Л.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Е.Б. предоставлено право занятия трехкомнатной <адрес> с составом семьи из шести человек, включая дочь Горохову Л.И., сына Горохова В.И., сноху Горохову Л.А., внуков Горохова А.В., Горохову Н.В. На основании ордера все члены семьи, включенные в ордер, вселились в указанную квартиру, проживали в ней. ДД.ММ.ГГГГ Гороховой Л.А. на состав семьи из трех человек, включая сына Горохова А.В., дочь Горохову Н.В. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной <адрес>. В связи с получением квартиры ответчики в 1986 году выехали в <адрес> на постоянное место жительства, снялись с регистрационного учета из <адрес>. В настоящее время в <адрес> зарегистрирована Федотова Л.И. Из выписки из лицевого счета на <адрес> следует, что в указанной квартире постоянно проживают Горохова Л.И. и члены ее семьи - сын Горохов А.В., дочь Фоменко Н.В., внук Фоменко В.А. Горохова Л.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Горохов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Фоменко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, внук Фоменко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в равных долях Гороховой Л.А. и Горохову А.В. (ответчикам по делу). Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Фоменко Н.В. к Федотовой Л.И. о признании права пользования квартирой № в <адрес>, вселении в указанную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет в указанной квартире. Удовлетворены встречные исковые требования Федотовой Л.И., договор найма <адрес> с Фоменко Н.В. признан расторгнутым. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищный правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие) а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Из вышеприведенных положений жилищного законодательства следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выбытия, но и волеизъявление нанимателя и членов его семьи на отказ от своих прав на жилое помещение. Из материалов дела следует, что ответчики Горохова Л.И. и Горохов А.В. имели право пользования квартирой № в <адрес> <адрес>, они были вселены в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения, проживали в указанной квартире. Из письменных материалов дела следует, что в связи с получением <адрес> в 1986 году ответчики выехали из <адрес> в указанную квартиру, добровольно снялись с регистрационного учета. С момента выезда ответчики в <адрес> не проживали, не вселялись в нее, не исполняли обязанности по договору найма жилого помещения. Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчики не исполняли обязанности, связанные с договором найма спорного жилого помещения, данное обстоятельство свидетельствует о расторжении договора найма ответчиками в одностороннем порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав на <адрес>, с момента выезда не проживали и не вселялись в указанное жилое помещение, не исполняли обязанности, связанные с исполнением договора найма указанного жилого помещения. При данных обстоятельствах исковые требования о признании расторгнутым договор найма <адрес> с ответчиками суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных положения закона суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины и расходы за участие в деле представителя в разумных пределах. Оснований для удовлетворения заявления Гороховой Л.А. о возмещении почтовых расходов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Федотовой Людмилы Ивановны. Признать расторгнутым договор найма <адрес> с Гороховой Людмилой Андреевной, Гороховым Андреем Владимировичем. Взыскать с Гороховой Людмилы Андреевны в пользу Федотовой Людмилы Ивановны возврат государственной пошлины ФИО15, расходы за участие в деле представителя ФИО16. Взыскать с Горохова Андрея Владимировича в пользу Федотовой Людмилы Ивановны возврат государственной пошлины ФИО17, расходы за участие в деле представителя ФИО18. Отказать Гороховой Людмиле Андреевне о взыскании с Федотовой Людмилы Ивановны почтовых расходов в сумме ФИО19. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий: судья Л.В. Хрисанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.