2-4406-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-4406/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Л.В.Гаман,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Бармалеева Марата Ильдаровича Терентьевой Надежды Сергеевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д.68),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» Лабаевой Елены Федоровны, действующей на основании доверенности без номера, выданной 20 сентября 2010 года директором Вахмистровым А.С. сроком на шесть месяцев (л.д.81),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Криницына Сергея Александровича (л.д. 69),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаровой Любови Геннадьевны (л.д.70),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармалеева Марата Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бармалеев М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о страховой выплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Чувашской Республики водитель Криницын С.А., управляя автомобилем марки № принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» <адрес>, совершил остановку на проезжей части при свободной правой обочине и допустил открывание задней левой двери пассажиром Комаровой Л.Г., создав помеху движению автомобиля марки №, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю марки №, причинены механические повреждения.

Вина водителя Криницына С.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе административного расследования.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Криницына С.А. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения, указывая, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что вред автомобилю №, причинен, в результате нарушения пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиром автомобиля №, Комаровой Л.Г. Вина Криницына С.А. в причинении вреда автомобилю № отсутствует.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику, и согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Чесноковым А.Г. по его заказу, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 39 133 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в том, что четвертый месяц он очень сильно нравственно страдает и переживает по вине ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика его прямые убытки, связанные с неполучением среднемесячного дохода в качестве водителя такси в обществе с ограниченной ответственностью «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 27 000 руб. в месяц, по день вынесения решения судом, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 81 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 133 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 975 руб. 50 коп., убытки, связанные с неполучением среднемесячного дохода в качестве водителя такси в обществе с ограниченной ответственностью «Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 27 000 руб. в месяц, по день вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 702 руб.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Бармалеева Марата Ильдаровича Терентьевой Надежды Сергеевны от иска в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков в виде неполученного ежемесячного дохода истцом, из расчета 27 000 рублей в месяц, всего в сумме 81 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено (л.д. 83-84).

Истец Бармалеев М.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Терентьеву Н.С., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела до вынесения решения суда в его отсутствие (л.д.75).

В судебном заседании представитель Бармалеева М.И. Терентьева Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на увеличение или уменьшение размера иска (л.д.68), обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бармалеева И.М. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 30 421 руб. (л.д. 93), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бармалеева И.М. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 30 421 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 975 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 702 руб.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), обратилась с отзывом, которым исковые требования Бармалеева М.И. не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 78-79).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» Лабаева Е.Ф., действующая на основании доверенности без номера, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Вахмистровым А.С. сроком действия на шесть месяцев (л.д.81), суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, водитель Криницын С.А. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Полагает, что истец Бармалеев М.И. должен был предпринять меры к экстренному торможению. Кроме того, считает, что также имеется вина третьего лица пассажира Комаровой Л.Г., в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Криницын С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» водителем, управлял автомобилем № на основании путевого листа. В этот день он вез директора, главного бухгалтера Комарову Л.Г. и еще одного человека. В рейсе автомобиль сломался, пришлось возвратиться в офис. Во время поездки, в салоне автомобиля Комарова Л.Г. переругалась с главным бухгалтером, и в эмоциональном состоянии вышла из машины, произошло столкновение. Около офиса находится стоянка автомобилей. Поскольку из-за транспорта стоянка не была свободной, ему пришлось остановиться около стоянки на проезжей части дороги. Он, остановившись, не предупредил Комарову Л.Г. об имеющейся опасности. Считает, что Бармалеев М.И. не соблюдал дистанцию движения и превысил скоростной режим. Он (Криницын С.А. - примечание суда) был привлечен к ответственности, за то, что остановился не на стоянке. Постановление вступило в законную силу. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты Бармалеев М.И., который должен был соблюдать необходимую скорость при движении, и Комарова Л.Г.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Л.Г. суду пояснила, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, которым управлял Криницын С.А., был начат разговор о ее назначении главным бухгалтером, не по ее воле, она находилась в эмоциональном состоянии. При остановке автомобиля, открыла дверь в неположенном месте. Она не видела, что за их автомобилем ехал автомобиль под управлением Бармалеева Е.В. Она была привлечена к административной ответственности, постановление не обжаловала, заплатила штраф. Водитель Криницын С.А. не предупредил ее о безопасном выходе из автомобиля.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Бармалеева М.И. Терентьевой Н.С., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, административный материал отделения ГИБДД ОВД по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (№), в отношении Криницына С.А., Комаровой Л.Г., начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (на 13 листах), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Чувашской Республики водитель Криницын С.А., управляя автомобилем марки № принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Комфорт» <адрес>, совершил остановку на проезжей части при свободной правой обочине и допустил открывание задней левой двери пассажиром Комаровой Л.Г., создав помеху движению автомобиля марки ВАЗ-21110, регистрационный знак Т 168 ТА 86 RUS, под управлением Бармалеева М.И., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6 административного материала).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении водитель Криницын С.А. привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований пунктов 12.7, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Криницыну С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей (л.д. 2-3 административного материала).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении пассажир Комарова Л.Г. привлечена к административной ответственности по части первой статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с несоблюдением требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Комаровой Л.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей (л.д. 4-5 административного материала).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Бармалеев М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало Бармалееву М.И. в выплате страхового возмещения, указывая, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что вред автомобилю №, причинен, в результате нарушения пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиром автомобиля №, Комаровой Л.Г.

Вина Криницына С.А., в причинении вреда автомобилю №, отсутствует, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по делу № (л.д.11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец Бармалеев М.И. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Криницына С.А., который, по его мнению, при управлении транспортным средством марки №, совершил остановку на проезжей части при свободной правой обочине и допустил открывание задней левой двери пассажиром Комаровой Л.Г., создав помеху движению автомобилю истца.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД по <адрес> Чувашской Республики лейтенанту милиции ФИО12, Бармалеев М.И. пояснил, что выехал со двора <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ехал со скоростью 10-15 км/ч. Впереди него с правой стороны остановился ВАЗ-2106, регистрационный знак М 798 ВН 21 RUS, и неожиданно открылась задняя левая дверь. Он среагировал сразу, но столкновения избежать не удалось (л.д.9 административного материала).

Третье лицо Криницын С.А., в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД по <адрес> Чувашской Республики лейтенанту милиции ФИО12, пояснил, что управлял служебным автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону офиса общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - «Комфорт». При подъезде к стоянке автомобилей, включил указатель правого поворота и остановился около стоянки, мест для парковки не было, начал высадку пассажиров. Пассажир Комарова Л.Г., находившаяся на заднем сидении, начала выходить из машины, не убедившись в безопасности своей высадки, и во время открывания задней двери, повредила мимо проезжающий автомобиль № (л.д. 10 административного материала).

Третье лицо Комарова Л.Г., в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОГИБДД по <адрес> Чувашской Республики лейтенанту милиции ФИО12, пояснила, что сидела в автомобиле № автомашина остановилась. Она стала открывать дверь автомашины, другой машины на дороге не было. Вдруг неожиданно появилась автомашина № и дверь у нее распахнулась полностью, похоже, что автомашина № задела дверь их машины, а она сама из машины вышла позже (л.д. 8 административного материала).

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать лишь при соблюденииводителем Кринициным С.А. требований пунктов 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающих, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре, и запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Криницыным С.А. требований, указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло за собой столкновение с автомобилем №, под управлением Бармалеева М.И.

Понятие страхового случая раскрыто законодателем в статье 1 Закона об ОСАГО. Одним из квалифицирующих признаков, с которым вышеуказанный Закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Из материалов дела видно, что остановка автомобиля № повлекшая за собой ситуацию, при которой автомобилю № были причинены механические повреждения, произошла на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), что позволяет, по мнению суда, признать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору ОСАГО.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Бармалеев М.И. исковые требования обосновывает отчетом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО14 по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 30 421 руб.

Данный отчет сторонами не оспаривался.

Размер причиненного ущерба не превышает страховой суммы 120 000 рублей, определенной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Бармалеева М.И. о взыскании суммы ущерба за счет общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере 30 421 руб.

Обоснованными суд признает требования истца Бармалеева М.И. о возмещении понесенных убытков в виде расходов за составление отчета в сумме 4 000 руб.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За составление отчета о рыночной стоимости ремонта автомобиля Бармалеевым М.И. индивидуальному предпринимателю ФИО14 уплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке АМТС, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бармалеева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 975 руб. 50 коп. за услуги связи, связанные с отправкой телеграмм ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и третьему лицу Криницыну С.А. (л.д.15-17).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Бармалеева М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 261 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бармалеева Марата Ильдаровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуБармалеева Марата Ильдаровича страховое возмещение в сумме 30 421руб. 00 коп.,расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 975 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 261 руб. 89 коп.,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ