Дело № 2-5250-10

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца по доверенности Цыбикова А.Н.,

представителя ответчика по доверенности Тришина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» к Андрееву Юрию Алексеевичу о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» (далее ООО «Металлторгсервис», общество) в лице внешнего управляющего Григорьева А.В. обратилось в суд с иском к Андрееву Ю.А. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, мотивируя его следующим.

Между обществом (заемщиком) и ответчиком Андреевым Ю.А. (заимодавцем) заключены следующие договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА. Пунктом № всех договоров займа предусмотрено, что сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными в кассу в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В кассу или на расчетный счет истца ответчик названные суммы займа не вносил, иным способом денежные средства ООО «Металлторгсервис» от ответчика не получало. В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При отсутствии передачи денег указанные договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Ст. 309 ГК РФ и п. 2 ст. 808 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Доказательств такого перечисления и/или внесения денежных средств у ответчика нет. У ответчика корешки к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о сдаче сумм займа в кассу общества, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Металлторгсервис» по доверенности Цыбиков А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев Ю.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Тришина О.И., который иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, поддержал заявление о взыскании с истца в пользу Андреева Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА. (л.д. №).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что Андреевым Ю.А. и ООО «Металлторгсервис» подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает истцу денежные средства в сумме СУММА под ПРОЦЕНТЫ в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонам подписаны договоры займа № на сумму СУММА., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму СУММА. на тех же условиях (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонам подписан договор беспроцентного займа на сумму СУММА. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Пунктом № перечисленных договоров займа предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными в кассу в день заключения договора в полном объеме; стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждается фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ООО «Металлторгсервис» введена процедура внешнего управления сроком на СРОК до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим утвержден Григорьев А.В. (л.д. №).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Андреев Ю.А. признан кредитором ООО «Металлторгсервис» на сумму СУММА, в том числе долг по договорам займа СУММА, проценты за пользование займом СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами СУММА, с включением требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. №). При вынесении указанного определения арбитражным судом дана оценка доводам ООО «Металлторгсервис» о безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Андреевым Ю.А., установлено, что расписка генерального директора общества подтверждает факт получения денежных средств по договорам займа, а факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Представители сторон не оспаривали, что судами апелляционной и кассационной инстанций указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления арбитражных судов имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку по обоим делам участвуют одни и те же лица.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Металлторгсервис» к Андрееву Ю.А. о признании указанных договоров займа незаключенными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отказа в иске суд полагает требования ответчика Андреева Ю.А. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя обоснованными. Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя Тришина О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств (л.д. №). Однако с учетом характера спора, не представляющего особой сложности, длительности его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Возражения представителя истца, основанные на содержании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку в п.п. №-№ предмет договора и оказываемые представителем услуги определены, размер и порядок оплаты услуг определены п.п. №, № договора. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг произведена в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Металлторгсервис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» к Андрееву Юрию Алексеевичу о признании незаключенными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторгсервис» в пользу Андреева Юрия Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.