Дело № 2-4796/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2010 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., с участием представителя истца Шатуновой С.М. - Иванова Р.Г., ответчика Яковлева А.А., представителя ответчика Петрова Э.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатуновой Светланы Михайловны к Яковлеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов, у с т а н о в и л: Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Шатуновой С.М. о взыскании долга и процентов, мотивировав ненадлежащим исполнением своих обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Шатунова С.М. взяла у него в долг на срок по ДД.ММ.ГГГГ 2.500.000 руб. под 5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ вернула часть долга 125.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата денег. В последующем Шатунова С.М. вернула ему деньги: ДД.ММ.ГГГГ - 1.000.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300.000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 руб. Часть указанных денег была направлена на погашение процентов, часть - на погашение основного долга. На день обращения в суд сумма долга составила 1.346.944,44 руб. На основании изложенного просил взыскать долг в размере 1.346.944,44 руб., проценты по договору всего 170.000,92 руб. и далее в размере 5% в месяц до исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами 71.722,39 руб. и далее за каждый день просрочки исходя из размера учётной ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% до дня фактического исполнения ответчицей своих обязательств по указанной расписке. В ходе рассмотрения дела Яковлев А.А. увеличил исковые требования. Иск мотивирован тем, что на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.И. уступила ему право требования возврата оставшейся части долга с Шатуновой С.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Шатунова С.М. взяла в долг у Красильниковой А.И. 2.037.000 руб. с обязательством возврата по первому требованию. На требование Красильниковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга Шатунова С.М. ДД.ММ.ГГГГ вернула ей 150.000 руб. Долг в остальной части не возвращен до настоящего времени. На основании изложенного Яковлев А.А. в уточнённом иске просил взыскать с Шатуновой С.М. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: - сумму долга 1.150.000 руб.; - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 115.000,00 руб. (1.150.000 * 5% в месяц * 2 мес.), затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5% в месяц по день исполнения денежного обязательства; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 21.999,99 руб. (1.150.000 * 11% * 360 дн.: 60 дн.), затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11% в год по день исполнения денежного обязательства. По уступленному Красильниковой А.И. долгу просил взыскать: - сумму долга 1.887.000 руб.; - проценты за пользование чужими деньгами 1.887.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 13.261,42 руб. (1.887.000 * 11% * 360 дн. : 23 дня), затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11% в год по день исполнения денежного обязательства. Также просил возместить судебные расходы. (т.1 л.д.115) Шатунова С.М. обратилась в суд со встречным иском к Яковлеву А.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Ракурс» и Яковлевым А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости о покупке помещения № по адресу: <адрес>, и помещения № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «Ракурс» перечислило Яковлеву А.А. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 5.455.200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФК «Ракурс» и Яковлевым А.А. был расторгнут. Яковлев А.А. обязался возвратить ООО ФК «Ракурс» 5.455.200 руб., которые до настоящего времени не возвращены. ООО ФК «Ракурс» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ передало Шатуновой С.М. право требования с Яковлева А.А. 5.455.200 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Яковлевым А.А. просрочен срок возврата 5.455.200 руб. всего на 190 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просила взыскать с Яковлева А.А. сумму долга 5.455.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 190 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 316730,00 руб., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%, возврат уплаченной госпошлины в размере 20.000 руб. (т.1 л.д.76). Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 августа 2010 г. постановлено: «Взыскать с Шатуновой Светланы Михайловны в пользу Яковлева Александра Анатольевича по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: - сумму долга 1150000,00 руб.; - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 115000,00 руб. затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, в размере 5 % в месяц от суммы долга 1150000,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 21999,99 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 % в год по день исполнения денежного обязательства. - по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: - сумму долга 1887000,00 руб.; - проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13261,42 руб., затем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 % в год по день исполнения денежного обязательства; - возврат судебных расходов 20000 руб. Взыскать с Шатуновой Светланы Михайловны в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ расходы по проведению экспертизы 9644 руб. Отказать в удовлетворении встречного иска Шатуновой Светланы Михайловны к Яковлеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки.» (т.2 л.д.83-97) Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 13 сентября 2010 г. решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09 августа 2009 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатуновой С.М. в Яковлеву А.А. о взыскании денежных средств и неустойки, взыскании с Шатуновой С.М. расходов по проведению экспертизы отменено, и дело в указанной части направлено для повторного рассмотрения. Кассационная жалобу Шатуновой С.М. на указанное решение в остальной части оставлена без удовлетворения. (т.2 л.д.132-133) На судебное заседание истица (по встречному иску) Шатунова С.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, реализовала свое право участия в процессе через представителя Иванова Р.Г. В судебном заседании представитель истца (по встречному иску) Шатуновой С.М. - Иванов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив их только в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11%. Также указал, что до настоящего времени Яковлев А.А. не исполнил свои обязательства перед истицей по возврату суммы долга. В судебном заседании ответчик Яковлев А.А. и его представитель Петров Э.Н., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении встречного иска в связи с его необоснованностью, указав, что долг Яковлева А.А. перед ООО ФК «Ракурс» отсутствует ввиду возврата им ООО ФК «Ракурс» 5.455.200 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «Ракурс» не мог уступить Шатуновой С.М. несуществующий долг, соответственно, встречный иск не имеет под собой обоснования. Третье лицо ООО «Голд» (правопреемник ООО ФК «Ракурс») надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации общества, на основании выписки из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, своего представителя в суд не направили, своих возражений не представили. В соответствии со ст.113 ч.5 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «организация не зарегистрирована». Иных сведений о перемене места регистрации общества, и изменений в учредительных документах ООО «Голд», в материалах дела отсутствует. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки третьего лица неуважительной. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Голд». Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Ракурс» (Покупатель) в лице директора Пахмутова Е.С. и Яковлевым А.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи: - нежилого помещения № расположенное в цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, площадью 93,7 кв.м., по адресу: <адрес> - нежилого помещения №, расположенное на первом этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома с подвалом, общей площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес> Согласно п.3 договора, стороны оценили объекты в 9.270.000 руб. Оплата производится полностью до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78) ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «Ракурс» перечислило Яковлеву А.А. денежную сумму в размере 5.455.200 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) Данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Ракурс» и Яковлевым А.А. подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, по которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилых помещений по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141) Денежные средства в размере 5.455.200 руб. перечислить на р/с № в Чувашском ОСБ № 8613 г.Чебоксары, либо в кассу предприятия в течение 5 банковских дней. С момента подписания настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями. В последующем, Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФК «Ракурс» (Цедент) уступило Шатуновой С.М. (Цессионарий) право требования с Яковлева А.А. денежной суммы в размере 5.455.200 руб., которые Яковлев А.А. должен был перечислить ООО ФК «Ракурс» на основании следующих документов: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов. Согласно п.4 договора цессии, Цессионарий должен самостоятельно уведомить Яковлева А.А. о состоявшемся переходе прав Цедента к Цессионарию по настоящему договору. Однако, доказательств извещения Яковлева А.А. о переходе права, Шатуновой С.М. суду не представлено. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Шатунова С.М. в своем иске указывает, что Яковлев А.А. свои обязательства по возврату ООО ФК «Ракурс» 5.455.200 руб. не исполнил. В связи с чем, на основании договора цессии Шатунова С.М. и просила взыскать с Яковлева А.А. в её пользу 5.455.200 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316.730 руб. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании, Яковлев А.А. суду пояснил, что он возвратил ООО ФК «Ракурс» 5.455.200 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена данная квитанция. (т.1 л.д.144) Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания 29-30 сентября 2009 г. в качестве свидетеля Пахмутов Е.С. не оспорил свою подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оттиск печати ООО ФК «Ракурс». Из заключения эксперта Денисова В.П. ГУ ЧЛСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о выполнении подписи от имени Пахмутова Е.С., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, строках: «Главный бухгалтер Пахмутов Е.С.», «Кассир Пахмутов Е.С.» выполнены самим Пахмутовым Евгением Сергеевичем. Оттиск печати ООО ФК «Ракурс» (фрагмент оттиска печати), расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесен печатью ООО ФК «Ракурс», образцы которого представлены в качестве материала для сравнения. (т.2 л.д.1-8) Опрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Денисов В.П. суду пояснил, что в ходе экспертизы исследовались предоставленные судом образцы экспериментальных подписей Пахмутова Е.С., карточка с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ООО ФК «Ракурс» от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. Экспертным путем определено совпадение характерных признаков, содержащихся в оттиске печати ООО ФК «Ракурс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных на исследование иных документах, в том числе банковской карточкой, непосредственно представленной квитанцией ООО ФК «Ракурс» от ДД.ММ.ГГГГ Также эксперт пояснил, что указание в приложении 3 «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», «… расположенный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ» являются технической опиской; их следует считать «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ», «… расположенный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ». Указанные недостатки, содержащиеся в приложении, имеют технический характер, не влияют на содержание, вывод эксперта, соответственно, не являются основанием не доверять выводам эксперта. Представителем истицы заявлен довод о том, что оттиск печати ООО ФК «Ракурс» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение подписи от имени Пахмутова Е.С. самим Пахмутовым Е.С. не соответствует времени его составления, что указано в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует «о несоответствии давности (временного периода) проставления оттиска печати ООО ФК «Ракурс» в квитанции к данному приходному кассовому ордеру дате составления данного документа (ДД.ММ.ГГГГ). Данный оттиск печати на указанном документе выполнен во второй половине 2009 г. (предположительно в период с июля по октябрь 2009 г.)». Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованию был подвергнут только оттиск печати ООО ФК «Ракурс». На момент начала исследования - ДД.ММ.ГГГГ - исследование проводилось относительно содержания глицерина в штрихах оттиска печати ООО ФК «Ракурс», в сравнении со статическими данными о процессе старения печатей, т.е. материалов письма в штрихах - аналогов, давность выполнения которых, на начало исследований, лежит в пределах 1 года (12-13 месяцев). За время исследования по значительному уменьшению концентрации летучего растворителя глицерина (в 2 раза) установлено выполнение указанного оттиска во временных пределах не более 6-7 месяцев на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует дате указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ) В ходе судебного заседания от 30 июля 2010 г. эксперт Солоха С.С. суду пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении о времени изготовления оттиска печати ООО ФК «Ракурс», носят вероятный характер, не являются категоричными о времени изготовления документа, так как представленный документ в полном объеме не был исследован ввиду отсутствия иной методики. Кроме того, полное исследование (время изготовления подписи Пахмутовым Е.С.) не проводилось ввиду непредставления судом разрешения (отказ Яковлева А.А. на частичное повреждение документа) на частичное повреждение штрихов подписей, необходимое для проведения исследования по методике установления давности документов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о давности выполнения оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четких выводов по поставленному вопросу об установлении абсолютной давности выполнения оттиска печати ООО ФК «Ракурс» в квитанции, в случае невозможности ее установления - определении относительной давности его выполнения. Более того, как уже указывалось выше, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение подписи от имени Пахмутова Е.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пахмутовым Е.С. с использованием печати ООО ФК «Ракурс». Сам Пахмутов Е.С. в судебном заседании, не оспорил свою подпись и печать ООО ФК «Ракурс» в указанном документе. Соответственно, находящаяся у Яковлева А.А. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии 5.455.200 руб. от Яковлева А.А. в кассу ООО ФК «Ракурс» с основанием «возврат денежных средств по расторжению договора» подтверждает доводы Яковлева А.А. об отсутствии у него долга на 5.455.200 руб. перед ООО ФК «Ракурс». Договор уступки права требования, подписанный ООО ФК «Ракурс» и Шатуновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО ФК «Ракурс» уступило Шатуновой С.М. право требовать возврата денег по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ФК «Ракурс» и Яковлевым А.А., под собой не имело основание из-за отсутствия у Яковлева А.А. долга перед ООО ФК «Ракурс». Более того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что договор уступки права требования, подписанный ООО ФК «Ракурс» и Шатуновой С.М. ДД.ММ.ГГГГ подвергался агрессивному воздействию - термическому (высокой температурой более 90-1000 С), с целью искусственного "старения" документа и не соответствует дате его изготовления. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Шатуновой С.М. к Яковлеву А.А. о взыскании суммы долга в размере 5.455.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316.730 руб. не имеется. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 09.10.2009 г. по делу назначена судебная почерковедческая-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на Яковлева А.А. и Шатунову С.М. в равных долях. (т.1 л.д.168-171) ДД.ММ.ГГГГ эксперт направил в суд счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты за производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 9.644 руб. и судебно-технической экспертизы в размере 9.644 руб. по гражданскому делу № 2-2485/09. (т.1 л.д.188-190) Однако на момент рассмотрения спора счета за проведенные экспертизы сторонами не оплачены. В судебном заседании стороны пояснили, что оплату за судебную экспертизу они не производили. С учетом того, что Шатуновой С.М. в удовлетворении исковых требований отказано и соответствии со статьями 95, 96 ГПК РФ с Шатуновой С.М. подлежат возмещению в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ расходы по проведению экспертиз в размере 19.288 руб. (9.644+9.644=19.288) В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в удовлетворении исковых требований истице отказано, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Шатуновой Светланы Михайловны к Яковлеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 5.455.200 руб., процентов в размере 316.730 руб., отказать. Взыскать с Шатуновой Светланы Михайловны в пользу Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ расходы по проведению экспертиз в размере 19.288 руб. С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от 24 июля 2009г. о наложении ареста на имущество Яковлева Александра Анатольевича в размере 5.771.930 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 г.