2-5985-10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары 9 декабря 2010г. Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова Андрея Витальевича к начальнику МОБ Министерства внутренних дел ЧР, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры ЧР, начальнику отдела Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, заместителю начальника УГИБДД МВД ЧР, начальнику УГИБДД МВД ЧР о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности предоставить ответ У С Т А Н О В И Л : Данилов А.В. обратился в суд с заявлением к начальнику МОБ МВД ЧР, заместителю и начальнику УГИБДД МВД ЧР о признании должностных лиц виновными и возложении обязанности предоставить ответ по тем мотивам, что 5 июня 2010г. он направила заявление в УГИБДД МВД ЧР о представлении ему информации в отношении инспектора ДПС с ссылками на нормативными акты. 26 июня 2010г. им был получен ответ, 30 июня 2010г. он направил повторный запрос о предоставлении ему аргументированного ответа, 18 июля 2010г. в письме начальника УГИБДД ответы на его вопросы он не увидел. 3 августа 2010г. он обратился с жалобой на действия должностных лиц УГИБДД в МВД ЧР, 3 сентября 2010г. им был получен ответ начальника МОБ МВД ЧР. Должностными лицами были нарушены его права на получение письменного ответа по существу. Просит признать виновными должностных лиц и обязать начальника УГИБДД МВД ЧР предоставить аргументированный ответ по существу на вопрос, поставленный в обращении от 5 июня 2010г. Данилов А.В. обратился в суд с заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением Федерального законодательства Прокуратуры ЧР, заместителю и начальнику УГИБДД МВД ЧР о признании должностных лиц виновными и возложении обязанности предоставить ответ по тем мотивам, что 5 июня 2010г. он направила заявление в УГИБДД МВД ЧР о представлении ему информации в отношении инспектора ДПС с ссылками на нормативными акты. 26 июня 2010г. им был получен ответ, 30 июня 2010г. он направил повторный запрос о предоставлении ему аргументированного ответа, 18 июля 2010г. в письме начальника УГИБДД ответы на его вопросы он не увидел. 3 августа 2010г. он обратился с жалобой на действия должностных лиц УГИБДД в Прокуратуру ЧР, 1 сентября 2010г. им был получен ответ отдела Прокуратуры ЧР. Должностными лицами были нарушены его права на получение письменного ответа по существу. Просит признать виновными действия должностных лиц и обязать начальника УГИБДД МВД ЧР предоставить аргументированный ответ по существу на вопрос, поставленный в обращении от 5 июня 2010г. Данилов А.В. обратился в суд с заявлением к начальнику отдела ДОБДД МВД России, заместителю и начальнику УГИБДД МВД ЧР о признании должностных лиц виновными и возложении обязанности предоставить ответ по тем мотивам, что 5 июня 2010г. он направила заявление в УГИБДД МВД ЧР о представлении ему информации в отношении инспектора ДПС с ссылками на нормативными акты. 26 июня 2010г. им был получен ответ, 30 июня 2010г. он направил повторный запрос о предоставлении ему аргументированного ответа, 18 июля 2010г. в письме начальника УГИБДД ответы на его вопросы он не увидел. 3 августа 2010г. он обратился с жалобой на действия должностных лиц УГИБДД начальнику ДОБДД МВД России, 3 сентября 2010г. им был получен ответ начальника ДОБДД МВД России. Должностными лицами были нарушены его права на получение письменного ответа по существу. Просит признать виновными действия должностных лиц и обязать начальника УГИБДД МВД ЧР предоставить аргументированный ответ по существу на вопрос, поставленный в обращении от 5 июня 2010г. Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 7 декабря 2010г. заявления Данилова А.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании Данилов А.В. заявление уточнил, просил признать действия должностных лиц незаконными и показал, что 5 июня 2010г. он направил заявление в ГИБДД ЧР с одним вопросом - расписать пошаговые действия сотрудника ДПС с момента остановки транспортного средства и до медицинского освидетельствования. Ответ заместителя начальника ГИБДД, затем ответ начальника ГИБДД формальные. Он обратился в вышестоящие органы, во всех ответах ему сообщили, что нарушений закона в действиях инспектора не усматривается, но по существу ответ на его вопрос не дан. Просит признать незаконными действия всех должностных лиц и обязать направить ему ответ на вопрос в заявлении от 5 июня 2010г. Срок обращения в суд им не пропущен, так как он обращался в вышестоящие органы. Признает, что заявление в ГИБДД являются тактикой для дальнейших жалоб по административному делу. Представитель УГИБДД МВД ЧР Иванов В.В., действующий на основании доверенности, заявление не признал и показал, что заявителем пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд. По существу обращения Данилова А. являются тактикой защиты по административному делу. В 2009г. он за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был привлечен к административной ответственности и лишен права управлять транспортным средством. Решение по делу вступило в законную силу. Все действия сотрудника ДПС регламентированы КоАП РФ, их действия не могут быть обжалованы, может быть обжаловано только решение по делу об административном правонарушении. В соответствии с КоАП РФ Данилов А. имеет право пользоваться защитником, должностные лица не могут его консультировать по административному делу. Представители МОБ МВД ЧР, ДОБДД МВД России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры ЧР Репкина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявления Данилову А.В. отказать. В соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Суд с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 п.2 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма установлена ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, муниципального органа, муниципального служащего если считает, что нарушены его права и свободы. Заявителем оспариваются действия должностных лиц МВД ЧР, МВД РФ, Прокуратуры ЧР и УГИБДД МВД ЧР по рассмотрению его заявления. 5 июня 2010г. Данилов А.В. обратился к начальнику Управления ГИБДД МВД ЧР с заявлением о разъяснении действий должностного лица- инспектора ДПС с момента остановки транспортного средства до прибытия в учреждение Минздавсоцразвития РФ, уполномоченного проводить медицинское освидетельствование. 22 июня 2010г. заместитель начальника УГИБДД МВД ЧР в письменном ответе на заявление Данилова А.В. указал, что его заявление рассмотрено. В ходе рассмотрения заявления установлено, что на все вопросы были даны ответы по существу Верховным Судом РФ в постановлении от 28 апреля 2010г. по жалобе на постановление мирового судьи СУ №2 Чебоксарского района ЧР от 4 мая 2009г., решение судьи Чебоксарского районного суда ЧР от 28 мая 2009г. и постановление заместителя Верховного суда ЧР от 14 июля 2009г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 30 июня 2010г. Данилов А.В. повторно обращается к начальнику Управления ГИБДД МВД ЧР с заявлением, где указывает о получении ответа, отсутствии ответов на поставленные им вопросы. Просил дать письменный ответ на вопрос по существу. Заявление было зарегистрировано в УГИБДД МВД ЧР 30 июня 2010г. за №Д-10/1. 16 июля 2010г. начальник УГИБДД МВД ЧР в письменном ответе на заявление Данилова А.В. указал, что его заявление было рассмотрено. Порядок действий должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств расписан в ст. 27.12 КоАП РФ и главой 3 Административного регламента МВД РФ. Также было сообщено, что в связи с вводом Административного регламента 1 сентября 2009г. утратил силу приказ МВД России №297 от 20 апреля 1999г., утверждавший Наставление по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. 3 августа 2010г. Данилов А.В. на личном приеме в МВД ЧР подал жалобу на действия должностных лиц, в которой указал, что обращался в УГИБДД МВД ЧР, им были получены ответы, но на постановленный вопрос ответа он так и не получил. Просил обязать начальника УГИБДД МВД ЧР предоставить ему аргументированный ответ на вопрос его обращения от 5 июня 2010г. и привлечь должностных лиц УГИБДД МВД ЧР к ответственности. 27 августа 2010г. врио начальника МОБ МВД ЧР в письменном ответе Данилову А.В. сообщил, что его жалоба была рассмотрена, проведена служебная проверка. Оснований для привлечения сотрудников УГИБДД к дисциплинарной ответственности не найдено. В ответах ему было разъяснено об Административном регламенте МВД России, и то, что его положения на действия сотрудников УГИБДД в момент совершения им административного правонарушения 3 марта 2009г. не распространялись. 31 августа 2010г. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, рассмотрев обращение Данилова А.В., сообщила, что по его обращению была проведена проверка, затронутые в обращении вопросы обусловлены обжалованием постановления мирового судьи и привлечения его к административной ответственности. Доводы о нарушении процессуальных норм были рассмотрены в судебном порядке, правовая оценка действий сотрудников ГИБДД была дана в решении Чебоксарского районного суда и постановлениях Верховного Суда ЧР и РФ, ему был дан подробный ответ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не найдено. 16 сентября 2010г. начальник отдела департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ рассмотрев обращения Данилова А. сообщил, что порядок действий должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения предусмотрен ст. 27.12 КоАП РФ и главой 3 Административного регламента МВД РФ. Заявитель просит признать незаконными действия должностных лиц при рассмотрении его заявления от 5 июня 2010г., в виду того, что ответ является немотивированным, неконкретным, не ясным по содержанию, не основан на действующем законодательстве и не отвечает на все вопросы, поставленые в письменном обращении. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. (п. 3 ст. 5). Суд, анализируя все вышеуказанные ответы должностных лиц государственных органов, приходит к выводу, что они даны в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, все обращения Данилова А.В. обусловлены несогласием заявителя с постановлением мирового судьи СУ №2 Чебоксарского района от 4 мая 2009г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 30.6 КоАП РФ. А как уже указал суд выше, доводы заявителя, в том числе и законность действия сотрудников ДПС, уже были проверены и оценены судебными органами. Доводы заявителя о том, что ГИБДД МВД ЧР обязаны ему разъяснить действия сотрудника ДПС и действие приказа МВД РФ от 20 апреля 1999г. №197 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ», судом признаются несостоятельными. Вышеуказанный приказ МВД РФ является нормативный правовым актом, опубликован в официальных печатных изданиях ( «Российская газета» №99 от 25 мая 1999г., «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №24 от 14 июня 1999г.) Данилов А.В. вправе был самостоятельно или с помощью защитника ознакомиться с нормативным документом. Сроки рассмотрения заявления Данилова А.В. государственными органами не были нарушены, принятые по его заявлению решения были направлены заявителю, в ответах имеются ссылки на нормы материального права, регламентирующие затронутые в обращении вопросы. То обстоятельство, что ответы государственных органов и должностных лиц не убедили заявителя в правильности принятых решений, не может свидетельствовать о том, что такие ответы нарушили права и свободы заявителя.. Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Данилова А.В. Согласно ст. 258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Заявление Данилова Андрея Витальевича к начальнику МОБ Министерства внутренних дел ЧР, начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры ЧР, начальнику отдела Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, заместителю начальника УГИБДД МВД ЧР, начальнику УГИБДД МВД ЧР о признании незаконными действия должностных лиц и возложении обязанности предоставить ответ оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2010г.