Дело № 2-5497/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДАТА г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ларевой Эльвире Ильдусовне о защите прав потребителей и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларевой Эльвиры Ильдусовны к Беловой Татьяне Николаевне о взыскании денег, установил: Белова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ларевой Э.И. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что в 2008г. она приобрела у ответчика меховое пальто за 70 000 руб. В процессе носки образовался дефект. На ее просьбу устранить дефект ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ИП Ларевой Э.И. денежную сумму 70 000 руб., неустойку 4 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на юридические услуги и проведение экспертизы. Дополнительными заявлениями Белова Т.Н. просила расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто, взыскать стоимость товара 70 000 руб., неустойку 219 100 руб., 70 000 руб. компенсацию морального вреда, расходы на экспертизы и оплату услуг представителя. ИП Ларева Э.И. обратилась в суд со встречным иском к Беловой Т.Н. о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА между ними был заключен договор купли-продажи норковой шубы, ответчик оплатил только часть товара - 14 000 руб. Стоимость товара составила 70 000 руб., покупателю была предоставлена рассрочка в уплате оставшейся суммы в 56 000 руб. Но Белова Т. деньги не внесла. Долг в сумме 56 000 руб. не оплачен. Просит взыскать с Беловой Т. в свою пользу оставшуюся стоимость шубы в размере 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 961,34 руб. В судебном заседании истец Белова Т.Н. и ее представитель Семенов Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, встречные требования не признали и показали, что Белова Т. ДАТА купила шубу у ИП Ларевой Э.И., стоимость шубы составила 70 000 руб., ей была предоставлена рассрочка в платеже. 14 000 руб. она внесла сразу при покупке шубы, 24 500 руб. она уплатила продавцу Волковой А., затем она несколькими платежами передала оставшуюся сумму. За шубу Белова Т. полностью расплатилась. В процессе эксплуатации шубы в ней были обнаружены недостатки, Белова Т. обратилась с претензией к продавцу, предоставила ей все документы на товар, но в возврате денег ей было отказано. До обращения в суд она провела экспертизу, вынуждена была нести расходы на представителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с продавца уплаченную за товар денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизы и представителя. Ответчик ИП Ларева Э.И. и ее представитель Бельските Т.В., действующая на основании доверенности, надлежащимобразом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательства причин неявки в суд также представлено не было. На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным разрешить спор в отсутствии ответчика. Кроме того, истец Белова Т. и ее представитель настаивают на рассмотрение встречного иска по существу. Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДАТА Белова Т.Н у ИП Ларевой Э.И. приобрела меховое пальто стоимостью 70 000 руб., что подтверждается товарным чеком. ДАТА Белова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в виду наличия дефектов. Претензия была получена ответчиком ДАТА, о чем имеется отметка на уведомлении. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В ответе на претензию ИП Ларева Э.И. затребовала у истца кассовый и товарный чек на товар. Иных ответов на претензию потребителя продавец не представил. По первоначальному исковому требованию, судом установлено следующее. Беловой Т.Н. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков расторжение договора купли-продажи. Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Недостаток в товаре заключается в том, что женское меховое пальто из меха норки имеет производственные дефекты- захват волоса в шов в пройме правого рукава в месте соединения с передней частью изделия, разрушение кожевой ткани меха пальто по проколам иглы в шве и далее по рукаву в месте соединения проймы правого рукава с передней частью изделия на общей длине около 69 мм., пальто не имеет маркировки, отвечающее требованиям п.1.1 и п.1.14 ГОСТ 19878-74, нарушен п.5.4 ГОСТ Р 52584-2006. Указанные дефекты были установлены заключением судебной экспертизы. Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебных заседаниях ИП Ларева Э.И. и ее представитель не оспаривали наличие недостатков в товаре. Таким образом, судом установлено, что спорный товар является ненадлежащего качества. Учитывая изложенное, требование потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества обоснованно и подлежит удовлетворению. Вместе с тем доводы истца и ее представителя о полной оплате товара, то есть оплате 70 000 руб. за шубу, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно в соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Согласно ст. 493 ГК РФ отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Однако, из совокупного анализа подлинника товарного чека от ДАТА, показаний свидетелей Пищальниковой А.Ю. и Волковой А.А. в судебном заседании и оценки их по правилам ст. 159, 161 ГК РФ следует, что за товар Беловой Т. было уплачено 39 000 руб. 1 платеж 14 000 руб. ДАТА, что сторонами подтверждается и ИП Ларевой Э.И. не оспаривается. 2 платеж 500 руб. ДАТА, что подтверждается показаниями свидетеля Пищальниковой А.Ю. в судебном заседании ДАТА «через день Белова Т.Н. пришла ко мне на работу, доплатив денежные средства в сумме 500 руб.» (л.д.128) 3 платеж 24 500 руб. ДАТА, что подтверждается показаниями свидетеля Волковой А.А. в судебном заседании ДАТА « товарный чек на сумму 24 500 руб. оформила, сумма 24 500 руб. была внесена в кассу» (л.д. 179) Оснований не доверять показаниям свидетелей Пищальниковой А.Ю. и Волковой А.А. у суда не имеются, ответчик ИП Ларева Э. и ее представитель подтверждали работу продавцов в торговом помещении. Отсутствие записей 5 октября и ДАТА в книге кассира-операциониста не может опровергнуть показания свидетелей, так как в своем объяснении оба продавца указали то обстоятельство, что частичная оплата товара не вносится в книгу, только после его полной оплаты итоговая сумма вносится в книгу кассира-операциониста. Таким образом, общий размер внесенной за товар денежной суммы Беловой Т. составляет 39 000 руб. (14 000 руб. + 500 руб. + 24 500 руб.) Доказательств о внесении иных сумм в счет оплаты товара истцом не представлено, из ее объяснений следует, что запись от ДАТА о внесении 19 000 руб. выполнена ею собственноручно, доказательства по внесению оставшейся суммы не только не представлены, но и не названы. На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Как уже указано судом выше, ДАТА потребитель вручила продавцу претензию о возврате уплаченной денежной суммы за товар. В установленный ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» 10-дневный срок, ИП Ларева Э.И. деньги за товар не вернула. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения суда). Размер неустойки за указанный период, исходя из стоимости мехового пальто, самим истцом определен в 219 100 руб. (70 000 руб. х 1% х 313 дней). Вместе с тем, неустойка не может превышать стоимость товара. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств, значительно превышает стоимость товара и уплаченной за товар денежной суммы. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб. Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества, и нарушения срока возврата денег за товар. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 70 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, его необходимость в использовании мехового пальто, использования мехового пальто с 2008г. по 2010г., а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. И наконец, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 2 000 руб. за составление искового заявления и 3 000 руб. расходы на представителя в суде. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, занятость представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 000 руб. за составление искового заявления и 2 000 руб. расходы на представителя в судебных заседаниях. Беловой Т.Н. также понесены расходы на производство экспертизы от ДАТА, как основания для обращения в суд, и судебной экспертизы от ДАТА, для установления факта кому из продавцов была передана денежная сумма. Расходы на проведение экспертиз подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА и квитанцией от ДАТА, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 39 500 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. По встречному исковому требованию, судом установлено следующее. Как уже указано судом выше Белова Т.Н. оплатила стоимость товара частично в размере 39 000 руб., в последствии в товаре были обнаружены недостатки. В соответствии со ст. 18 ч.1 Закон РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Сам договор купли-продажи от ДАТА расторгается, в связи с чем оставшаяся сумма за товар не может быть взыскана с потребителя. При этом по правилам ст. 503 ч.5 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. При таких обстоятельствах, требования ИП Ларевой Э.И. о взыскании оставшейся суммы за товар в размере 56 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено судом в виду необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть договор купли-продажи мехового пальто от ДАТА, заключенного между Беловой Татьяной Николаевной и индивидуальным предпринимателем Ларевой Эльвирой Ильдусовной. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларевой Эльвиры Ильдусовны в пользу Беловой Татьяны Николаевны 39 000 руб. в счет уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 3 000 руб. и 7 869,50 руб. расходы на проведение экспертизы, 1 000 руб. и 2 000 руб. расходы на представителя, всего 92 869 руб. 50 коп. (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят копеек) Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларевой Эльвиры Ильдусовны штраф в доход местного бюджета в размере 39 500 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 170 руб. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ларевой Эльвиры Ильдусовны к Беловой Татьяне Николаевне о взыскании денег оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Мамуткина О.Ф. Решение принято в окончательной форме ДАТА