Дело № 2-4831-10

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителей истца по доверенностям Николаевой А.А., Зарубиной Т.Н.,

ответчиков Кузьминой Н.В., Кудряшовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» к Кудряшовой Светлане Васильевне, Кузьминой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, встречному иску Кудряшовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» о взыскании заработной платы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» (далее ООО «Добрый аптекарь», общество) обратилось в суд с иском к Кудряшовой С.В., Кузьминой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере СУММА. и СУММА. соответственно, указывая, что ответчики работали в аптеке «Добрый аптекарь-№» Кудряшова С.В. ДОЛЖНОСТЬ, Кузьмина Н.В. ДОЛЖНОСТЬ. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей(далее ТМЦ) установлена недостача в размере СУММА и излишки в размере СУММА. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах инвентаризации» установлен размер материальной ответственности каждого члена коллектива в соответствии с п. № договора о полной коллективной материальной ответственности пропорционально отработанному времени и размеру заработной платы. Все члены коллектива, кроме ответчиков, согласились добровольно возместить ущерб в установленном приказом размере.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать в возмещение ущерба с Кузьминой Н.В. СУММА., с Кудряшовой С.В. СУММА. Затем истец вновь уточнил требования и с учетом удержания с Кудряшовой С.В. части ущерба просил взыскать с нее СУММА

Кудряшова С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Добрый аптекарь» о взыскании заработной платы в размере СУММА, указывая, что эта сумма была незаконно удержана из ее заработной платы в счет погашения недостачи без ее письменного согласия.

В судебном заседании представители истца ООО «Добрый аптекарь» по доверенностям Николаева А.А., Зарубина Т.Н. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск Кудряшовой С.В. не признали, заявили о пропуске ею срока обращения в суд со встречным иском.

Ответчики Кузьмина Н.В., Кудряшова С.В. исковые требования не признали, полагая их необоснованными, Кудряшова С.В. встречный иск поддержала, пояснила, что срок для обращения в суд со встречным иском пропущен по уважительным причинам.

Третьи лица Паторкина Е.С., Горшкова О.В., Алексеева В.А., Попова О.С., Дмитриева В.Н., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Третье лицо Алипова О.И., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Никитина Т.Н., извещенная заказным письмом с уведомлением по адресу согласно адресной справке, в судебное заседание также не явилась, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что принял все возможные меры для надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителей истца, ответчиков, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Добрый аптекарь» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрый аптекарь» заключен трудовой договор № с Кудряшовой С.В., по которому последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова С.В. переведена ДОЛЖНОСТЬ аптеки «Добрый аптекарь-№» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Добрый аптекарь» заключен трудовой договор с Кузьминой Н.В., по которому последняя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и коллективом аптеки «Добрый аптекарь-№» в лице руководителя коллектива ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности, на основании которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с п.п. №, № договора при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 % от его первоначального состава договор должен быть переоформлен; договор не переоформляется при выбытии из состава коллектива отдельных работников или приеме в коллектив новых работников (л.д. №-№).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор подписали ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ Попова О.С., Кузьмина Н.В., ФИО2, Никитина Т.Н., ДОЛЖНОСТЬ Алексеева В.А., Кудряшова С.В., ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, Дмитриева В.Н. В последующем договор подписали также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Паторкина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, Алипова О.И. ДД.ММ.ГГГГ, Горшкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ и денежных средств в аптеке «Добрый аптекарь-№» в связи с увольнением материально ответственного лица. Члены комиссии, в том числе ответчики, с приказом ознакомлены (л.д. №).

В инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии ФИО5, ФИО6 Ответчики опись подписали, Кузьмина Н.В. с отметкой «ознакомлена, не согласна» (л.д. №-№).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере СУММА., излишки в размере СУММА. (л.д. №).

Работодателем отобраны объяснения по выявленной недостаче у работников аптеки (л.д. №-№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ недостача удержана из заработной платы № материально ответственных лиц, в том числе с Кузьминой Н.В. СУММА., с Кудряшовой С.В. СУММА. (л.д. №). Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи распределена на № материально ответственных лиц пропорционально фонду оплаты труда.

В последующем работодателем произведен перерасчет суммы недостачи с учетом того, что в межинвентаризационный период в составе коллектива материально ответственных лиц работала также Попова О.С., в связи с чем сумма к взысканию с Кузьминой Н.В. определена в размере СУММА., с Кудряшовой С.В. - СУММА., издан соответствующий приказ (л.д. №, №).

Предыдущей инвентаризацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере СУММА., которая приказом от ДД.ММ.ГГГГ удержана с Никитиной Т.Н., Поповой О.С., Горшковой О.В., Алексеевой В.А., Кузьминой Н.В., Кудряшовой С.В. (л.д. №-№).

Фактический период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ от предыдущей инвентаризации до дня обнаружения взыскиваемого по настоящему делу ущерба - ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривали.

Согласно представленным истцом документам в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, а также ДОЛЖНОСТЬ Алексеева В.А., ДОЛЖНОСТЬ ФИО3 работали, что сторонами не оспаривалось, а также в составе коллектива работали ДОЛЖНОСТЬ Дмитриева В.Н. (л.д. №-№), ДОЛЖНОСТЬ Паторкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), ДОЛЖНОСТЬ Алипова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), Горшкова О.В. (л.д. №-№), Никитина Т.Н. (ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №-№), Попова О.С. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№).

Из состава бригады до даты предыдущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выбыли ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№), ДОЛЖНОСТЬ «Добрый аптекарь-№» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №). Также выбытие из состава бригады ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 сторонами не оспаривалось. Истцом представлены сведения о работе членов коллектива в межинвентаризационный период (л.д. №, №, №).

Таким образом, из состава коллектива до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выбыли ФИО1, Попова О.С., ФИО7, ФИО4, то есть менее 50 % его состава.

В соответствии с п. 1.6 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Несмотря на то, что п.п. №, № договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено переоформление договора при смене руководителя коллектива, представители истца не оспаривали, что новый договор не заключался, суд считает, что оснований полагать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным после даты увольнения ФИО1 не имеется. Ответчики и оставшиеся члены коллектива продолжали работать фактически на тех же условиях коллективной материальной ответственности, доказательств того, что кто-либо из членов коллектива требовал переоформления договора, суду не представлено. При этом суд учитывает, что назначенная после увольнения ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 на эту должность Никитина Т.Н. ранее также входила в состав коллектива.

Заключение указанного договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками суд полагает законным в силу занимаемых ими должностей и характера выполняемой работы, поскольку фактического приема-передачи материальных ценностей друг другу при посменной работе членами коллектива не производилось, их трудовые обязанности связанны с хранением, обработкой, продажей (отпуском) товаров, что подтверждается должностными инструкциями ответчиков (л.д. №-№, №-№).

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, коллективная ответственность может быть установлена в частности, если работником выполняются работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу), работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с п. 2.3 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации работодателем действительно допущены нарушения, в частности, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи ФИО5, ФИО6 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что не помнит, присутствовал ли при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Добрый аптекарь-№». Пояснения ответчиков об отсутствии ФИО8 при проведении инвентаризации работодателем не опровергнуты.

Однако суд полагает допущенные нарушения несущественными, не влекущими признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку сами ответчики и иные члены коллектива включены непосредственно в состав инвентаризационной комиссии, доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов инвентаризации, суду не представлено. Ссылки ответчиков на сбои компьютерной программы учета товаров не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами ответчики не оспаривали, что учет приема и отпуска (продажи) товара ведется не только в компьютерной программе, но и на бумажных носителях, представители истца пояснили, что итоги инвентаризации подводились с учетом числящегося в аптеке товара по первичным документам бухгалтерского учета. Свидетель ФИО6 также пояснил, что в случае выявления недостоверных данных в компьютерной программе учета возможно устранить ошибки, в том числе по сведениям документов бухгалтерского учета. От назначения по делу бухгалтерской экспертизы по первичным документам бухгалтерского учета стороны отказались, иных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, ответчики суду не представили.

Пояснения ответчиков о том, что во время проведения инвентаризации производился отпуск товара, о том, что они требовали повторного пересчета, проведения повторной инвентаризации, ничем по делу не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений на иск. С учетом изложенного, ответчиками каких-либо доказательств того, что недостача образовалась не по их вине, в суд не представлено.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания и доводы ответчиков о недостаточном обеспечении работодателем условий для обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей. Так, в своем объяснении ДОЛЖНОСТЬ Никитина Т.Н. указала в том числе и на то, что ей известен факт, когда ДОЛЖНОСТЬ Алипова О.И. впустила в аптеку своего мужа и отпустила ДОЛЖНОСТЬ, пришедшего в 19 час. на свою смену, аптека сдавалась на охрану значительно позднее 21 часа (л.д. №-№). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем осуществлялся недостаточный контроль за соблюдением работниками условий сохранности материальных ценностей.

Перечисленные обстоятельства и допущенные работодателем нарушения не влекут за собой полного освобождения ответчиков от материальной ответственности за недостачу, но дают основания для применения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которой суд вправе с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Сведений о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела суду не представлено, о наличии состава преступления в действиях ответчиков истцом не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Договор о коллективной материальной ответственности работодателем заключен также с ДОЛЖНОСТЬ Дмитриевой В.Н., ФИО3, входящими в состав коллектива, подписавшего договор от ДД.ММ.ГГГГ и работавших в межинвентаризационный период.

Однако из должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ Дмитриевой В.Н. не следует, что ее должностные обязанности связаны с осуществлением работ, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, в том числе с выполнением работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Пунктом № должностной инструкции предусмотрена лишь ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д. №). Судом не установлено, что работодателем ей вверялись денежные средства, товарно-материальные ценности, имущество.

Кроме того, из представленных графиков выхода на работу работников аптеки «Добрый аптекарь-№» (л.д. №-№) следует, что ДОЛЖНОСТЬ при любом режиме рабочего дня (8, 9 и 10 часов) работают меньший, чем работающие в две смены ДОЛЖНОСТЬ, временной промежуток в течение дня, следовательно, в отсутствие ДОЛЖНОСТЬ свои обязанности ДОЛЖНОСТЬ в аптеке не исполняет, включение ДОЛЖНОСТЬ в состав коллектива материально ответственных лиц суд полагает неправомерным.

Работодателем в состав лиц, на которых распределена недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, не включена ДОЛЖНОСТЬ Паторкина Е.С., в то время как должностная инструкция ДОЛЖНОСТЬ предусматривает выполнение обязанностей, в связи с которыми на ДОЛЖНОСТЬ может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе коллективная. Паторкина Е.С. договор от ДД.ММ.ГГГГ подписала, работала в аптеке в межинвентаризационный период, следовательно, сумма недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ должна быть распределена и на нее.

Ответчик Кузьмина Н.В., оспаривая и размер заработка, из которого работодателем исчислена подлежащая взысканию с нее недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что доказательств другого размера своего заработка представить не может.

При таких обстоятельствах суд руководствуется представленными истцом сведениями о заработной плате членов коллектива материально ответственных лиц и производит свой расчет подлежащих взысканию с ответчиков в счет возмещения материального ущерба сумм.

Общий фонд оплаты труда коллектива составил РАСЧЕТ (л.д. №, №).

Недостача подлежит взысканию с Кузьмина Н.В. в размере РАСЧЕТ, с Кудряшовой С.В. РАСЧЕТ

Встречный иск Кудряшовой С.В. удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока обращения в суд, о чем заявлено представителями ответчика по встречному иску.

По пояснениям Кудряшовой С.В. об удержании из ее заработной платы в счет погашения недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ СУММА. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Уволена Кудряшова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в суд Кудряшова С.В. обратилась со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ею не представлено, доводы об осуществлении ухода за внучкой в связи с ее болезнью ничем не подтверждены. Неосведомленность о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора уважительной причиной для пропуска срока не является.

При взыскании суммы материального ущерба суд принимает во внимание как материальное положение Кудряшовой С.В., которая является безработной, что подтверждается свидетельством безработного, удержание с нее работодателем части ущерба в размере СУММА., так и перечисленные допущенные работодателем нарушения при заключении договора о коллективной материальной ответственности и проведении инвентаризации. С учетом степени вины ответчиков в причинении ущерба обществу, конкретных установленных по данному делу обстоятельств, материального и семейного положения ответчиков, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с них, и взыскать с Кудряшовой С.В. в пользу истца СУММА., с Кузьминой Н.В. - СУММА., отказав в удовлетворении иска общества в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Кудряшовой С.В. в сумме СУММА, с Кузьминой Н.В. в сумме СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» с Кудряшовой Светланы Васильевны в возмещение ущерба, причиненного недостачей, СУММА., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» с Кузьминой Надежды Владимировны в возмещение ущерба, причиненного недостачей, СУММА., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» к Кудряшовой Светлане Васильевне, Кузьминой Надежде Владимировне о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска Кудряшовой Светланы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый аптекарь» о взыскании заработной платы в размере СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.